撤銷贈與
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第34號
原 告 王玉如（王榜榮之承受訴訟人）
王玉芬（王榜榮之承受訴訟人）
王玉珍（王榜榮之承受訴訟人）
原 告 王曾咏雪
共同輔助人 王玉珍
王玉芬
共 同
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
蔡㚡奇律師
訴訟代理人 謝明佐律師(111年9月22日解除委任)
被 告 王尚達
訴訟代理人 鄭旭廷律師
洪士宏律師
甘芸甄律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元
，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後
，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告
預供擔保，得免假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後，
得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免
假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得
聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查
原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國
112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○
（下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀
聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋
棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之
戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第
349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。
二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。
查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使
債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁）
；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王
曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外
之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟
之適格無欠缺。
三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以
他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項
聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去
世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○
全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等
3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人
名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、
股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與
被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表
一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行
為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴
之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條
第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔
心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間
，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩
擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227
條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知
，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至
103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，
見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手
去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪
行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之
房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密
不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備
之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二
人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為
。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾
紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於
房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1
項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由
高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自
開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑
法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項
侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認
被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度
偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人
受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9
月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙
○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處
），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6
452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3
54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示
要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又
原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○
遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對
原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項
規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50
2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並
請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴，
並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11
1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷
權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、
甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付
戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告
戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下
稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居，
被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金
、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○
、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑
事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻
犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事
告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分
，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱
高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告
主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間
，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴
處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1
9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規
定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係
因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有
權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地
政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興
地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申
請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於
偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權
狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告
所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告
於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○
、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄
地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事
庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認
定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因，
與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采
憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式
詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟，
是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕
以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上
，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○ 之子
女。
㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告
丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值
詳如附表一、二）。
㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人
。
㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年
度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113
年8月22日在案。
㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女）
、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一
間房間，輪流照顧原告。
㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完
畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整
修完畢後再返還居住。
㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照
顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯
他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦
不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系
爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右
手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離
去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻
止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之
傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法
第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重
之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安
全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後
，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確
定。
㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被
告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青
年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共
同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住
其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對
乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10
0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓
之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔
著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥
褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後
，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為
之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分
在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111
年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年
度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。
㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭
合庫帳戶之印鑑章。
㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字
第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受
輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。
被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○
涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112
年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。
被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3
20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43
98號為不起訴處分確定。
高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推
論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀
態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表
示效果之能力，顯有不足。
四、本件之爭點：
㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？
㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾
越同法第416條第2項之一年除斥期間？
㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？
按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第
45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其
他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情
形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔
義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人
代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其
於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之
效果，而無行為能力及訴訟能力。經查：
⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一
節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自
己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1
個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶
力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知
道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知
道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭）
知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩
，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表
示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等
情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴
返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還
錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來
，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答
，非屬欠缺訴訟能力之人已明。
⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112
年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學
大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10
月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、
社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智
症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸
王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、
長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112
年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能
穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2
65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪
於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12
月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在
青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2
位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務
所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我，
因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我
使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回
來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王
曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師
幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要
管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力
，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或
輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形，
能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。
㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾
越同法第416條第2項之一年除斥期間？
⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血
親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明
文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤
銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已
為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分
別定有明文。
⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○
、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無
效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被
告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法
第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙
○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀
為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第
1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分
，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條
之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件
驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216
條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同
年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54
頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴
狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證
書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未
逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開
所辯，尚屬無據。
㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？
⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之
利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠
之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定：
「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，
贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按
贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人
之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷
，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。
⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛
，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並
將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，
由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常
保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝
監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法
院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11
3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3
月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到
不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成
他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不
確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行
拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無
義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同
時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受
有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴
字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30
4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判
處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度
上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭
執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人
戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已
依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。
⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日，
僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得
其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀
損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高
雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審
認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關
規定判刑確定，自無從為此認定。
⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○
有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執
事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1
應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定
判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有
恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據
不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高
分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執
事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖
使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經
依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告
主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵
害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云
云，尚無從為此認定。
㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法
第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○
○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。
⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼
承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之
標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定
向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103
年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已
經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理
，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。
⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明
承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承
人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依
民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月
5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然
戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對
被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不
應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟
中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承
受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可
採。
㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直
系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處
罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件
相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤
銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後
，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定
，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據
。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑
之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁
），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。
六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤
銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一
之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止
，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 吳綵蓁
附表一（戊○○贈與部分）
項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元 總計 950萬2508元
附表二（丁○○○贈與部分）
項次 日期 贈與物類型 金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元 總計 840萬元
附表三（原告主張被告有故意之侵害行為）
編號 發生日期 侵害行為 刑事偵審結果 1 67至69年間 被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。 高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間 被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。 同上 3 約101至103年間 被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。 同上 4 110年8月18日 被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。 就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。 高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日 被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。 高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）
KSDV-111-重訴-34-20250312-2