洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 茆朝鈞 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切 相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪 所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統 一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱 第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀 行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀 帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵 局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一 超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處 長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯 行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉 菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術， 致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱 萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華 南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭 帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿 贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、 莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。 二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、 邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與 本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據 能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅 惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫 我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳 戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查： 　㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一 超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小 企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市 東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、 「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副 處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附 表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、 吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權 毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、 華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳 戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓 款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與 告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠 、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載 出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊 舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄 所載出處)在卷可查，首堪信為真實。 　㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對 個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付 他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該 等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶 資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通 常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯 罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買 、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等 犯罪所得之去向。經查： 　⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年， 之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有 一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知， 而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識 約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫， 不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以 給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上 億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我 寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我 也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文 字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現 實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對 「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際 工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠 」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇 副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融 卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。 　⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對 話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機 ，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並 非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之 目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面 ，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實 身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無 償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹 之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍 為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌 生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢 犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領 或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。 　⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路 上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷 ，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被 告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於 金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告 智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於 提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查 之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工 具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點 等節，具有預見無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採 信，其犯行至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」， 被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 　⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪 所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐 欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下 有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不 得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高 度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公 布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修 正公布前洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶 、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子 分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後 適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於 本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付 調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律 不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融 帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人 而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關 事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫 ，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅 、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有 調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入 約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養， 女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫 養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法 第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分 別定有明文，經查： 　1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審 酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法 再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制 下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產 並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之 犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦 無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此 犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之餘地，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶 證據資料 1 劉權毅 劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁)　 2 張曉菊 張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪 葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠 於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹 於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容 編號 告訴人 調解筆錄 調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅 原審113年度員司刑移調字第219號 被告願於民國113年8月23日前給 付告訴人9600元整。並同意直接 匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊 原審113年度員司刑移調字第217號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰 本院113年度刑上移調字第649號 被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷 原審113年度員司刑移調字第216號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠 無 無 7 邱萱茹 原審113年度員司刑移調字第218號 被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。