Know99判決書

搜尋結果：吳潮聰精神科診所

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1782號原告陳盈君訴訟代理人馬叔平律師被告張馨文謝淑玲楊子毅共同訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告張馨文自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告謝淑玲自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項訴訟費用由原告負擔50%，餘由被告張馨文、被告楊子毅連帶負擔。本判決第二項訴訟費用由原告負擔60%，餘由被告謝淑玲、被告楊子毅連帶負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告張馨文、被告楊子毅如以新臺幣250,000元；被告謝淑玲、被告楊子毅如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項原為：被告張馨文、謝淑玲應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 11頁），嗣改為：被告張馨文、謝淑玲、楊子毅應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁），復改為：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就追加被告楊子毅部分，以及請求被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付之變更部分，係屬請求基礎事實同一，請求總金額增加部分為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告楊子毅於民國104年3月14日結婚，婚姻存續期間被告楊子毅竟分別與被告張馨文、被告謝淑玲分別為附表一、二之逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來關係，致使原告家庭破裂，精神上蒙受極大痛苦，出現憂鬱、厭食、失眠、痛哭等現象，生理上亦出現胸悶、心悸、體重減輕等症狀，經診斷罹患憂鬱症，被告三人之行為破壞原告之婚姻生活圓滿安全及幸福和諧，侵害原告基於配偶關係之身分法益而屬重大，致原告精神上受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：　㈠被告楊子毅部分：對於原告主張其與被告張馨文就附表一編號1至3之侵權行為及其與被告謝淑玲之侵權行為不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告張馨文部分：對於原告主張附表一編號1至3之侵權行為部分不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告謝淑玲：伊係於109年間與被告楊子毅交往並有出遊的情形，但是當時並不知悉被告楊子毅係有配偶之人，後在知悉被告楊子毅有配偶後即分手。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第 184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡被告張馨文、被告楊子毅部分：　　經查原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告張馨文分別為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張馨文之對話紀錄、歡歌app互動照片、LINE通話紀錄在卷可稽(見本院卷第25頁至第37頁)，復為被告張馨文、被告楊子毅所不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告張馨文、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。至附表一編號4部分，被告張馨文、被告楊子毅否認該內褲為被告張馨文所有，原告僅提出內褲照片，亦難證明該內褲是否確為被告張馨文交付被告楊子毅，此部分事實應屬不能證明。　　　㈢被告謝淑玲、被告楊子毅部分：　⒈原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告謝淑玲分別為如附表二所示之行為，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄、被告楊子毅手機內之照片翻拍照片、被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片在卷可稽(見本院卷第25頁、第43頁至第49頁)，復為被告謝淑玲、被告楊子毅不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間為如附表二所示之行為。　⒉原告主張被告謝淑玲與被告楊子毅交往前已知悉被告楊子毅為有配偶之人，而認被告謝淑玲與被告楊子毅所為前開行為係屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來等情，被告謝淑玲否認，並以前詞置辯。經查，觀諸被告謝淑玲於2017 年4月24日之臉書貼文，該則貼文為被告謝淑玲於南投戲院打卡，貼文按讚人中有臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」；復觀諸被告謝淑玲於2020年3月8日之臉書貼文，貼文留言中被告謝淑玲有標註臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人詢問「明天剛好有團購，你要嗎?如要，可在此留言你的需求，我可以為你服務~」，此有被告謝淑玲2017年4月24日、2020年3月8日之臉書貼文擷圖(見本院卷第185、187頁)在卷可稽；再查臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人於2019年3月9日、2019年5月4日均透過標註原告之臉書方式進行貼文，復於2019年7月13日張貼與小孩一起看棒球之貼文，此有被告楊子毅之臉書貼文擷圖(見本院卷第197、199頁在卷可稽)，可知臉書暱稱「Tz u-yi　Yang」即為被告楊子毅，且被告楊子毅與被告謝淑玲最早於2017年4月24日(即106年4月24日)即為臉書好友，可透過臉書貼文知悉被告楊子毅為有配偶之人，故而被告謝淑玲於109年間與被告楊子毅交往時應已知悉其為有配偶之人，被告謝淑玲前開所辯並不足採。　⒊基此，被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表二所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告與被告楊子毅間長達近10年之婚姻，於原告發現被告楊子毅與被告張馨文、被告謝淑玲間不當之交往行為後，現已在離婚訴訟中，業據被告陳明在卷（見本院卷第156頁），婚姻關係已幾近破裂而無法挽回，且另原告受有憂鬱症等精神疾病，與友人談話中更透露其已多日失眠、哭泣甚至有自殺意念，此有吳潮聰精神科診所診斷證明書、LINE對話記錄附卷可按(見本院卷第51、145至14 9頁)，應認對原告在精神上已造成痛苦，併考量被告楊子毅為大學畢業，現於科技公司工作，除子女外，月薪約為47,0 00元，名下無不動產，有自用小客車1台；被告張馨文為大學畢業，月薪約為45,000元，名下無不動產，有自用小客車 1台；被告謝淑玲為大學畢業，月薪約為26,500元，名下無不動產，有自用小客車1台，被告謝淑玲於短暫交往後已與被告楊子毅分手，侵害程度較輕等一切情狀，認原告分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害 20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債權為無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於113年9月6日送達被告張馨文、被告謝淑玲（見本院卷第87、93頁），於113年9月20日送達被告楊子毅（見本院卷第95頁），其等分別自翌日起負遲延責任，故原告請求被告張馨文、被告謝淑玲自113年9月7 日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」，及被告張馨文、被告謝淑玲自113 年9月7日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一、二項，命被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付原告之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　附表一：被告楊子毅與被告張馨文部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告張馨文透過通訊軟體傳送曖昧、親暱之對話「(楊子毅：老婆老婆，想你。)換老婆偷偷在這留言給老公了~好想好想你喔~老公。」被告楊子毅與被告張馨文馨之對話紀錄(見本院卷第27頁) 2 被告楊子毅與被告張馨文在唱歌app「歡歌」上發布各種親密肢體互動之照片，包括手比愛心形狀、親吻、彼此依偎，照片上還加上愛心特效。被告楊子毅與被告張馨文之歡歌app互動照片(見本院卷第29至第33頁) 3 被告楊子毅與被告張馨文(LINE暱稱Nico)透過通訊軟體LINE密切通話，甚至1小時內通話4、5次之紀錄。被告楊子毅與被告張馨文之LINE通話紀錄(見本院卷第35至37頁) 4 被告楊子毅與被告張馨文交換彼此之貼身衣物留存，原告因此在家發現被告張文馨之內褲兩件。原告家中發現之被告張馨文內褲照片(見本院卷第39頁) 附表二：被告楊子毅與被告謝淑玲部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告謝淑玲透過通訊軟體LINE傳送曖昧、親暱之對話，如下： ⑴、「說真的，真的很喜歡你的擁抱。」 ⑵、「今天我有收到月玲、阿信的安慰，真的很感動，但你的牽手、安慰、擁抱更讓我感到好暖好暖，現在手還可感到那份暖心的熱度，能遇見你真好。」 ⑶、「(楊子毅：哭啥?)還是難過，真話...戒你對我來說很難。」 ⑷、「(楊子毅：難過啥?)跟你分開...不再聊天。」 ⑸、「今晚也學你抱枕頭睡(楊子毅：可是還是沒有我的胸膛喔。)」 ⑹、「現在要睡，會想念你的胸膛，靠起來很好(楊子毅：來啊。)(楊子毅：早安玲，好想見到你)早安(一個愛心符號)」 ⑺、「(楊子毅：今天的吻，有種乾淨清新的感覺。)今天的吻，有種在吃雞排的感覺...(楊子毅：突然這麼的想你。)是因為吃了我買的雞排的關係嗎?我在上面下了藥。(楊子毅：春藥!!!)」 ⑻、「(楊子毅：春藥!!!難怪我現在好想藥你!!!)咦?不好意思，春藥不是我下的，請在問問別人看看喔。」被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第43至第45頁) 2 被告楊子毅與被告謝淑玲間有許多親密肢體互動，包括擁抱、親吻等。被告楊子毅手機內之照片翻拍照片(見本院卷第47頁) 3 被告楊子毅手機內保存有許多與被告謝淑玲親密互動之相簿，相簿名稱為「our sweet memory」、「好想好想的妳」、「潘朵拉的盒子」。被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片(見本院卷第49頁)

2025-03-24

TCDV-113-訴-1782-20250324-3

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第545號聲請人謝Ｏ沈相對人陳Ｏ誠關係人陳Ｏ瑩上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳Ｏ誠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定謝Ｏ沈（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳Ｏ瑩（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人謝Ｏ沈為相對人陳Ｏ誠之母，相對人自幼發展遲緩，有智能障礙，平日無業，目前亦無法自理生活起居，且已於精神科診所就醫17年，並於民國79年9月4日經鑑定為極重度身心障礙者，現認知功能仍呈現嚴重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，有親屬系統表、吳潮聰精神科診所出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之長妹陳Ｏ瑩為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項及第11 11條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出吳潮聰精神科診所出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、親屬系統表等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於法官點呼有反應，能正確回答自己的名字、在場聲請人、關係人與其關係為何、鑑定時身處何地與時段等問題，惟對法官詢問其姓氏、年齡、家中有幾個人、左手是哪一隻、手指比3、在場鑑定人的身分、鑑定日為星期幾、現為民國幾年等問題均答非所問或無回應等情，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託彰化醫院醫師王鴻松鑑定結果，認為相對人患有極重度智能障礙，於日常生活的動作（ADL)，如吃飯、大小便、洗澡、穿衣等，需他人協助，於經濟活動，不會阿拉伯數字，另於社會性，與他人互動不佳，亦無獨立生存能力。相對人雖意識清楚，惟認知、溝通性、記憶力、定向力（不知道年紀、日期）、計算能力（不會阿拉伯數字）及理解判斷力（不知道鈔票幣值）均差。相對人從小發展遲緩，有智能障礙，認知和表達能力差，自我照顧差，且無獨立生存能力，亦無回復可能性，基於相對人有精神上之障礙（智能障礙）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，且無回復之可能性，已達不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果之程度，可為監護宣告等語，有彰化醫院113年11月21日彰醫精字第1133600647號函及成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監　　護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張其與相對人之其餘手足陳Ｏ瑩、陳孟彥均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人陳Ｏ瑩擔任會同開具財產清冊之人等情，有同意書為證。本院審酌聲請人謝Ｏ沈、關係人陳Ｏ瑩分別為相對人之母、長妹，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人謝Ｏ沈對於受監護宣告之人陳Ｏ誠之財產，應會同關係人陳Ｏ瑩於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-02

CHDV-113-監宣-545-20241202-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第71號原告乙○○ 訴訟代理人陳建勛律師被告甲○○ 訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表三所示之遺產，由兩造依附表三「分割方法」欄所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張及對被告答辯陳述略以： (一)兩造之母親李Ｏ蓮於民國111年10月29日死亡，全體繼承人為配偶黄Ｏ庸、長女即原告乙○○、養女即被告甲○○，應繼分各1 /3，李Ｏ蓮並遺有如附表一編號1至4所示之遺產，已經繼承人分配完畢，但尚未分割遺產。被繼承人李Ｏ蓮於108年8月2 0日已經彰化基督教醫院診斷罹患巴金森氏症，且該院於109 年1月2日之心理衡鑑檢查報告記載近3個月來記憶不佳，無法處理財務等情，顯見已無意識能力及行為能力，被告竟自 109年7月8日起至李Ｏ蓮於111年10月29日止，持李Ｏ蓮名下彰化南郭郵局（帳號：00000-00000）帳戶(下稱南郭郵局帳戶 )之存摺、印鑑章、提款卡，及國泰世華銀行彰化分行（帳號：000-00-000000-0）帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之存摺、印鑑章，擅自盜領李Ｏ蓮上開郵局及銀行帳戶存款共計新臺幣（下同）1,910,543元。故如附表一編號5所示李Ｏ蓮對被告之侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權之債權遺產，在李Ｏ蓮往生後，由配偶黄Ｏ庸及兩造共同繼承之，應繼分各1/3。兩造之父親黄Ｏ庸嗣於112年3月18日死亡，並遺有附表二所示【含編號6繼承被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償請求權、不當得利返還請求權（權利範圍：應繼分1/ 3）】之遺產，另附表二編號1所示彰化縣○○鄉○○段00地號土地（權利範圍1/4），因他共有人依土地法第34條之1規定出售，已將兩造應得價金4,055,000元提存至本院提存所（本院112年度存字第1196號參照）。且被繼承人李Ｏ蓮所遺如附表一編號5、被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表二編號6所示對被告之債權遺產，被告均同為繼承人及債務人，被告之應繼分均因混同而消滅。被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償請求權、不當得利返還請求權，原告共繼承取得1/2之應繼分（即原告繼承自李Ｏ蓮之應繼分1/3+原告繼承自黄Ｏ庸之應繼分1/3× 1/2），在分割遺產後，原告爰依民法第1148條、第184條第 1項、第179條規定，請求被告給付955,272元（計算式：1,9 10,543元×1/2＝955,272元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 (二)被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表二編號1至5之遺產，兩造之應繼分固各為1/2，然被繼承人黄Ｏ庸往生前1個多月，為供被告從事「ＯＯＯ」保健食品直銷營業所需，於112年1月30日，將被繼承人所有彰化縣○○市○○段000○00地號土地及坐落其上同段000建號（即門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路000號）建物（下稱系爭房地）贈與被告，且系爭房地於112年2月7日因贈與為原因，移轉所有權予被告後，被告隨即以系爭房地向元大商業銀行設定1,380萬元之最高限額抵押權，故依民法第1 173條第1項規定，系爭房地之贈與價額應加入繼承開始時被繼承人黄Ｏ庸所有之財產中，為應繼遺產，於分割遺產時，由被告之應繼分中扣除，且應依卷附元大銀行不動產鑑價報告書，於112年2月4日鑑定系爭房地之價值為1,928萬2,500 元，而黄Ｏ庸所遺如附表二編號1至5之遺產，依遺產稅財產參考清單所示土地價值及帳戶餘額，共計2,330,136元，依被告之應繼分1/2計算，被告應繼分價額為1,165,068元，如上述被告應歸扣之系爭房地價值1,928萬2,500元遠高於被告之應繼分價額，扣除之結果，被告所受贈與價額超過其應繼分而不得再受遺產之分配，應全部分配予原告。其餘附表二編號2、3所示之不動產請法院鑑定繼承當時之市價。 (三)被告已自認對被繼承人李Ｏ蓮名下南郭郵局帳戶，以提款卡所提款項均係其所提領，惟原告否認李Ｏ蓮曾授權被告提領郵局帳戶存款，因李Ｏ蓮常擔心身邊沒錢，不會任由他人提領帳戶存款，不可能將提款卡交給被告保管而任由被告提款，被告就其辯解應負舉證責任。且李Ｏ蓮早於108年8月20日已被診斷出罹患巴金森氏症，持續退化，依109年1月2日心理衡鑑檢查報告，李Ｏ蓮「無法處理財務，有時會向朋友訴說自己身邊沒錢」，該次心理衡鑑係由被告陪同李Ｏ蓮進行，被告對此知之甚明，且依吳潮聰精神科診所診斷證明書，李Ｏ蓮於109年2月3日經診斷罹患失智症，未伴有行為障礙，巴金森氏症等症狀，與彰化基督教醫院病歷記錄相符，況李Ｏ蓮於111年8月19日因新冠肺炎住院插管治療，直至111年10 月29日往生，因插管、氣切而無法言語，期間更不可能授權被告領取上開南郭郵局帳戶存款。又依彰化郵局113年3月18 日函覆本院，李Ｏ蓮「0000000-0000000」帳戶，109年7月8 日「提轉匯兌」30萬元之取款條，其中「參」拾萬元之筆跡，顯非李Ｏ蓮之筆跡，應係被告筆跡，且該提款單下方記載匯款至被告名下國泰世華中崙分行0000000000000000000帳戶，該筆30萬元顯非兩造父母親所使用，可見被告擅自從李Ｏ蓮名下南郭郵局帳戶提領匯出30萬元至被告之國泰世華銀行中崙分行帳戶，另原告否認李Ｏ蓮於109年7月8日提領30萬元轉匯予被告作為法會祈福之用，被告並未舉證證明，故無扣除30萬元之必要。 (四)被告係從事「ＯＯＯ」保健食品直銷業，「VS購貨」應為以「郵政VISA金融卡」消費商品，應係被告購買其直銷之商品，而非父母使用。又，若係被告購買予父母使用，理應被告自行付款，豈有以母親李Ｏ蓮名下郵局提款卡付款之理？另被告辯稱其領取李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款，用以支付李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之家庭日常生活開銷，有收據部分計74,845元，醫藥用品費用及保健品費用，有收據部分計32,877元；李Ｏ蓮醫療費用65,603元、台籍看護費用184,000元與外籍看護費用781 ,689元；黄Ｏ庸醫療費用104,318元；其他支出；被告與父母同住之日常生活消費支出云云，惟其中被告卻提出多筆於10 9年7月8日之前或於111年10月29日之後的單據，顯與本件係統計李Ｏ蓮帳戶自109年7月8日起至李Ｏ蓮111年10月29日過世期間遭被告盜領之款項無關，而係被告胡亂湊數，又或係被告個人消費，均無法證明為被告以盜領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款支付，且被告主張支付李Ｏ蓮醫療費用65,603元部分，僅提出彰基收據副本，因患者或家屬均可至醫院申請繳費副本，實無從證明為被告以盜領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款支付，另依安怡診所出具之醫療費用證明記載「茲證明李Ｏ蓮小姐…於民國109年01月04日至民國112年06月13日，診療50次，在本所就診醫療費用為新台幣肆仟零佰零拾零元整」，惟李Ｏ蓮已於111年10月29日往生，往生後如何前去該診所就診？可見該證明為虛假不實；被告主張支出李Ｏ蓮外籍看護費用781,689元部分，並未提出任何證據證明；依安怡診所出具醫療費用證明記載「茲證明黄Ｏ庸先生…於民國109年05月1 3日至民國112年06月13日，診療12次，在本所就診醫療費用為新台幣柒佰零拾零元整」，惟黄Ｏ庸於112年3月18日死亡，死亡後如何前去安怡診所就診？且被告主張支出黄Ｏ庸看護費用共178,383元部分，被告雖臚列外籍看護之護照資料、入境、期滿資料，但並無外籍看護之薪資付款資料。又被告提出合庫銀行保管箱繳款單及存摺節本，係於109年7月7 日繳款，且不知由何人轉帳，又發生於000年0月0日之前，與本件無關。被告另提出於112年4月7日匯款409,640元予張Ｏ玲，匯款申請書備註記載「黄Ｏ庸喪葬費」與112年3月25日繳納彰化市第一公墓納骨堂使用費42,000元等證明，惟此2 筆款項均發生於000年00月00日之後，與本件無關；被告並主張於112年5月5日支付彰化縣○○鄉○○段000地號等3筆公同共有不動產登記費用計12,852元，惟此筆費用為黄Ｏ庸往生後，被告辦理繼承登記之費用，應由被告自行負擔，更何況，李Ｏ蓮在世時，黄Ｏ庸尚健在，李Ｏ蓮豈可能授權被告領取郵局存款支付黄Ｏ庸喪葬費或遺產之登記費用？以上被告所辯顯不合理。另被告主張於111年7月7日將父母接往桃園親自照顧至111年8月18日，共1個月10日，依桃園市111年度平均每人每月消費支出24,187元計算，黄Ｏ庸、李Ｏ蓮消費支出為64,498元，且於111年8月18日起至112年3月18日在彰化居住，依彰化縣111年度平均每人每月消費支出18,084元計算，李Ｏ蓮消費支出36,168元、黄Ｏ庸消費支出108,504元云云，惟被告聲稱李Ｏ蓮、黄Ｏ庸有如上開家庭日常生活開銷、醫藥用品費用、保健品費用、看護費用等等支出，卻又主張每人每月消費支出，實為重複計算，更可證明被告所辯實為胡亂拼湊，不足採信。另被告已自認其分別於111年10月4日、 25日領取李Ｏ蓮國泰世華銀行帳戶存款各6萬元，倘若如被告所辯係李Ｏ蓮授權其以提款卡領取南郭郵局帳戶存款，李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款已足夠使用，黄Ｏ庸何需再指示被告領取李Ｏ蓮國泰世華銀行帳戶存款？且黄Ｏ庸對李Ｏ蓮國泰世華銀行帳戶存款並無處分權，如何指示被告領取？又被告2次領取之日期、金額，與被證一之勞務費24,000元不符？又所謂餘額96,000元捐獻給宮廟，證據何在？豈有李Ｏ蓮尚在世即領款辦理後事之理？被告所辯處處不合常理。　　 (五)於109年3月5日至112年2月3日期間，被繼承人黄Ｏ庸名下南郭路郵局帳戶陸續現金提款，共計202萬8千元（含於111年1 0月6日提轉跨匯100萬元至被告戶頭），另黄Ｏ庸名下國泰世華銀行彰化分行帳戶分別於112年1月30日現金提領20萬元及於112年2月3日現金提領192,427元，共計39萬2,427元。綜上，黄Ｏ庸上開郵局及銀行帳戶於109年3月起至112年2月止，3年間共提領2,420,427元（2,028,000元+392,427元＝2,42 0,427元），平均每月67,234元（2,420,427元/36個月＝67,2 34元，元以下四捨五入），被告主張依彰化縣111年度平均每人每月消費支出18,084元計算李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之生活支出，且李Ｏ蓮、黄Ｏ庸無房貸、房租支出，以二人每月消費支出共 36,168元（18,084元×2人）計算，上開黄Ｏ庸郵局及銀行帳戶提領之金額，供李Ｏ蓮、黄Ｏ庸生活使用綽綽有餘，李Ｏ蓮豈有再授權被告自其南郭郵局帳戶提領高達1,910,543元之必要？ (六)原告對被告所提證物十六之錄音光碟及其譯文之真正並無意見，但被告是選擇性提出錄音，如被繼承人黄Ｏ庸確有此意思，被告應不會隨時準備錄音，且依錄音譯文，被繼承人並未稱欲將系爭房地於生前贈與被告之意。被告另辯稱其於96 年開始獨資經營「ＯＯＯＯ工作室」直銷事業，非因營業而受有系爭房地之贈與，卻未說明其受贈系爭房地後向元大銀行貸款之用途，所辯顯不足採。又被告以受贈系爭房地作為擔保品向元大銀行申請抵押貸款，貸款申請書上填寫在「ＯＯＯ國際股份有限公司」（下稱ＯＯＯ公司）任職，ＯＯＯ公司與被告從事直銷事業之「ＯＯＯＯＯＯ有限公司」（下稱ＯＯＯＯ公司）登記地址在臺北市○○區○○○路○段000號00樓，為同一棟大樓00樓，且ＯＯＯ公司為ＯＯＯＯ公司之創始傳銷商，被告確實有將貸款用在直銷營業之高度可能性，而被告於112年2月7日取得系爭房地，立即於同年月10日即向元大銀行申請貸款，元大銀行核貸1,150萬元（授信歸戶合計11,500仟元），被告並隨即於同年月21日自元大銀行彰化分行，各提領500萬60元、500 萬60元、100萬30元，並分別將500萬元匯款至被告名下中國信託銀行敦北分行帳號00000000000000號帳戶中，將600萬元、100萬元匯款至被告名下國泰世華銀行中崙分行，帳號0 0000000000000號帳戶，從客觀事證，被告確實有經營直銷事業之特定資金需求與用途。並請求函調被告於上開中國信託銀行敦北分行、國泰世華銀行中崙分行帳戶開戶資料及自 112年2月21日起迄今之交易明細，以明被告各該匯款後是否用在營業使用。　　 (七)並聲明：⑴兩造就被繼承人李Ｏ蓮如附表一編號5所示之遺產，及被繼承人黄Ｏ庸如附表二所示之遺產，均准予分割，並各按如「分割方法」欄所示之方法分割。⑵被告應給付原告955,272元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　二、被告請求駁回原告之訴，並辯以： (一)被繼承人李Ｏ蓮並未受監護宣告，李Ｏ蓮雖於109年2月3日經診斷有失智症及巴金森氏症，惟所謂失智症係漸進式病症，其亦有程度區分，且亦有時而正常、時而遺忘部分事物之情形，並非一罹病症即無意識能力或無行為能力，李Ｏ蓮於109 年7月14日，將南郭郵局帳戶提款卡交予被告，授權被告領取款項、支付李Ｏ蓮與黄Ｏ庸之相關開支時，並未有不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，故原告主張李Ｏ蓮因患有失智症、巴金森氏症而無意識能力及行為能力云云，自應由原告就此一變態社會事實負舉證責任，否則原告空言主張，顯不足採憑。　　 (二)被告因工作關係居住於北部，然經常返回彰化陪伴養父母，養父母生病就醫亦均係被告陪同照顧，原告雖係親生女兒，且亦居住於彰化，卻鮮少回家探望父母，且原告稱於父母在世時，原告每月給付6千元現金予父母、並會陪同父母就醫並支付醫療云云，均非事實，此由黄Ｏ庸於112年2月6日對話錄音，及李Ｏ蓮就醫記錄即明至少於109年至111年李Ｏ蓮過世前，均係被告陪同李Ｏ蓮就醫，且於李Ｏ蓮住院時主要照顧者亦係被告，若原告果真曾有陪同李Ｏ蓮就醫，則何以長達3年且為不同彰化基督教醫院、漢銘基督教醫院之護理記錄，均係記載被告為李Ｏ蓮之主要照顧者足證，故一直以來李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之生活大小事均係由被告處理，此由原告所提彰化基督教醫院之病例摘要109年1月2日及111年1月20日均載：此次陪同者為子女，家中排行一女兒，生日（1973）；及漢銘基督教醫院護理資料111年10月6日亦載：病人現氣管內管及鼻胃管路存，主要照顧者為大女兒，照顧者能力可，經濟狀況可，無安置問題等情，均明父母確實係由被告照顧，父母對被告有信任感，因而將提款卡交由被告保管，並授權領用日常生活所需之支出款項。於109年間新冠肺炎疫情嚴重，二人便鮮少出門而由被告返家時給予孝親費，看護費、醫療費用等亦係由被告另外支付，因開銷日漸龐大，父母不忍心由被告獨力承擔，且李Ｏ蓮表示伊尚有存款可支應二老之生活開支，因而李Ｏ蓮遂至郵局申辦提款卡，並將提款卡交予被告保管，且概括授權並非逐一授權予被告領取款項，做為父母二人之日常生活開支、看護費用及醫藥費用之使用，若李Ｏ蓮不將提款卡交付被告，則李Ｏ蓮何有辦理提款卡之必要？且長達2、3年時間，均未發現提款卡不見，或存款不翼而飛，是原告稱李Ｏ蓮不會任由他人提領帳戶款項，亦不可能將提款卡交給被告保管云云，僅係原告推測之詞，並非事實，故被告並未盜領母親之存款，亦無任何不法所得。被告分別於111年10月4日、25日各提領李Ｏ蓮名下國泰世華銀行帳戶存款6萬元，合計12萬元，該款項係因111年10月李Ｏ蓮之身體狀況急轉直下，父母親因篤信捐獻宮廟或將動物放生，可替李Ｏ蓮祈福，父親黃Ｏ庸指示被告先領取該12萬元備用，被告遂依父親之指示領取，並將費用交予黄Ｏ庸，該些費用除作為結清李Ｏ蓮於漢銘基督教醫院之醫藥費用及住院於呼吸照護病房之看護費24,000元，其餘則係黄Ｏ庸捐獻予宮廟及部分治喪期間之花費，因本國社會，於親人重病時多會事先安排後事，更會先行將生病親人帳戶之存款領出，一則擔心遺產稅問題，一則可為後事之安排而免面對死亡時不知所措，此均係事實，且係社會常態，且該帳戶之餘額129,472 元，則用於支付李Ｏ蓮之喪葬費用，喪葬費用不足額部分，則由兩造各分擔2分之1，故該帳戶之金額業已分配完畢。至李Ｏ蓮名下南郭郵局帳戶存款1,790,543元部分，李Ｏ蓮、黄Ｏ庸因有虔誠宗教信仰，經常會捐獻或放生，故該郵局帳戶於 109年7月8日所提領之30萬元係李Ｏ蓮自行提領轉匯予被告，用以作為法會祈福、放生之使用，此可由被告與黄Ｏ庸之對話，黄Ｏ庸即表示伊因進香不定時要給三萬，已經給了上百萬等語足證，且李Ｏ蓮係於109年7月14日方辦理提款卡，並將提款卡交付被告，於109年7月14日之前之款項非係被告提領，故扣除前開30萬元，及交易明細中有10筆中文摘要為「購貨圈存」之帳目，其係被告以前開南郭郵局帳戶之金融卡消費，均係超市、藥局及ＯＯＯＯ公司之健康食品，為購買營養品予父母使用，並非被告本人之消費，而郵局暫將消費款項扣留，實際扣款則係中文摘要為「ＶＳ購貨」之帳目，故原告證物五之統計表將「購貨圈存」、「ＶＳ購貨」均明列，則為重複計算，重複計算金額共計18,470元，故被告領取前開郵局帳戶內之金額實為1,472,073元(計算式：1,790,543元－30 0,000元－18,470元＝1,472,073元)。 (三)承上所述，被告以領取李Ｏ蓮南郭郵局帳戶內之1,472,073元支付被繼承人李Ｏ蓮及黄Ｏ庸之相關開支，惟因係日常生活開支，故有諸多費用並無法取得收據，僅將被告取得收據及有相關證明之部分，計有：①家庭日常生活開銷，有收據部分共計74,845元，②醫藥用品費用及保健品費用，有收據部分共計32,877元，③李Ｏ蓮自107年12月迄111年10月過世時之醫療費用65,603元，支出台籍看護費用484,800元、外籍看護費用781,689元，④黄Ｏ庸自109年5月迄112年3月過世時之醫療費用104,318元，外籍看護費用178,383元，⑤李Ｏ蓮於109 年租用保管箱費用1,200元，黄Ｏ庸喪葬費451,640元、辦理遺產稅申報費用22,852元，⑥被告不放心父母親身體狀況，便於111年7月7日將父母接往桃園親自照顧，後因父母仍習慣居住於彰化老家，被告便於111年8月18日起，與父母回老家同住，同住期間被告亦係依母親原本之指示領用母親名下南郭郵局帳戶內之存款支應父母之生活開支，惟因日常生活開支並無法樣樣取得明細，故依行政院主計總處所統計公佈之中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告所載，111年度桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，故111年7月7日至同年8月17日共1個月10日，李Ｏ蓮、黄Ｏ庸二人之消費支出至少應為64,498元〔計算式：24,187元×（1＋10/30）×2＝64,4 98元〕，又於111年8月18日至112年3月18日回彰化同住照顧父母依上揭家庭收支調查報告所載，111年度彰化縣平均每人每月消費支出為18,084元，故李Ｏ蓮於111年8月至111年2 月共2個月，至少應消費支出36,168元，黄Ｏ庸於111年8月至 112年3月共6個月，至少應消費支出108,504元，此外，原告既不否認上開各種繳費收據均係真正，則可知費用確實有繳納，若非係以李Ｏ蓮之款項繳納，則該款項係由何人所繳？綜上所陳，被告所支出之李Ｏ蓮、黄Ｏ庸相關費用如被告所提附表（見本院卷一第171至第183頁）之金額共計1,898,207 元，被告與父母同住期間支出日常生活開支之金額為209,17 0元，合計2,107,377元，其已逾上開被告領取之1,472,073 元，尚不包括被告未與父母同住，而將款項交予父母做為日常生活開支或父母要求捐獻宮廟而領用部分，故被告並無任何不當利得。 (四)被繼承人黄Ｏ庸於112年3月18日死亡，其繼承人為原告、被告二人，被告不爭執原告所提附表二編號1、2、3、4所示之財產為黄Ｏ庸之遺產，依法自應由兩造按應繼分各2分之1之比例分配取得，至附表二編號5之損害賠償請求權、不當得利請求權均非事實，故其非被繼承人黄Ｏ庸之遺產範圍。又被告於93年間離開教育界，並於96年開始經營其直銷事業，至今已經營近16年，又被告係於桃園從事直銷，系爭房地位於彰化縣顯無從做為被告營業使用，被告更未將系爭房地用於設立直銷事業有關之據點，或於系爭房地從事銷售直銷貨物等，黄Ｏ庸並非係因被告營業而贈與系爭房地，縱被告持系爭房地向銀行貸款，依臺灣臺中地方法院109年度家繼訴字第63號民事判決意旨，亦僅係被告單純行使其所有權之使用收益權能，僅係被告就其自身之資產為配置，非屬營業行為，與特種贈與無涉。黄Ｏ庸係因被告悉心照料父母，而基於親情將系爭房地贈與被告，非屬特種贈與，此由被繼承人黄Ｏ庸生前於112年2月6日與被告之對話表示「我們那個房子，我說要過給你，過成功了沒？辦好了沒？」、「還要繳稅金嗎」、「不可以過給阿妹仔，因為他是有錢人」、「從來回來都不曾帶伴手禮（按：指原告），只拿三顆芭樂給阿雅，結果要走的時候，烤鴨拿多少去了？170、180元？阿他們倆夫妻整晚都不要睡只要吃那些就好，阿她有沒有拿一些回來跟我說：爸爸我拿一些東西回來給你呷糧草？都沒有。友孝阿雅」，黄Ｏ庸並表示「我不會辦給她」，被告詢問：「你不辦給阿妹仔嘛，對吧？那為什麼？」，黄Ｏ庸則回：「她是嫁出去的，阿妳是沒嫁的」、「阿因為阿妹仔是沒有說太孝順啦」等語，黄Ｏ庸認為被告未結婚，且因原告不孝順、雖原告有錢卻不曾用於孝敬父母，甚至向外籍看護謊稱是黄Ｏ庸欲購買烤鴨，故要外籍看護支付購買烤鴨費用，實則係原告為滿足自己食慾而購買，黄Ｏ庸因而對原告心灰意冷，故一再強調絕對不可能將系爭房地過戶予原告。綜上所述，被告自非屬因結婚、分居、營業而受有財產之贈與，自不應將其計入被繼承人黄Ｏ庸之所有財產中作為應繼財產。 (五)ＯＯＯ公司之負責人為王Ｏ閔，被告係於該公司擔任業務副理，而該公司與ＯＯＯＯ公司位於同一棟大樓，與本件待證事實並無任何關聯性。又原告提出之公平交易委員會（下稱公平會）處分書，被處分人為ＯＯＯＯ公司，相關傳銷商則為*******科技股份有限公司（即檢舉人）、Ruby（即乙君），其與被告或ＯＯＯ公司無涉，且該處分事實係被處分人將優惠顧客之身分充作傳銷商，而影響其他符合領取獎金之傳銷商權益，該傳銷商並非係ＯＯＯ公司，自不得因其他傳銷商有該等行為即推論被告或被告任職之ＯＯＯ公司即會有相同行為，原告顯係張冠李戴，自不足採憑，另上開處分書首頁之事實欄即清楚載明被處分人ＯＯＯＯ公司係向公平會報備實施多層次傳銷，所銷售商品為美容保養品、食品等商品，而美容保養品、食品之效期均甚短暫，自不可能囤貨上千萬而僅為取得些微獎金，原告之推論更與經驗法則相違背，而被告因接觸該營養食品之傳銷，認為其品質良好，因而亦介紹予被繼承人李Ｏ蓮食用，且前後共購買7次，金額僅11,250元，此所能取得之獎金甚微。被告以系爭房地作為向元大銀行之擔保品，其係被告單純行使其所有權之使用收益處分權能，且就自身資產為配置，無從由被告於中國信託銀行敦北分行、國泰世華銀行中崙分行之開戶資料及交易明細即得出特種贈與之結論，原告請求調閱被告上開金融機構帳戶交易明細，僅嚴重侵害被告個人之財務隱私及資料之保護，顯無調查之必要。 (六)卷附元大銀行不動產鑑價報告書第3頁已清楚載明：本報告書估價目的僅供本行（元大銀行）作為其放款評估之用，不得挪作其他用途等情，顯見該鑑定報告僅係作為元大銀行放款額度之評估依據，並非係系爭房地之客觀價值，況鑑價人員羅羽欣是否具有不動產估價師之相關證照亦未可知，故以放款評估用之價值作為系爭房地贈與被告之價額，並不足採。又本院已諭知原告須陳報欲以何基準計算遺產價額，惟原告都未陳報，有延滯訴訟之嫌。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第138頁、第139頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人李Ｏ蓮於111年10月29日死亡，其繼承人為夫黄Ｏ庸、原告乙○○、養女即被告甲○○等三人，每人應繼分為1/3。 (二)被繼承人李Ｏ蓮死亡時，遺有國泰世華銀行存款129,472元、中華郵政股份有限公司存款1,300,000元、122元、合作金庫商業銀行彰化分行保管箱保證金及黄金飾品一批855,612元，惟均已由其繼承人分割完畢。 (三)被繼承人黄Ｏ庸於112年3月18日死亡，其繼承人為長女即原告乙○○、養女即被告甲○○，每人應繼分各1/2。 (四)被繼承人黄Ｏ庸死亡時，遺有如下遺產，迄今尚未分割： 1.彰化縣○○鄉○○段00地號土地(應有部分1/4)，惟經其餘共有人依土地法第34條之1規定出售，將兩造應得價金4,055,000 元於112年11月21日提存於本院提存所(112年度存字第1196 號提存書)。 2.彰化縣○○鄉○○段00地號土地(應有部分1/16)。 3.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(應有部分1/12)。 4.國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶存款2,214元。四、本案爭點（見本院卷二第139頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　 (一)被告甲○○有於無被繼承人李Ｏ蓮生前，盜領被繼承人李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款1,790,543元、國泰世華銀行帳戶存款120,0 00元，合計共1,910,543元，而對被繼承人李Ｏ蓮負有侵權行為損害賠償或不當得利債務1,910,543元，應列入被繼承人李Ｏ蓮遺產為分配？ (二)被告甲○○有無於112年1月30日，因營業而受被繼承人黄Ｏ庸贈與系爭房地，而應依民法第1173條第1項規定為歸扣？如應歸扣，系爭房地價值應如何計算？ (三)本件遺產，應如何分割？五、本院之判斷 (一)被告甲○○有於無被繼承人李Ｏ蓮生前，盜領被繼承人李Ｏ蓮南郭郵局帳戶存款1,790,543元、國泰世華銀行帳戶存款120,0 00元，合計共1,910,543元，而對被繼承人李Ｏ蓮負有侵權行為損害賠償或不當得利債務1,910,543元，應列入被繼承人李Ｏ蓮遺產為分配？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。再按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事判決意旨參照）。本件原告主張：被告係擅自提領取得李Ｏ蓮南郭郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶內之存款共計1,910,543元，原告自得本於李Ｏ蓮之繼承人地位，依不當得利或侵權行為之法律關係請求被告返還上開款項等語，則依上開說明，自應由原告就被告乃基於「侵害行為」取得利益，負舉證責任。　2.被告確有於李Ｏ蓮生前，提領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶內之款項之事實，為被告所不否認，並據原告提出盜領金額統計表(卷一第39頁至第41頁)、南郭郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶交易明細表(卷一第43頁至第49頁)在卷可證，堪信為真實。原告主張李Ｏ蓮自109年2月3日經醫師診斷罹患「1.失智症，未伴有行為障礙。2.巴金森氏症」，故李Ｏ蓮自109年2月3日起為無意思能力及行為能力，無處理自己財務的能力等語，為被告所否認。經查： (1)按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第 13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第 23 56號判決意旨參照）。經查，被繼承人李Ｏ蓮於生前未受監護宣告，此為兩造所不爭執，故其依法即為具完全行為能力之人，因此，除有事實可證李Ｏ蓮為某財產處分行為時有心神喪失、無意識而達無意思能力程度之狀態外，李Ｏ蓮生前所為財產行為，原則上應屬有效。原告主張李Ｏ蓮自109年2 月3日起因失智症、巴金森氏症而欠缺意思能力，則原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。 (2)原告就其上開主張，固提出吳潮聰精神科診所診斷證明書( 見卷一第37頁)、彰化基督教醫院病歷資料、漢銘基督教醫院護理記錄(見卷一第437頁至第609頁)在卷可證，然吳潮聰精神科診所診斷證明書於診斷結果欄僅記載「1.失智症，未伴有行為障礙。2.巴金森氏症」，醫囑欄記載「病人因患上述病症自民國109年2月3日起前來本診所接受治療」等語，依上開診斷證明書之內容尚無從認定李Ｏ蓮自109年2月3日時起即已喪失意思能力或處於無行為能力之狀態。另彰化基督教醫院於109年1月2日所為之心理衡鑑檢查報告，雖記載「個案由案女、看護及朋友陪同，小碎步進入檢查室。案女描述個案近3年來走路小碎步，近半年有開始出現不自主往後傾倒的情形。近3個月以來記憶不佳。認知方面，個案對於近期事物偶爾無法記得，雖影響生活但非個案主要困擾。目前已不願出門，但熟悉地點仍認得。時空背景已錯亂，日夜認知起伏大。無法處理財務，有時會向朋友訴說自己身邊沒錢，讓看護買菜不合適等，近期常出現類似不合邏輯的言語。」(見卷一第559頁)。然依該院神經醫學部診療記錄，李Ｏ蓮於109年2月13日、19日所為之臨床失智評量表記載為「輕度失智」，中度記憶力減退，對最近的事尤其不容易記得，於時間順序之定向力有問題，判斷及解決問題能力有中度困難，社會價值之判斷力通常還能維持(見本院卷一第534頁、 563頁)。顯見李Ｏ蓮於109年2月19日以前，其失智程度均僅為輕度失智，記憶力、理解判斷力雖有減退，但未達喪失之程度。嗣李Ｏ蓮又於111年1月20日至彰化基督教醫院接受心理衡鑑，結果為：「行為觀察：施測時個案衣著整齊。個人衛生需要家人提醒。面部表情冷淡、目光與施測者可保持接觸，…會談時理解力普通，內容可切題但談話內容顯得貧乏。知覺無明顯異常，情緒及情感表現合宜、態度合作。個案判斷力處理問題及分析相似性及差異性稍有困難；定向感時間順序有困難，人、地定向感正常，…記憶方面短期記憶力受損，長期記憶力沒有影響，注意力可集中，持續力不佳，意識清晰。會談摘要：…此次受測時個案複雜活動需給予部分協助。…個案由案女及看護陪同，被攙扶進入檢查室，…案女表示…目前容易忘記最近的事情，較難習得新事物，表現時好時壞，但個案在意的重要約定事務如就醫等仍清楚，且個案會將容易忘的事情寫下，故不嚴重影響生活。時間日期難記得，…在外仍可辨別環境及熟悉路線。對答理解尚可，說話反應慢，但不會答非所問。…受限於行動，個人衛生須看護部分協助，但個案對於清潔仍有要求，會表示要增減衣物或理髮等。情緒穩定，案女描述個案在3年前曾出現妄想症狀，有時會看到不存在的人，並表示自己要向幻覺中的人物道歉，經治療後不再發生。」(見卷一第565頁至第566頁) ，可知李Ｏ蓮於111年1月20日接受心理衡鑑時，仍然意識清晰、能理解問話並能切題回應、能知冷暖及維持個人衛生，其記憶力、判斷力、定向力等雖稍有減退，但均未達喪失之程度，故李Ｏ蓮縱使自108年8月經診所出巴金森氏症、109年 2月起接受失智症治療，均難遽認其自斯時起即已完全喪失意思能力。 (3)再依原告所提彰化基督教醫院心理衡鑑檢查報告、漢銘基督教醫院護理記錄(見卷一第573頁至第609頁)，主要均係由被告陪同李Ｏ蓮就醫，被告主張其為李Ｏ蓮之主要照顧者，亦為原告所不否認，堪信為真實。則被告辯稱李Ｏ蓮生前於109年 7月14日將其南郭郵局提款卡交付被告，概括授權被告得提領帳戶內金錢，以供李Ｏ蓮及其配偶黃Ｏ庸作為醫療、看護及各項生活所需花費使用，尚與常理無違。又李Ｏ蓮與戡黄Ｏ庸為夫妻，李Ｏ蓮將其名下國泰世華銀行帳戶金融卡交由黃Ｏ庸保管使用，亦難謂有何悖於情理之處，嗣黄Ｏ庸指示被告於1 11年10月4日、25日各提領國泰世華銀行帳戶存款6萬元共計 12萬元花用，並將餘款交付給黄Ｏ庸。被告、黄Ｏ庸既於李Ｏ蓮生前，受託保管其名下南郭郵局、國泰世華銀行帳戶提款卡，並概括授權其等使用帳戶內之金錢，在無證據證明李Ｏ蓮概括授權被告、黄Ｏ庸使用帳戶內金錢時，其意思表示有何欠缺之情況，則被告上開依李Ｏ蓮、黄Ｏ庸之指示與授權，而於李Ｏ蓮生前提領其南郭郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶內之金錢，均難認有何基於「侵害行為」取得利益可言。 (4)綜上小結，原告主張被告係自109年7月8日起陸續盜領李Ｏ蓮南郭郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶內之存款，並提出上開帳戶之交易明細資料為證，然上開交易明細資料及相關交易憑證僅得證明李Ｏ蓮於原告所主張之期間，帳戶有匯款轉帳或提領之事實，然無法證明被告有盜領李Ｏ蓮帳戶內存款之事實，且原告就其所主張被告有盜領該等存款行為或有不當得利之事實，亦迄未能舉證以實其說，自難僅憑其個人主觀臆測之詞，即為原告有利之認定。揆諸前揭說明，原告已先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。從而，原告主張被告盜領被繼承人上開帳戶存款共計 1,910,543元，應返還不當得利云云，且應列入本件遺產範圍而為分割，並應給付原告955,272元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，而應予駁回。　 (二)被告甲○○有無於112年1月30日，因營業而受被繼承人黄Ｏ庸贈與系爭房地，而應依民法第1173條第1項規定為歸扣？如應歸扣，上開房地價值應如何計算？　1.按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。　2.系爭房地為被繼承人黄Ｏ庸於112年1月30日贈與給被告，而於同年2月7日移轉登記給被告等情，業據原告提出土地及建物第二類登記謄本在卷可證(見卷一第83頁至第89頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告否認上開贈與為因「營業」而受有之特種贈與，並以前詞置辯。經查，據被告所提其與黄Ｏ庸於112年2月6日之對話錄音譯文，黄Ｏ庸於當日與被告有如下對話內容：「甲(即黄Ｏ庸，下同)：阿我們那個房子，我說要過給你，過成功了沒？辦好了沒？乙(即被告，下同)：現在在辦了，明天就好了，阿辦好之後，我好像還要跑地政事務所，再走一兩天，好了我再把權狀拿給爸爸看，好不好？甲：阿還要繳稅金嗎？乙：要啦，繳一些而已，不用煩惱，我這裡有啦！甲：不可以過給阿妹仔，因為他是有錢人」、「甲：我不會辦給她。乙：你不辦給阿妹仔嘛，對吧？那為什麼？甲：她是嫁出去的，阿妳是沒嫁的。乙：好喔，我知道阿，爸爸、爸爸想說我可以回來彰化住，所以你叫我遷回來嘛。甲：阿因為阿妹仔是沒有說太孝順啦。」 (見卷二第111頁至第119頁)，原告對該譯文內容亦不爭執其真實性(見卷二第175頁)，足認被繼承人黄Ｏ庸向被告為贈與系爭房地之意思時，僅表示係因認為原告已經很有錢，且對自己不孝順，故欲將系爭房地贈與給被告等語，完全未提及贈與系爭房地與被告之營業有何關聯，況被告係於93年8月3 0日即辭去教職，並自96年3月29日起設立ＯＯＯＯ工作室從事直銷事業，有被告提出之臺北縣林口鄉ＯＯ國民小學離職證明書 (見卷一第383頁、385頁)，而系爭房地係於112年1月30日即已贈與被告，距被告於96年設立工作室從事直銷事業已十餘年之久，自難認被繼承人黄Ｏ庸所為上開贈與，有何資助被告成立事業之情事，縱令被告於受贈系爭房地後，旋即於11 2年2月20日以系爭房地向元大銀行辦理貸款，並將所貸得之款項供作經營直銷事業使用，亦均屬被告受贈系爭房地後基於所有權人之地位所為自由處分財產之行為，尚難以此即反推被告受贈系爭房地之原因為因「營業」所受之特種贈與，原告再請求調查被告於中國信託銀行敦北分行、國泰世華銀行中崙分行帳戶之開戶資料，及自112年2月21日起迄今之交易明細資料，惟上開交易往來明細均無從作為反推系爭房地為特種贈與之證據資料，業如前述，原告請求調查，即無必要。綜上，原告主張系爭房地乃特種贈與而應歸扣，並未提出證據以實其說，其主張乃屬無據。 (三)本件遺產，應如何分割？　　　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2 項復有明定。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　2.經查，被繼承人黄Ｏ庸所遺如附表三所示之遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，本院審酌遺產之性質及經濟效用，不動產部分依應繼分比例分割為分別共有，動產部分則依應繼分比例分配取得，尚屬公平、合理，不致損及兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用，就附表三所示之遺產應由兩造各按其應繼分之比例負擔，較為公允，惟就原告所主張附表一編號5所示之債權為遺產而請求分割部分，本院既認原告之請求為無理由而不應准許，此部分之訴訟費用自應由原告負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1　　日家事法庭法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1　　日書記官張良煜　附表一：原告主張被繼承人李Ｏ蓮所留遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）原告主張之分割方法 1 存款國泰世華銀行存款 129,472元業經全體繼承人分割完畢 2 存款中華郵政股份有限公司存款 1,300,000元業經全體繼承人分割完畢 3 存款中華郵政股份有限公司存款 122元業經全體繼承人分割完畢 4 保證金及黄金飾品合作金庫商業銀行彰化分行保管箱保證金及黄金飾品一批 855,612元業經全體繼承人分割完畢 5 債權被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償、不當得利返還請求權 1,910,543元原告及被繼承人黄Ｏ庸按應繼分比例各1/3分配取得。附表二：原告主張被繼承人黄Ｏ庸所留遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）原告主張之分割方法 1 提存金他共有人依土地法第34條之1規定出售彰化縣○○鄉○○段00地號(應有部分1/4)，而將兩造應得價金提存於本院提存所（本院112年度存字第1196號） 4,055,000元由原告單獨分配取得。 2 土地彰化縣○○鄉○○段00地號 1/16 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/12 4 存款國泰世華銀行彰化分行存款（帳號：000000000000號） 2,214元 5 債權被繼承人李Ｏ蓮對被告之損害賠償、不當得利返還請求權 636,848元原告按其應繼分1/2比例分配取得。附表三：被繼承人黄Ｏ庸實際所留遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）分割方法 1 提存金他共有人依土地法第34條之1規定出售彰化縣○○鄉○○段00地號(應有部分1/4)，而將兩造應得價金提存於本院提存所（本院112年度存字第1196號） 4,055,000元由兩造各分配取得2分之1。 2 土地彰化縣○○鄉○○段00地號 1/16 由兩造依1比1之比例維持分別共有。 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/12 由兩造依1比1之比例維持分別共有。 4 存款國泰世華銀行彰化分行存款（帳號：000000000000號） 2,214元由兩造各分配取得2分之1。

2024-11-01

CHDV-112-家繼訴-71-20241101-1