詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林俊忠 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 04號），本院判決如下： 　　主　　文 林俊忠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年。 扣案之行動電源壹個，沒收。 　　犯罪事實 一、林俊忠明知「APPLE」之圖樣（下稱系爭商標），係由美商 蘋果公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內 就所指定使用之手機行動電源等相關商品取得商標權（註冊 /審定號：00000000），現仍於專用期限內，非經該公司授 權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標 圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列；且其亦明知上開商標 之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣 為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標 」。 詎林俊忠明知其所有之行動電源1個（外觀為系爭商標圖樣 ；下稱系爭行動電源）為仿冒系爭商標之物，仍基於透過網 路販賣仿冒商標商品及以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯 意，自民國113年2月15日前某日起，使用其向旋轉拍賣網站 申辦之帳戶（帳號：fu0000000；下稱系爭帳戶），以新臺 幣（下同 ）1500元之價格，刊登販賣系爭行動電源之廣告 訊息。後呂傑中於113年2月15日上網瀏覽廣告後，與林俊忠 聯繫，並向其詢問系行動電源是否為原廠正品，林俊忠回覆 確為正版、貨源是臺灣、係臺灣印度合作商製造云云之虛假 訊息，致呂傑中陷於錯誤，誤信為真後，即與林俊忠相約於 同年月23日14時50分許，在臺中市○里區○○路0號萊爾富超商 見面，以1000元價格向林俊忠購買系爭行動電源。後呂傑中 發現該物應為仿冒品而報警處理，並交付該物予警方扣案並 送鑑定認定為仿冒品，始悉上情。 二、案經呂傑中訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、訊據被告林俊忠坦承於上開時、地出售系爭行動電源給告訴 人呂傑中，但否認有詐欺、違反商標法之犯行，辯稱：係從 蝦皮買來的，賣家有說是正版的，因用不到才出售云云。經 查： 　㈠告訴人受被告之詐騙向被告購買系爭行動電源，買受後發現 是侵害商標權之行動電源，業據告訴人於警詢及本院準備程 序時指訴明確，並有員警受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭商標檢索 資料表、被告使用系爭帳戶刊登系販賣爭行動電源之網頁、 被告與告訴人交易對話記錄、被害人美商蘋果公司出具之鑑 定報告暨市值估價單、扣押物品目錄表及照片在卷可證；並 有扣案之系爭行動電源1個可資佐證；此客觀事實堪以認定 。 　㈡被告雖辯稱無詐欺、販賣侵害商標權之物的犯意；但被告透 過網路買到蘋果系列的盲盒，買4送1，被告購買後，除行動 電源外，另4盒供自己使用，拆封後已知悉說明書是使用簡 體字，顯無可能是在臺灣製造，應知系爭行動電源係侵害商 標權之物；告訴人購買之前，再三詢問被告，「是原廠的就 是了？」「貨源是哪裡」「確定是正版？」；被告明知不是 臺灣廠商製造，亦非屬蘋果授權製造的產品，竟回答稱「台 灣」「台灣印度合作商」「正版」等謊言，沒有誠實告知系 爭行動電源之真實來源。於告訴人收受後發現不是原廠產品 ，向被告反應「我仔細看一下這不是正版欸」，被告不誠實 予以回應，仍接續回答「印度出口的說明比較簡易」「簡體 字」等語，於告訴人沒有提及說明書使用字體之情況下，主 動提到說明書是簡體字，顯見被告早知系爭行動電源來源是 中國，不是在臺灣製造：被告接著告知「正版的」「印度和 美國合作看說明不準確」「比較就像合作商品一樣」等語， 。告訴人再質之以「印度出口怎麼都寫簡體字啊」，被告竟 答稱「他們只是商業活動的機構，你賣中國也賣臺灣也賣越 南，比較沒有思考這種觀感」「說明書沒有重新印製」「不 要去看說明書」；告訴人追回「所以就不是原廠吧」，被告 接著回答「App分公司出品的原廠維修保固一樣行的通 」「 母公司子公司孫公司」；告訴人反駁「這不是原廠的」「印 度貨就不是正版的啊」，被告仍回答「印度也有三星「才10 00何必講究別人也不會問用那種品牌」。告訴人接著指責被 告，「全新的垃圾還是垃圾啊」「當初又何必騙我」，被告 沒有任何歉意，還回答「未免太過挑剔吧」。告訴人再度追 問「這也不是正版」，被告依舊答稱「印度貨」。告訴人最 後怒斥「真就是真假就是假」「你開始跟我說盜版，如果我 也覺得盜版沒差，我就買了，那後續用的好不好？那是我的 問題」「然後你哪生來的工業垃圾」，被告居然再度謊稱「 股東年終大抽獎抽到」，告訴人追問「哪家股東會」，被告 接著答稱「我只是投資者就現場抽獎抽到」，有被告與告訴 人之對話截圖在卷可證；從被告與告訴人之對話可知，被告 早知系爭行動電源不是原廠、正版的產品，其來源也是中國 製造，竟謊稱是原廠、正版，又先後謊稱系爭行動電源是臺 灣或印度製造，再出售給告訴人，其顯有販賣侵害商標權之 物及詐欺取財之主觀犯意。 　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行均堪以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪、商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標商品罪。 其所為意圖販賣而陳列侵害商標權商品行為，應為販賣侵害 商標權商品行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應從一重以加重詐欺取財罪處斷。 三、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間 並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代 表一定品質效果，然被告透過網路販賣本案仿冒商標商品， 欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人即美商蘋 果公司之潛在市場利益造成侵害，又向告訴人施用詐術，謊 稱係有商標權之原廠、正版的商品，使告訴人陷於錯誤，被 告事後已賠償告訴人，被害人美商蘋果公司具狀表示對本案 無意見，兼衡被告販賣之數量僅有1個、所得不多，有輕度 身心障礙，所自陳之教育、家庭、經濟、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於本 院審理時已與告訴人成立和解，尚可見其有悔意，則經此司 法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無 逕對被告施以自由刑之必要，對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 五、沒收 　㈠扣案之行動電源1個，應依商標法第98條之規定宣告沒收。 　㈡被告犯罪所得為1000元，但被告已於113年10月7日當庭賠償 告訴人，無實際所得，故無需再為宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條後 段、第98條，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第 74條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第九庭　法　官 施慶鴻 以上為正本證明與原本相符。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。