損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第22號 上 訴 人 張君宇 被上訴人 周德源 訴訟代理人 許冠宇 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 2月25日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2040號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）13 3,600元，及自民國112年10月9日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔40% ，其餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原審原告即上訴人主張 　　引用原審判決之記載。並補充：補正車號0000-00號自用小 客車（下稱系爭小客車）之價值減損鑑價過程。又系爭車輛 平時係上訴人使用，僅係以上訴人配偶名義承租代步車。另 其因眼睛檢查要點散瞳劑，上訴人之配偶需請假陪病，故請 求該部分薪資損失等語。 二、原審被告即被上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。並補充：本件被上訴人僅應負擔30% 之肇事責任。代步車之承租人並非上訴人，且該部分係既定 費用，不應加諸於被上訴人；診斷證明書並未提及上訴人需 專人照顧，應無需上訴人之配偶陪病等語。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈被告應給付原告2,548元，及自112年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘 之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。⒋本 判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2,548元為原告 預供擔保後，得免為假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁 回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範 圍） （二）上訴聲明：「⒈原判決於下列第二項部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人138,480元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 」（見本院卷第165頁第19至22行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、本院得心證之理由 （一）被上訴人是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民事訴訟法第454條第2項前段規定：「判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見與第一審判決相同者，得引用之。」 　　⒉被上訴人就本件事故具有過失，應就上訴人所受損害，負 侵權行為之損害賠償責任，其理由均援引原判決第2頁第2 2至31行、第3頁第1至10行。 （二）上訴人是否與有過失？ 　　　上訴人就本件事故與有過失，且兩造間肇事責任比例為上 訴人60%、被上訴人40%，其理由均援引原判決第4頁第18 至28行。 （三）上訴人得請求之金額若干？ 　　⒈工作損失4,100元、醫療費2,270元 　　　上訴人就此部分請求應屬有據，理由均援引原判決第3頁 第12至21行。 　　⒉系爭車輛價值減損27萬元 　　　⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」 　　　⑵本件上訴人主張系爭車輛因本件事故，受有價值減損27 萬元。上訴人除於原審提出桃園市汽車商業同業公會之 見價證明書外，並於本院補充提出該鑑價證明書之鑑價 資料（見原審卷第22頁、本院卷第59至107頁）。其上 記載系爭車輛之正常車況價值為75萬元，於事故修復後 之價值則為48萬元，足認系爭車輛確實減少27萬元之價 值，上訴人此部分請求，應屬有據。 　　⒊系爭車輛估價費用1萬元 　　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照）。 　　　⑵本件上訴人為證明系爭車輛因本件事故受有價值減損27 萬元，故向桃園市汽車商業同業公會給付鑑定費用1萬 元，有收據在卷可參（見原審卷第23頁）。此部分既為 上訴人證明其損害所必要之費用，應認為亦屬上訴人得 請求賠償之金額，是上訴人此部分請求，應屬有據。 　　⒋代步車費54,000元 　　　⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益。」 　　　⑵系爭車輛因本件事故受損，於系爭車輛修復期間，上訴 人即喪失得使用系爭車輛之利益，而其利益數額應得以 承租代步車之方式計算。查上訴人提出之工作傳票，可 見上訴人於111年3月22日，將系爭車輛送至桃苗汽車股 份有限公司（下稱桃苗公司）維修，並於111年5月21日 修復完畢（見原審卷第15頁）。 　　　⑶次查上訴人提出之借用車輛承諾書，記載自113年3月23 日向桃苗公司借用車輛，每日費用900元（見原審卷第1 5頁）。可認該借用車輛，確實係作為系爭車輛之代步 車。故縱借用車輛契約上，並非以上訴人名義承租，亦 不妨礙上訴人所損失之系爭車輛使用利益，得以此計算 。是被上訴人辯稱，承租人非上訴人，並不可採。 　　　⑷是可認上訴人得請求自113年3月23日起至111年5月21日 止，共60日之代步車費，復以每日租車費用900元計算 ，上訴人得請求之代步車費用即為54,000元【計算式： 900×60=54,000】。上訴人請求在此範圍內，為有理由 ；逾此部分之請求，則屬無據。 　　⒌陪診費用 　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判 決意旨參照）。 　　　⑵上訴人固主張其有3日需至醫院檢查，其配偶因此請假受 有工作損失11,300元等語。然查上訴人提出之診斷證明 書，並未提及上訴人有專人照護之必要（見原審卷第21 頁），難認上訴人配偶有陪同就診之必要。上訴人雖稱 其因眼睛檢查要點散瞳劑云云，然上訴人亦得另行搭乘 大眾運輸工具或計程車，仍難認有上訴人配偶陪同之必 要。況且縱有不能工作損失，亦存在於上訴人配偶，並 非上訴人，上訴人自不得以上訴人配偶之權利，向被上 訴人請求損害賠償。是上訴人此部分所辯，並不可採。 　　⒍上開金額共計340,370元【計算式：4,100+2,270+270,000+ 10,000+54,000=340,370】。復依兩造間肇事責任比例計 算，上訴人得向被上訴人請求之金額即為136,148元【計 算式：340,370×40%=136,148】。則扣除原判決已確定之2 ,548元，被上訴人應再給付上訴人133,600元【計算式：1 36,148-2,548=133,600】。上訴人請求在此範圍內，為有 理由；逾此部分之請求，則屬無據。 五、遲延利息 　　本件應自112年10月9日起算遲延利息，其理由均引用原判決 第5頁第4至15行。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付136,148元，及自112年10月9日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人2,54 8元本息，固無違誤；惟原判決就其餘應准許上訴人請求之 部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此 部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴 人133,600元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分 ，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾 前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回 上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫