Know99判決書

搜尋結果：唐敏宸

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第238號原告張思瑀訴訟代理人唐敏宸被告劉承鳳兼訴訟代理人阮清淵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將雲林縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷 00號建物遷讓返還予原告。被告劉承鳳應自民國114年1月1日起至遷讓返還第1項建物之日止，按月給付原告新臺幣3,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告劉承鳳自民國113年8月23日起至遷讓返還雲林縣○○鄉○○ 段000○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000元，嗣於114年1月9日當庭減縮本件訴之聲明第2項為請求被告劉承鳳自113年9月14日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告3,000元（見本院卷第102頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於113年7月31日經本院112年度司執字第426 15號強制執行程序拍定取得原為被告阮清淵所有之系爭建物，原告並於113年8月23日辦理所有權移轉登記，惟被告阮清淵及承租人即被告劉承鳳均尚未自系爭建物中遷出，且被告劉承鳳之租約業經原告於113年9月13日終止，被告劉承鳳應給付原告相當於租金之不當得利，就被告阮清淵部分依民法第348條第1項規定，被告劉承鳳部分依同法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告劉承鳳應自113年9月14日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告3,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：願意遷讓返還系爭建物，但是僅願意自114年1月起按月給付原告3,000元，本件有買賣不破租賃之適用，原告與被告劉承鳳間之租賃契約仍存在等語，資為抗辯。三、得心證之理由　㈠被告應將系爭建物遷讓返還予原告，被告劉承鳳並應自114年 1月1日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告3,000 元：　　原告此部分請求，均為被告所同意（見本院卷第88頁），是此部分應予准許。　㈡原告請求被告劉承鳳自113年9月14日起至同年12月31日止，按月給付原告3,000元，為無理由：　　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第42 5條第1項、第450條第1項分別定有明文。查本件被告間就系爭建物之二樓訂有租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期限為109年7月1日至114年6月30日，有租賃契約影本及本院113年7月10日112年度司執字第42615號公告為證（見本院卷第21、29至33頁），是系爭租約之期限未逾5年，且有書面契約存在，屬於定期之租賃契約，且原告於投標前亦明知有系爭租約存在，原告既透過拍賣程序取得被告阮清淵所有之系爭建物，依上開規定，系爭租約應繼續存在於原告及被告劉承鳳間。　　⒉原告雖主張已對被告劉承鳳寄發終止租賃契約通知書（下稱系爭通知），系爭通知並於113年9月13日送達被告劉承鳳，故系爭租約已經終止，惟查系爭租約為定期之租賃契約，其契約效力應於期限屆滿即114年6月30日時方消滅。原告於終止租賃契約之通知中雖稱「因不可歸責於承租人之事由，查113年7月31日系爭房屋所有權全部已法拍出去，且其存餘部分不能達租賃之目的，以及本人收回系爭房屋重新建築之自住需要，符合終止租約之要件」等語（見本院卷第39頁），然依兩造提出之系爭租約影本，均未見有何關於提前終止租約之約定，是原告單方面對被告劉承鳳寄發之系爭通知並不生終止系爭租約之效力，是原告與被告劉承鳳間之系爭租約仍繼續存在。被告劉承鳳係基於系爭租約占有使用系爭建物二樓及其餘部分（如樓梯等），並非無法律上之原因而受利益，故原告依民法第179條規定請求被告劉承鳳自113年9月14日起至同年12月31日止，按月給付原告3,000元，為無理由。四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-01-23

PKEV-113-港簡-238-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第606號原告張思瑀訴訟代理人唐敏宸被告蔡宗哲劉麗春上一人訴訟代理人林淳鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示建物應予變價分割，所得價金按附表二「變賣分割價金取得比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告蔡宗哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭建物為兩造共有，各共有人應有部分如附表二應有部分比例欄所示。系爭建物依法並無不能分割之限制，且亦未訂有不分割期限之契約，亦無物之使用目的而不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。又系爭建物僅有一個出入口及一個可上下樓梯之透天住宅，如按各共有人應有部分比例實體分割，事實上不符經濟效用，如為原物分割時，將來各共有人取得之建物，將無法自由獨立出入居住使用，內部水電線路、便測汙水槽亦無法分割使用，使用居住上也不便，原告主張變價分割，兩造均有依法公平應買或承買之權利，亦足使系爭建物發揮最高利用價值。爰依民法第824條第1項、第2項第1款、第2款之規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告意見分述如下：　㈠被告蔡宗哲雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示同意原告之方案等語。　㈡被告劉麗春則以：同意原告分割方案等語。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭建物為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出建物登記第一類謄本、使用現況照片、本院第一次拍賣公告等為證，且為被告所不爭執，是認原告此部分之主張為真。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢查系爭建物為加強磚造之2層樓房，僅有單一門戶可供出入， 1樓面積為41.4平方公尺，2樓面積為57平方公尺，騎樓為12 平方公尺，此有建物登記第一類謄本在卷可參（本院卷第37 頁），足見系爭建物面積並非寬闊，又共有人有3人，且僅有一獨立出入口，則系爭建物倘依兩造之應有部分比例而為原物分割，各共有人分得面積過小，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係之複雜化，並減損系爭建物之經濟價值，足見系爭建物若以原物分割顯有困難。另若將系爭建物原物分配予兩造其中一人或數人維持共有，則受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然衡兩造就金錢補償方式未取得共識，且未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。此外，變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭建物之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭建物，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭建物之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及審酌系爭建物之使用現狀、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭建物應予變賣，所得價金按附表二所示變賣分割價金取得比例分配予各共有人之分割方法，較貼近系爭建物之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　㈣綜上所述，本院綜合前情，認系爭建物之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭建物之經濟效用，其所得價金再按附表二所示所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第1項所示。　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭建物係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表一：系爭不動產編號基地座落主要用途、主要建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 系爭建物門牌及建號樓層面積 1 彰化縣○○鎮○○段000地號住家用、加強磚造、二層。總面積：110.40。一層：41.40。二層：57.00。騎樓：12.00。彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號彰化縣○○鎮○○段000○號附表二：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例 1 劉麗春 4/5 4/5 4/5 2 蔡宗哲 1/10 1/10 1/10 3 張思瑀 1/10 1/10 1/10 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-606-20241127-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13188號聲請人唐敏宸相對人曾陳嘉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年八月六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十年八月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年8月6日簽發之本票一紙，票據號碼CH109526號，內載金額新臺幣600,00 0元，到期日為民國110年8月6日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司票-13188-20241106-2