詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1903號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳勝義 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第137 4、1375號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳勝義因缺錢花用，欲以虛偽承租機車後轉賣他人之方式換 取現金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國113年2月7日11時20分許，至基隆市○○區○○路00號1樓 陳瑞立經營之「昇立行機車行」，向陳瑞立詐稱要承租機車 ，致陳瑞立陷於錯誤，誤信陳勝義確欲租賃機車，而同意出 租NJV-6236號機車（下稱本案機車），並簽立機車租賃契約 ，約定租賃期間自同日11時20分起迄同年月8日11時30分， 租金為每日新臺幣（下同）500元。陳勝義取得本案機車後 ，又基於同一詐欺取財之犯意，於113年2月8日騎乘本案機 車至高雄市○○區○○○路000號呂易光經營之「展仔車行」估價 後，即向呂易光詐稱欲以12,000元變賣本案機車，呂易光因 而陷於錯誤，誤信陳勝義確為本案機車所有權人，於113年2 月13日10時32分許，在「展仔車行」，與陳勝義簽立中古機 車（介紹買賣）合約書，陳勝義並以本案機車行照放置住處 為由，提供自己之身分證、健保卡及交付本案機車以取信呂 易光，呂易光遂給付訂金8,000元予陳勝義，雙方約定尾款4 ,000元俟機車過戶完成後再結清，嗣呂易光將本案機車轉賣 予喬宗凡，並放置在喬宗凡所經營之址設高雄市○○區○○路00 0號「灞瑋車行」內展售，經警循線查獲。 二、證據名稱： 　㈠被告陳勝義之自白。 　㈡告訴人陳瑞立、呂易光2人警詢時之指述。 　㈢證人喬宗凡之證述。 　㈣失車-基本資料查詢畫面報表、機車租賃契約書、中古機車（ 介紹買賣）合約書、機車行照影本、被告身分證件影本、監 視錄影器翻拍畫面照片。 　㈤扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後 以假租賃方式詐取本案機車，及以詐得之本案機車變賣獲取 現金，係基於同一詐欺取財之目的而為之法律上一行為，被 告以一詐欺行為同時侵害2個相同個人法益，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。 　㈡被告前因詐欺等案件，先後經法院判處罪刑確定，並經臺灣 臺中地方法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並接續他案 執行，於112年5月14日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為 憑，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參 酌前案與本案之罪質相同，足見被告有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情狀，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢審酌被告不思以正當理由或方式獲取財物，竟以前述方式詐 取財物，實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所詐取之機 車已合法發還被害人陳瑞立，有贓物認領保管單在卷為憑， 被害人之損害已獲補償，及被告於警詢時字陳之教育程度、 家庭生或經濟狀況等一切情狀，料處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　 四、沒收 　㈠被告詐得本案機車後，將之變價所獲取之現金8,000元，為被 告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告騙取之本案機車已經合法發還被害人陳瑞立，已如前述 ，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，故不再重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸