Know99判決書

搜尋結果：國興保全股份有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第58號聲請人謝綪謝綺上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、本件聲請人以其遺失國興保全股份有限公司發行之股票，聲請公示催告云云。三、經查，聲請人聲請公示催告，經核聲請人所提出之聲請狀所載，認有提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之最新戶籍謄本及遺產分割協議書等之必要，經本院於民國 114年2月7日通知提出，聲請人於同年月12日收受通知，迄今尚未補正，有送達證書附卷可證。依首開法條規定，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-25

SLDV-114-司催-58-20250325-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2303號聲請人謝綪謝綺上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第557條分別定有明文。二、查本件聲請人因遺失附表所示之證券，聲請公示催告，該證券發行公司「國興保全股份有限公司」，設於臺北市大同區，有經濟部商業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002303號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國興保全股份有限公司 88-ND-0005183 1 1000 002 國興保全股份有限公司 88-ND-0005184 1 1000 003 國興保全股份有限公司 88-ND-0005185 1 1000 004 國興保全股份有限公司 88-ND-0005186 1 1000 005 國興保全股份有限公司 88-ND-0012801 1 1000 006 國興保全股份有限公司 88-NX-0000096 1 100 007 國興保全股份有限公司 88-NX-0000390 1 230 008 國興保全股份有限公司 89-ND-0013942 1 1000 009 國興保全股份有限公司 89-NX-0000795 1 599 010 國興保全股份有限公司 91-NX-0001188 1 69

2024-12-10

TPDV-113-司催-2303-20241210-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第62號聲請人即債務人涂品煒即涂銘卿債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人張原龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人涂品煒即涂銘卿自民國113年12月9日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第 2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人每月平均收入為2萬8142元，每月生活必要費用為1萬7100元，尚須與兄弟姊妹共3人一同扶養父親，每月須負擔之扶養費為5000元，扣除上開生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：（一）聲請人於民國113年6月6日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年9月4日調解不成立，又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，此經本院調取113年度苗司消債調字第54號卷宗查明無誤，是聲請人依法向本院聲請更生，程序上當無不合。（二）查聲請人陳稱其前因發生重大車禍，於修養期間僅有短暫兼職外送及保全工作，後於112年8月至113年5月間任職於國興保全股份有限公司擔任保全人員，嗣於113年6月中旬迄今，轉任於銘廬保全股份有限公司，其平均每月薪資為 2萬8142元（見調解卷第21頁）等情，核與聲請人所提110 及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪轉戶帳戶存摺影本、交易明細及在職證明等互核相符（見調解卷第49頁、更生卷第169頁至205頁），當認無訛；又審之聲請人所有台灣中小企業銀行、中華郵政之金融帳戶分別計至113年5月20日、113年7月19日止，存款皆不足100元等情，亦有該等帳戶明細可參（見更生卷第169頁至第177頁），是當以聲請人主張之每月平均薪資2萬8142元，作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　　（三）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7100元（見調解卷第22頁）；惟衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076 元，而聲請人主張之數額1萬7100元略高於上開規定所定之金額，依上開規定，聲請人必要生活費用應以1萬7076 元計算。（四）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人之父親涂世玉為00年0月00日出生，現年62歲，為中度身心障礙人士，領有身心障礙手冊等情，有涂世玉身心障礙證明可參（見更生卷第213頁），又渠名下無任何財產，每月僅領有5437元之身心障礙生活補助，雖尚未屆滿勞動基準法法定退休年齡65歲，惟以目前工作環境及整體社經濟狀況、綜合渠精神狀況等觀之，可認渠尋找工作確屬不易，是聲請人主張其父涂世玉有受聲請人扶養之必要，堪可採信。然參酌上開衛生福利部公告之113年度臺灣平均每人每月最低生活費用為1萬4230元，扣除渠每月可供支應之身心障礙生活補助5437元，又聲請人與其兄弟姊妹共3人一同扶養涂世玉，是堪認聲請人每月應負擔其父親之扶養費用應以2931元計算【計算式：（1萬4230元-5437 元）÷3=2931元】，較為合理。（五）又聲請人名下雖有車牌ATX-2822號汽車、MDQ-7660號機車各1部，汽車為國瑞牌，於2010年出廠，車齡約有14年；機車為三陽牌普通重型機車，於2016年出廠，車齡則約有 6年；而查，審之聲請人陳稱因其前曾將上開車輛設定動產擔保予裕融企業有限公司（下稱裕融公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）以為借款，嗣因無力償還，上開車輛及行照皆已遭裕融公司、合迪公司拖吊並取走等語，佐以裕融公司於113年9月30日向本院陳報稱：ATX-2822 號汽車車牌已註銷無法使用，經評估已無殘值，聲請准予列入無擔保債權；另合迪公司於113年6月28日更生前置調解程序階段亦曾向本院陳報：MDQ-7660號機車經評估已無殘值，聲請准予列入無擔保債權等語，此有車牌線上異動申請進度查詢、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、裕融公司於113年9月30日所提之民事陳報狀、合迪公司於113年6月28日所提之民事陳報狀在卷可稽（見更生卷第41、229、237至239頁、調解卷第59頁），足見上開ATX -2822號汽車、MDQ-7660號機車貸款債權之動產抵押設定尚未塗銷，應屬有擔保之債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，然本院考量ATX-2822號汽車、MDQ-7660號機車，皆已逾固定資產使用年限，殘值有限，應無法有效清償債權人裕融公司、合迪公司有擔保債務，故暫計為無擔保債務。（六）綜上，依聲請人每月所得2萬8142元，經扣除上開生活必要費用及其父親扶養費用共2萬0007元後（計算式：1萬70 76元+2931元=2萬0007元），聲請人每月當仍有剩餘之資金8135元（計算式：2萬8142元-2萬0007元=8135元）。而核諸聲請人所積欠如附表所示之債務總額為281萬0184元（計算式：280萬6261元+3923元=281萬0184元），倘每月將所餘均用於償還債務，尚需約28年8月始能清償完畢（計算式：281萬0184元÷8135元÷12月≒28年8月）；倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，自屬顯無法清償上開債務，而堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務顯有不能清償或不能清償之虞之情形，而有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，予以更生之機會。四、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，每月雖仍有剩餘資金，然客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則堪認聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月9日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 裕融企業股份有限公司 137萬2164元 0元更生卷第41至45頁 2 遠傳電信股份有限公司 15萬9165元 0元更生卷第51頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 34萬5043元 3923元更生卷第55頁 4 二十一世紀數位科技股份有限公司 4萬7913元 0元更生卷第89頁 5 張原龍 18萬元+自110年11月3日起至清償日止（算至113年10月4日)，按週年利率16％計算之利息為8萬9083元，共26萬9083元 0元更生卷第93頁 6 台灣大哥大股份有限公司 5萬0358元 0元更生卷第145頁 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 24萬1406元+自111年9月14日起至清償日止（算至113年12月6日），按週年利率7％計算之利息為3萬7686，共27萬9092元 0元更生卷第153頁 8 合迪股份有限公司 28萬3443元合計 280萬6261元 3923元

2024-12-09

MLDV-113-消債更-62-20241209-2

司執

臺灣新北地方法院

給付電信費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第174992號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司 0000000000000000 法定代理人胡學海 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳淑雯 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人國興保全股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市大同區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-26

PCDV-113-司執-174992-20241126-1