竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1355號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳家榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3209 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳家榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之風車壹臺、電線貳捆、焊線貳條、切片貳盒及白鐵均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第2至3行「接續於民國112年12月12日8時53分 許、12月13日14時20分許、12月14日8時30分許」，更正為 「接續於民國12月14日8時30分許」。 　2.犯罪事實欄一第7行「5萬元」更正為「4萬8,000元」。　 　㈡證據部分 　　「補充被告吳家榮於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　2.犯罪態樣： 　　被告先後竊取之行為，係於密切接近之時間，在同一地點， 以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論 以接續犯一罪。　 　㈡科刑　　 　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟趁在大溪地餐廳施 作水電工程時竊取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予 非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的 、手段、所竊財物之價值非微，所竊得之部分財物即風車1 臺、電鋸1支已發還予告訴人陳靜怡，此經告訴人於警詢時 證述在卷，並考量被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、 職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持、素行非佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得之沒 收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而 犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增 減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益， 其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被 告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原 利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價 所得低於原利得（即如賤價出售），被告因犯罪而獲有原利 得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損 行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以 防被告僥倖保留或另有不法利得。　 　2.未扣案之風車1臺、電線2捆、焊線2條、切片2盒及白鐵，均 屬被告之犯罪所得，而被告於檢察事務官詢問時供稱：我有 拿去賣掉，總共賣新臺幣（下同）1萬多元等語、於本院準 備程序時供述：我偷的東西只有還老闆風車1臺、電鋸1支， 其他的東西都變賣了，賣幾千元而已等詞。惟被告所竊取物 品共價值約4萬8.,000元，經告訴人於檢察事務官詢問時證 述明確，顯見被告所變得之價額，與上開原物之價額顯不相 當，依上開說明，自應以被告所竊得之原物即風車1臺、電 線2捆、焊線2條、切片2盒及白鐵，依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對 被告因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明 。 　㈡不予宣告沒收部分 　　被告所竊得之風車1臺、電鋸1支，已返還被害人，如於前述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3209號 　　被　　　告　吳家榮　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家榮為水電工人，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，接續於民國112年12月12日8時53分許、12月13日14時20 分許、12月14日8時30分許，在址設臺北市○○區○○路0段0號 「大溪地餐廳」，趁施作水電工程之機會，總共竊取陳靜怡 所管領並放置在上開餐廳內之工具風車2臺、電鋸1支、電線 2捆、焊線2條、切片2盒及白鐵（價值總計約新臺幣【下同 】5萬元）等物，得手後即將上開物品搬運至車牌號碼不詳 之自用小貨車後車廂內，並由不知情之陳正仁（另為不起訴 處分）駕駛上開車輛離開現場。嗣經陳靜怡發現上開物品遭 竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經陳靜怡訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家榮於警詢時及偵查中之供述 被告吳家榮坦承有於上開時間、地點竊取電線、白鐵、風車2臺、焊線及電鋸，惟辯稱：伊沒有拿切片2盒等語。 2 同案被告陳正仁於警詢時及偵查中之供述 證明被告全部犯罪事實。 3 告訴人陳靜怡於警詢時及偵查中之指訴 證明被告全部犯罪事實。 4 證人HOANG THI GIANG於警詢之證述 證明被告全部犯罪事實。 5 監視器截圖6張、本署監視器影像勘驗筆錄1份、監視器光碟3片 證明被告全部犯罪事實。 二、核被告吳家榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前揭竊盜犯行，係侵害同一財產法益，且其時間緊接，依 社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之 行為，具有接續犯之一罪關係，請以一罪論。末被告因本件 竊盜犯行而獲取之財物，除風車1臺及電鋸1支已歸還外，其 餘請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8 　 月　　　9　 日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 楊　冀　華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9 　 月　　　2　 日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 許　恩　瑄 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。