不得阻撓重劃施工

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1646號 原 告 臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 張富茗 訴訟代理人 蔡本勇律師 被 告 李文龍 兼訴訟代理人 李正斌 上列當事人間不得阻撓重劃施工事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告李文龍、李正斌不得於臺中市霧峰區育德段196-1、195、19 4-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、146-1、144-7、20 3-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、208-3、214-1、228 地號及萊園段118、112地號土地上，臺中市霧峰區育和自辦市地 重劃區施作細計道路-10M-1、10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內 ，為站立於挖土機前、進入施工地點、破壞已施作工程或為其他 阻撓原告施作重劃公共工程之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：育和自辦市地重劃區重劃會(下稱育和重劃會)係 依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵辦法)第11 條第4項規定，經臺中市政府於民國108年3月4日以府授地劃 一字第1080021492號函核准成立。臺中市霧峰區育德段196- 1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、14 6-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、 208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地，均經 育和重劃會選定為重劃區範圍（省議會高爾夫球場西側、神 農大帝廟南側、福新路），並報由主管機關臺中市政府於民 國109年12月28日以府授地劃一字第1090292658號函核定及 第00000000000號公告，完成自辦市地重劃之法定程序，且 上開重劃區公共設施工程預算書圖，亦經臺中市政府於110 年10月29日以府授地劃一字第1100280301號函准予核定辦理 ，並由育和重劃會委託欽成營造公司施作重劃區公共設施工 程。欽成營造公司於施作該重劃區細計道路-10M-1、10M-2 及細計道路-8M-2公共工程(下稱系爭公共工程)時，被告有 如附表所示阻礙施工行為，原告於113年5月13日召開協調會 議，仍協調不成，爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 (下稱獎勵辦法)第31條第4項規定，訴請司法機關裁判。並 聲明：如主文第一項所示。　　 二、被告則以：因被告之建物、農作物皆位於施工範圍，本案應 依獎勵辦法第31條第3項規定處理，而非適用該辦法第31條 第4項規定。原告未依獎勵辦法第31條第3項之法定程序規定 辦理，且未經法院判決，多次用強制方式施工，毀損被告農 作物。原告通知被告開協調會，卻不讓被告發言等語。並聲 明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： 　㈠按獎勵辦法第32條第1項規定：「自辦市地重劃範圍公共設施 工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格 之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算 負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包 施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程 主管機關備查。」。查，原告主張育和重劃會係由獎勵辦法 第11條第4項之規定核定成立，該重劃區公共工程已由臺中 市政府依獎勵辦法第32條核定在案，並已向臺中市政府檢送 重劃區公共設施工程預算書圖及報請辦理開工，有臺中市政 府108年3月4日府授地劃一字第1080021492號函、110年10月 29日府授地劃一字第1100280301號函、110年12月29日府授 地劃一字第1100343691號函、109年12月28日府授地劃一字 第1090292658號函及第00000000000號公告（卷第279至283 、卷第328至330頁）在卷可參，應堪認為真實。 　㈡再按獎勵辦法第31條第4項：「自辦市地重劃進行中，重劃範 圍土地所有權人阻撓重劃施工者，應由理事會協調；協調不 成時，重劃會得訴請司法機關裁判。」，重劃會就阻撓重劃 施工者，得訴請法院裁判。原告主張臺中市霧峰區育德段19 6-1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、 146-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2 、208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地上， 為臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、 10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，被告李正斌為上開200- 1、201-1、208-2、208-3土地所有權人，被告李文龍與李正 斌為父子關係，被告二人有附表所示妨礙施工之行為，且經 理事會協調不成等事實，為被告所不爭執（卷第214、274至 275頁），並有省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、 福新路地籍套繪圖(一)（卷第269頁）、被告之戶籍謄本、 現場錄影USB、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第21 390號、第26319號、第26609號、第26863號簡易判決處刑書 （卷第193至207頁）、歷次妨害施工一覽表、妨害工程位置 圖（卷第41、43頁）、協調會議及理事會記錄（卷第83至93 頁）在卷可參，堪信為真。據此，被告確有阻撓重劃施工， 且經理事會協調不成，原告訴請本院裁判，即屬有據。 　㈢被告雖以前詞抗辯，惟按獎勵辦法第31條第3項：「土地改良 物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由 理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市） 主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於三十日 內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重 劃會得訴請司法機關裁判」，此與該辦法第31條第4項係不 同請求權基礎，該辦法第31條第4項司法機關應處理者為土 地所有權人阻撓施工之狀況，倘被告主張其為土地改良物所 有權人，符合獎勵辦法第31條第3項規定，則可逕另為提起 民事訴訟救濟，前開程序不影響原告就同條第4項請求。故 被告上開辯解，實屬無據。　　 四、綜上所述，本件原告依獎勵辦法第31條第4項之規定，請求 被告不得阻撓原告施作重劃公共工程之行為，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第一項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云 附表： 日期 事由 妨礙人 1 112年6月19日 對工地現場人員潑灑尿液 李文龍 站在挖土機上妨礙施作 李正斌 2 113年3月4日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 3 113年3月19日 站在挖土機上妨礙施作 李文龍 　 李正斌 4 113年3月21日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 5 113年4月8日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 6 113年4月9日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 7 113年4月12日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 8 113年4月13日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 9 113年5月14日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 10 113年5月16日 擋在挖土機前阻擋施作 李正斌 11 113年5月21日 破壞已綁紮鋼筋 李正斌