Know99判決書

搜尋結果：存寬診所

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第379號原告謝郁雯訴訟代理人黃怡瑄住○○市○○區○○路0段000巷00號葉良胤住○○市○區○○路00號被告羅雅淇訴訟代理人葉文珍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人羅清淵之遺產範圍內，給付原告新臺幣14 3,715元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,715元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時以羅清淵之繼承人為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）268,645元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國114年2 月19日以民事準備書狀更正被告為甲○○，並擴張聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273,205元及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第249、251頁），應認原告係基於同一事實所為之變更及擴張，其所據之基礎事實均屬同一，且不甚妨礙被告防禦權之行使及一次訴訟解決紛爭，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被繼承人羅清淵於113年1月13日11時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號小客車，在彰化縣大村鄉中山路2段與福進路口，因未注意前方路況，高速撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000 號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後車廂全毀、前保險桿擦傷，致原告受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷（下稱系爭傷害）、適應障礙合併恐慌及憂鬱等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條、第1148條規定，請求羅清淵之繼承人即被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，負清償責任。　㈡原告因羅清淵過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：　⒈醫療費用：11,005元　⒉車輛維修費：127,800元　⒊工作損失：14,400元　⒋後續治療費用：20,000元　⒌精神慰撫金：100,000元　　以上共計273,205元等語。　㈢並聲明：被告應就被繼承人羅清淵遺產範圍內，給付原告273 ,205元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求醫療費用部分，因本件事故發生日期為113年1月13 日，但原告提出之中國醫藥大學診斷證明書記載「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢與本件事故發生日相隔5個月，難認有因果關係。又原告雖提出中國醫藥大學急診內科、中醫針灸科之醫療單據，但未提出該科別之診斷證明書，故無從得知原告因何傷勢而就醫。　㈡原告請求工作損失部分，依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院之診斷證明書醫囑：依據病例計載，患者於113年1 月13日11時38分至本院急診室就醫，進行創傷（影像）檢查及處置後當日離院，可見原告無須休養。　㈢原告請求車輛維修費部分，原告提出之福慶汽車修配廠維修明細表，所蓋印文公司名稱與維修單所載車廠名稱不同，故爭執其形式真正。又系爭車輛年份已久，若未實際修繕，不應認原告有此損失，應以系爭車輛於本件事故發生時之價值認定損失範圍。且修車之零件部分應計算折舊。　㈣原告請求後續治療費用部分，因無從得知原告主張之依據，否認原告精神症狀與本件事故之因果關係。　㈤原告請求精神慰撫金100,000元過高。　㈥依民法第1148條第2項、民法第1153條第1項，被告對羅清淵之債務，應以繼承所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因羅清淵過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害，被告為羅清淵之繼承人等事實，提出員林基督教醫院之診斷書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表現場圖及照片等為證，並經本院調取系爭交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而追撞前方原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢等語，惟被告爭執原告適應障礙合併恐慌及憂鬱之因果關係，查中國醫藥大學附設醫院於114年2月6日開立診斷證明書記載略：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：病人因上述病因，於民國113年6月5日、6月12日、7月11日、7月24日、8月28日、10月23日至本院就診，並安排心理測驗，經醫師評估及心理測驗結果顯示此段治療期間，個案因車禍後產生焦慮反應、恐慌症狀及壓力反應，建議持續治療。」等語。是本院參酌原告提出之前述診斷證明書，及衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，心理所受傷害，常無法即時發現，或因感知交錯，而需待相當時間經過後，始因感到不適就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，且中國醫藥大學附測醫院為行政院衛生福利部核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「適應障礙合併恐慌及憂鬱」之傷勢，應為系爭事故所導致之心理傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有輕度頭部外傷及下背、骨盆挫傷肌肉拉傷、適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，因而支出醫藥費用共11,005元等情，並提出員林基督教醫院診斷書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、門診收據、急診醫療收據、門診醫療收據、開心房身心診所門診收據、存寬診所藥品明細收據等為證，被告除對原告至員林基督教醫院支出之醫療費用550元不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中如附表所示中國醫藥大學附設醫院（精神醫學部、中醫針灸科）、開心房身心診所、存寬診所（身心科）等共計支出8,235元，依其治療時間、項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，或係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告請求其餘醫療費用2,220元部分，則未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用8,785元(計算式：550元＋8,235元＝8,78 5元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　由上述診斷書及診斷證明書之記載（本院卷第265、269頁），原告為當天出院，前述診斷書未記載原告需休養，故原告尚無不能工作，且本件事故發生時間是113年1月13日，觀諸原告提出之薪資明細單乃113年5月、6月、7月之薪資（本院卷第303頁、第305頁），而損害賠償之方法乃回復原狀，故應以原告因本件事故發生前之薪資為準，至本件事故發生後原告薪資如何增減，則非本院依法所應審究。至原告主張因出庭請假無法上班之而受有不能工作之請假損害，然此為原告主張自己權益所應負擔之成本，尚不得將此歸咎由被告負擔，難認屬被告上開侵權行為所致之損害，是原告之主張不應准許。　⒊車輛維修費部分：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⒉原告主張因系爭車輛毀損，受有修繕、拖車費用之損害（零件32,300元、工資及烤漆共93,000元、吊車費2,500元）等語，業據其提出訴外人金福慶實業有限公司出具之維修明細單為證（本院卷第321-327頁），然為被告否認前述維修明細單之形式上真正，而觀諸前述維修明細單除蓋有車廠印章，車廠名稱與公司名稱不一亦在所多有，足認系爭估價單形式上真正並無疑義，且本院審酌估價單內容與系爭車輛受損處並無歧異，而認堪以採信，是被告此部分之抗辯，即屬無憑。 ⒊經查，原告就系爭車輛支出修理費用經核算後零件32,300元、工資及烤漆共92,000元，有前述維修單可證，其中零件部分，以中古零件替換共計8,000元，自無折舊問題，以新零件共24,300元代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日82年1月，迄本件車禍發生時即113 年1月13日，已使用逾5年，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之新零件修理費為2,430元【計算式：24,300元×1/10=2,430元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計104,930元(計算式：2,430元＋中古零件8,000元＋工資及烤漆92,000元＋吊車費2 ,500元＝104,930元)，是系爭車輛之修復必要費用為104,930 元。是原告得請求系車車輛必要維修費用為104,930元，逾此範圍之請求，為無理由。　　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因適應障礙合併恐慌及憂鬱之傷勢，須持續治療，需支出費用20,000元等情，雖提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，然為被告所爭執，而原告未提出證據證明其持續治療前述傷勢將來需支出20,000元，是原告此部分請求礙難准許。　⒌精神慰撫金部分：　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為143,715元【計算式：8,785元＋104,930元＋30,000元＝143,715元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而被告自承於114年2月21日收受前述書狀，且為原告所不爭執（本院卷第353頁），故原告主張自1 14年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付143, 715元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號就診日期及科別金額（新臺幣）備註 1 113年6月5日精神醫學部 700元 ⒈由中國醫藥大學附涉醫院113年6月12日、114年2月6日診斷證明書均記載：「病名：適應障礙合併恐慌及憂鬱。診斷：…建議持續治療」等語，經核原告所提出之左列就診時間及科別，均屬與前述診斷有關，亦屬前述診斷證明書記載持續療期間，或就本件訴訟為提出證據所花費，自屬之必要花費。 ⒉證據出處：本院卷第21、269-285、299-301頁。 2 113年6月12日精神醫學部 710元 3 113年6月26日精神醫學部 610元 4 113年7月1日精神醫學部 580元 5 113年7月24日精神醫學部 590元 6 113年8月28日精神醫學部 920元 7 113年10月23日精神醫學部 610元 8 114年2月6日精神醫學部 2,045元 9 113年7月11日精神科 250元 10 113年11月18日身心科 220元 11 113年11月22日身心科 260元 12 113年12月9日身心科 240元 13 114年1月27日身心科 300元 14 113年12月5日中醫針灸科 200元 ⒈同上 ⒉據門診處方（領藥聯）上之記載：「113/12/05，…診斷：…有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，堪認原告本次就診與其所受傷害有關，自屬支出必要醫療費用。 ⒊證據出處：本院卷第287、297頁）合計 8,235元

2025-03-31

OLEV-113-員簡-379-20250331-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第91號上訴人即被告劉家云選任辯護人顏嘉德律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第588號，中華民國112年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16032號、110年度偵字第16035號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於劉家云販賣第二級毒品未遂罪之處刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉家云處有期徒刑參年。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告劉家云（下稱被告）及其辯護人業已言明：僅對原判決量刑部分提起上訴，不及於原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見上更一字卷第123、146至147頁），是認被告僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）及沒收部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、本件量刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第1項之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查：　　1.被告於警詢、偵查中供述僅幫忙陳相瑋與買家傳遞訊息，扣案之大麻煙油為陳相瑋提供等情，並提出被告與陳相瑋於案發前日傳送電子煙油照片、案發當日被告傳送之現金照片、要求陳相瑋至交易現場之WeChat對話紀錄（見偵16 032卷第453-456頁），細查該WeChat對話紀錄，被告於民國110年8月25日上午2時43分傳送開立之二房間號碼、後更於同日上午2時49分傳送現金照片予陳相瑋（見偵16032 卷第456頁）等情，是可認陳相瑋事先即已知悉被告販賣第二級毒品之事，並已知悉其攜帶至房間內之物品為毒品。陳相瑋亦經臺灣士林地方檢察署偵查後，認陳相瑋與被告共犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，以112年度偵續一字第15號提起公訴，現繫屬臺灣士林地方法院以113年度訴字第618號審理中乙節，亦有前開起訴書、陳相瑋本院被告前案紀錄表在卷可稽（見上更一字卷第67至76頁）。是可認被告供述本件扣案毒品來源為陳相瑋。　　2.被告雖與陳相瑋為警同時查獲，然以現場查獲「魚丼」鍾玉杉陳稱之查獲經過：被告確認金額後，方由被告致電由陳相瑋攜帶大麻煙油至現場完成交易等情，並有員警職務報告、員警與被告間之WeChat對話紀錄、FaceTime對話譯文在卷可稽，故可認員警原先鎖定之毒品交易對象為被告，並非陳相瑋，而陳相瑋出現於毒品交易現場時並非員警事先所得預見，且於被告供出毒品來源前，員警尚未掌握確切證據足以合理懷疑陳相瑋即為被告交付毒品之上手。復由上開起訴書所列之證據中，亦含被告於警詢、偵查中之證述（見上開起訴書證據清單第2項），可認被告之供述為查獲陳相瑋之證據。　　3.依被告就共犯陳相瑋之供述內容、偵查結果，應認被告有供出共犯因而查獲，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，但斟酌全案犯罪情節，尚無從免除其刑。　㈡刑法第25條第2項之適用：被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟因遭員警當場逮捕而為未遂，其危害及惡性較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈢無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於原審及本院審理時固就所涉販賣第二級毒品犯行自白無訛，然被告於偵查中均矢口否認，是被告所犯販賣第二級毒品罪，無依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。惟被告於歷次審理時均坦承犯罪之態度，仍可列為刑法第57條被告犯罪後態度之量刑減輕因子參考。　㈣無刑法第19條第2項之適用　 1.按行為人於行為時之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行判斷（最高法院109年度台上字第536號判決意旨參照）。　 2.被告之辯護人雖以：被告自109年起即患有嚴重精神疾病，需服用1至4種不等之管制藥物，醫師更曾數次建議其住院治療，並提出存寬診所診斷證明書、藥袋、紀錄單及衛生福利部彰化醫院藥袋暨診斷證明書（見偵16035卷第223 頁、訴字卷第89至115頁）為憑，主張被告行為時可能已受該疾病影響，請求為精神鑑定，以證明其有刑法第19條第2項之情形云云（見訴字卷第86、87頁）。然依卷附之存寬診所110年8月30日診斷證明書、衛生福利部彰化醫院 110年9月10日診斷證明書所載，雖可見被告於「案發前」之109年6月18日至110年1月6日及「案發後」之110年8月3 0日經診斷有證明書所載「焦慮憂鬱情緒合併睡眠障礙」（見偵16032卷第469頁）、「案發前」之110年5月31日、同年7月28日及「案發後」之110年8月27日、同年8月31日、同年9月10日經診斷有「憂鬱情緒的適應障礙症」及「適應性失眠症」（見偵16035卷第223頁），且醫師於「案發後」建議被告住院接受治療，均經被告明示表達拒絕之意等情，亦有存寬診所門診紀錄單（見訴字卷第105、107 頁）附卷可參，可見被告明知其罹有上開疾病，於案發前、後亦至精神科就診及服藥，主觀上猶認尚未至需住院治療之程度而拒絕醫師提出之住院建議，被告對於自身病情應具有相當程度之瞭解及掌握，且依本案犯罪情節，被告僅與周季弘先至○○汽車旅館709號房與員警確認交易金額，且遭查獲同日之警詢時，亦能針對犯罪經過、如何前往交易毒品及對其與喬裝買家之員警之對話內容詳加解釋並確認等事項為相對應、完整之陳述（偵16032卷第48至60 頁），足認被告為本案犯行時之辨識行為違法或依其辨識而為行為能力，顯無因上開精神疾病而受影響，自無法定得為減輕其刑之情形，除得作為刑法第57條之被告智識程度、生活狀況等量刑事由予以審酌外，尚無刑法第19條第 2項規定之適用。　㈤無刑法第59條規定之適用　 1.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　 2.查被告因貪圖不法利潤，無視嚴刑峻罰及毒品之危害性，販賣第二級毒品以營利，縱考量被告犯後態度尚佳、販賣之對象僅有1人，惟審酌被告犯罪動機、手段、販賣第二級毒品之數量非微、交易金額甚鉅等犯罪情節，實難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，況被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪，業依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，並無過於嚴苛之處，經審酌一切犯罪情狀，難認客觀上有何顯然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑度仍嫌過重情事，自無刑法第59條規定適用餘地。　㈥被告本件犯行有以上所述2種刑之減輕事由，且毒品危害防制條例第17條第1項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條、第70條、第71條第二項之規定，依較少之數遞減輕其刑。四、撤銷原判決量刑之理由暨就被告其餘上訴理由之指駁　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然本件量刑時漏未審酌與毒品危害防制條例第17條第1項規定有關之被告供出共犯陳相瑋之事實，已如前述，其減刑幅度尚有未足，而有未洽。　㈡至被告上訴理由另以：被告之精神狀況導致控制、認知能力低落，實有情輕法重之虞，是請求再以刑法第59條規定從輕量刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，而此部分並無上開原因、無法援用刑法第59條規定而為刑之酌減，業經論駁如前（見上開事實及理由欄三㈤部分），被告併執此為上訴，尚無可採。　　㈢被告以原判決未適用刑法第59條減刑為由，提起上訴，固無可採，然原判決未完足考量適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定之減刑幅度，容有違誤，被告上訴執此指摘原判決量刑過重，則為有理由，是原判決之量刑既有上開可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。五、撤銷原判決關於刑之部分後本院之量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品者極易上癮，且毒品對於施用者之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，竟仍無視法律禁令，為貪圖不法利得而販賣大麻煙油牟利，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且攜至現場以供販賣而扣案之大麻煙油達93支數量非微，倘流入市面散布，將危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品歪風，其犯罪情節及所生危害非輕，所為實足非難，惟念及被告犯後於審理中終能坦承犯行，販賣毒品之對象僅1人；併衡以被告於本院審理中自陳大學畢業、未婚、與父母、祖父母、兩個弟弟同住，需扶養重大手術後之弟弟、無工作之母親及祖父母，現從事房屋仲介工作，月收入約26,800元（見上更一字卷第156頁）等智識程度、家庭及生活經濟等一切情狀；暨罹有前揭精神疾病等刑法第 57條各款所列事項等節，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：（僅摘錄被告涉及之事實及論罪部分，另陳嘉成部分均省略）臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第588號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳嘉成被告劉家云選任辯護人顏火炎律師顏嘉德律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第16035、16032號），本院判決如下：主文陳嘉成（下略）。劉家云犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收銷毀之；如附表二編號8所示之物沒收。事實一、（上略）又劉家云明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於110年8月23日某時許，以其持用即附表二編號8所示之行動電話1支經由網路連結至微信通訊軟體（下稱微信）「桃園中壢支援組」群組，並以微信帳號「仙境傳娛妮香氛找我」刊載「自然系電子菸有人要加一嗎」等文字訊息，用以供該群組內不特定人瀏覽購買。嗣經員警執行網路巡邏，發覺上開訊息有異，乃透過該通訊軟體與劉家云攀談，約定以新臺幣（下同）35萬元之價格，向劉家云訂購第二級毒品大麻煙油98支，並由廖偉傑駕駛車輛搭載劉家云、周季弘於110年8月25日4時20分許，前往臺北市○○區○ ○路0段000號之○○汽車旅館709號房交易，經當場點收35萬元（業已發還）後，劉家云將大麻煙油93支交給佯裝買家之員警，經該員警確認劉家云所交付之物為毒品後，旋即逮捕在場之劉家云、陳嘉成、陳相瑋、周季弘及廖偉傑，致該次販賣第二級毒品未得逞，且當場扣得陳嘉成持有之手槍1把、子彈11顆（即附表一編號1、2）及劉家云持有之第二級毒品大麻煙油93支（即附表二編號1至6，毛重1624.85公克，檢品因黏稠無法精確秤重）及第三級毒品愷他命1包【劉家云涉嫌持有第三級毒品部分；廖偉傑、周季弘、陳相瑋及陳嘉成涉嫌販賣第二級毒品部分，均經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分確定】。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面（略）貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（略）二、論罪：㈠核被告陳嘉成所為：（略）㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；其販賣前持有第二級毒品大麻之低度行為，應為販賣第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。　　（中略）四、沒收部分：㈠扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1枝，經鑑定後認具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至附表一編號2所示之非制式子彈 11顆，經試射而認均具殺傷力之子彈，然既經鑑驗時試射擊發，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰均不諭知沒收。至附表一編號3、4所示行動電話1支及大麻煙油1 支，雖均係被告陳嘉成所有之物，然無證據證明該手機及大麻煙油與本案具關連性，亦無積極證據足認上開手機係供本案持有槍彈所用，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　㈡扣案如附表二編號1至6所示之大麻煙油93支，均含有大麻成分，有附表二上開各編號「鑑定報告」欄所示之鑑定報告在卷可稽，足認係第二級毒品而屬違禁物，盛裝上開毒品之外包裝，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，一併沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而送驗耗損部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。另扣案如附表二編號8所示之行動電話1支，為被告劉家云所有，且用以與喬裝買家之員警對話時使用，業經其供述在卷（本院訴字卷第71頁），而為供本案販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應予宣告沒收。至附表二編號7所示之物，因無法證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　22 　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩真　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：（中略）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（略）附表二：編號扣案物名稱數量檢出成分鑑定報告備註 1 大麻（含有大麻成分之電子煙油，印有紫色標誌、包裝標示「SKYWALKER」） 43支四氫大麻酚 ①交通部民用航空局航空醫務中心110年8月25日航藥鑑字第0000000、2602號毒品鑑定書（偵16035卷第55至57頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室110年11月10日調科壹字第11023014170號鑑定書（偵16032卷第517、518頁）臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表編號5、士林地檢署110年度毒保字第623號 2 大麻（含有大麻成分之電子煙油，印有深綠色標誌、包裝標示「COOKIES」） 18支四氫大麻酚 3 大麻（含有大麻成分之電子煙油，印有綠色標誌、包裝標示「綠色線條」） 20支四氫大麻酚 4 大麻（含有大麻成分之電子煙油，金色、包裝標示「CUREpen」） 8支四氫大麻酚 5 大麻（含有大麻成分之電子煙油，印有深紫色標誌、包裝標示「DREAM」） 3支四氫大麻酚 6 大麻（含有大麻成分之電子煙油，印有淺藍色標誌、包裝標示「SHERBET」） 1支四氫大麻酚 7 蘋果品牌Iphone XS玫瑰金色行動電話（含SIM卡1枚） 1支臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表編號6 8 蘋果品牌Iphone 11白色行動電話（含SIM卡1枚） 1支臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表編號7

2024-11-01

TPHM-113-上更一-91-20241101-1