損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1982號
原 告 廖守吉
被 告 李鎵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第275號），本院於
113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月5日起，加入真實姓名年籍
不詳，通訊軟體LINE暱稱「元富投資30882-楊敬」、Telegr
am暱稱「Crazy」及其他不詳成員所組成三人以上以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織
，擔任提領贓款之「車手」，而共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾、隱匿特定犯罪所得
之來源、去向及所在之犯意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成
員，於112年6月12日15時51分前某時，以LINE暱稱「富邦信
貸專員95周翊甄」，向伊佯稱：至貸款平臺填寫資料，可協
助申辦貸款云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月12日15
時51分轉帳新臺幣（下同）30,000元至中國信託商業銀行帳
號000000000000號人頭帳戶，旋遭被告提領一空，使原告受
有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第171號刑
事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確
定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1
項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭
刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（本院卷第11至31頁）
及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真
實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠
償，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日起（附民卷第
33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條
之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50
4條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁
判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴
訟費用負擔問題。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
KSEV-113-雄小-1982-20241227-2