偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李孟青
上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1
5331號），茲因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字
第1647號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
判決如下：
主 文
李孟青共同犯偽造署押罪（共貳罪），各處有期徒刑貳月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據清單另
補充「被告李孟青於本院準備程序中之自白」為證據外，其
餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李孟青所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（共2罪）。被告與共犯陳明愷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於追加起訴書附表2編號1、2所示之報價單所為2次偽造署押，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未周，在報價單偽
簽「張于庭」署押，實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手
段及坦承犯行之犯後態度，且無罪質相類之前案科刑紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其智識程度、
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間相距非
遠、犯罪動機尚無不同，本於罪責相當原則之要求，在法律
外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法
與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如
主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官塗又臻追加起訴，檢察官李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 朱曉群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃冠霖
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
所犯法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15331號追加起
訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第15331號
被 告 李孟青 女 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（芳股）11
3年度訴字第293號案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，應追加
起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李孟青自民國111年7月起擔任台灣樂天棒球隊股份有限公司
（址設臺北市○○區○○○路0段00號11樓，下簡稱樂天公司）行
銷部演藝服務組職員，負責協助行銷部經理陳明愷（原名陳
元凱，涉嫌背信等罪嫌，另行提起公訴）辦理所有樂天女孩
相關演藝活動工作。緣陳明愷為避免樂天公司察覺其設立迪
納多國際行銷企業社(址設新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓
，實際營業地址設於桃園市○○區○○○路0段000○0號19樓，下
稱迪納多企業社)私接樂天女孩活動之背信犯行，乃委由其
友人郭志偉（涉嫌背信等案件，另行提起公訴）配偶張于庭
（涉嫌違反商業會計法等案件，另行提起公訴）所擔任負責
人之昱巧行銷實業社（址設新北市○○區○○路00巷0號，下簡
稱昱巧實業社）協助配合為樂天公司進行附表2編號1、2號
所示之活動交易匯款。陳明愷知悉樂天公司財會部門需報價
單、廠商簽名、蓋章或合約，始可開立發票，遂於附表2編
號1、2號所示之活動完成後之111年9月26日、同年11月29日
（樂天公司開立發票日期）前不詳時間，指示對於報價單真
實內容不知情之李孟青製作內容均為不實之附表2編號1、2
號所示之報價單，又其因為便宜行事，卻又擔心自己簽署「
張于庭」姓名，會遭樂天公司察覺，乃與李孟青共同基於偽
造署押之犯意聯絡，指示李孟青在報價單上偽簽「張于庭」
之姓名後，由陳明愷持向樂天公司財會部門人員以行使之。
二、案經本檢察官指揮法務部廉政署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李孟青於偵查中坦承不諱，並經證
人即前案共犯陳明愷、張于庭於前案偵查中具結證述屬實，
復有附表2編號1、2號所示之報價單各1份在卷可稽，被告犯
嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告
與陳明愷（此陳明愷偽造署押罪嫌部分，業經刑法第216條
、第215條之行使登載不實業務文書之高度行為所吸收）就
上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告
上開2次偽造署押罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
檢 察 官 塗 又 臻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 李 欣 庭
所犯法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。