詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第383號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李采螢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 號、113年度偵字第22292號），本院判決如下： 　　主 文 李采螢無罪。 　　理 由 一、公訴意旨略以： 　1.被告李采螢明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個 人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使 用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為 收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去 向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰 ，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年6月2日14時許，以通訊軟體LINE將其所申辦之 000-00000000000000號帳戶(下稱「李采螢郵局帳戶」)之帳 號等帳戶資料、身分證件照片、健保卡照片及手持身分證之 上半身照片提供予LINE暱稱「王志強」之詐騙集團成員，李 采螢並以己身名義綁定本件郵局帳戶申設之現代財富科技公 司MaiCoin電子錢包（下稱「MaiCoin電子錢包」）及遠東商 業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（即MaiCoin 平台TWD入金地址，下稱「遠東銀虛擬帳戶」）後，並將本 件電子錢包相關資料交付「王志強」使用，而以此方式幫助 「王志強」及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使 用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得 前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時 間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此 致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，李采螢復 明知如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯款項，可能屬擔任 轉匯詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟由幫助 犯意提升為共同參與犯罪之意思，而與「王志強」及其所屬 詐欺集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「王志 強」指示，將附表編號1所示之人匯入之款項，再轉匯至本 件「遠東銀虛擬帳戶」以購買虛擬貨幣再由「王志強」或其 所屬詐欺團提領而出，藉此方式製造金流斷點，使犯罪所得 去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的 。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情 。 　2.案經林瑋晴訴由臺北市政府警察局內湖分局，陳孟慧、郭雅 綺、洪彗紜、紀明儀、陳玄志、張昱鵬、曾煥程、張務強、 楊凱鈞等人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦，因認被告李采螢涉犯「刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌」，提起公訴等語。 三、公訴人認被告李采螢涉犯上開「三人以上共犯詐欺取財罪嫌 及洗錢罪嫌」，係以「附表所示各該〈相關證據〉」、本案「 郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第17頁⑵第19至21 頁）、「MaiCoin電子錢包」⑴基本資料⑵交易明細（警一卷⑴ 第25頁⑵第27至37頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112 年8月7日遠銀詢字第1120004785號函所載本件「遠東銀虛擬 帳戶」之帳戶申登資料1份（警一卷第39至40頁）、被告於 通訊軟體LINE與詐欺集團成員暱稱「王志強」之對話紀錄擷 圖（偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁）、被告李采 螢於警詢時及偵審中之供述（偵一卷第15至19、75至83頁， 金訴卷第77至89頁）為主要依據，檢察官又以被告是參與賭 博群組，只要轉進轉出，被告就可以取得幾千元生活費，被 告應該很清楚匯入帳戶的錢不是乾淨的款項，被告知悉帳戶 不可以隨便提供給別人使用，有可能會被拿去洗錢，又以被 告的學歷及供述，被告當時應該有洗錢、詐欺的不確定故意 ，被告是更在乎自己的3萬元卡在賽馬群組，故被告寧願冒 險聽從他人指示做轉入轉出的行為，被害人匯入的款項被告 都已轉出，被告可能涉犯的是正犯等語（金訴卷第88頁）。 四、訊據被告李采螢固對於起訴書所指「李采螢郵局帳戶」、「 MaiCoin電子錢包」、「遠東銀虛擬帳戶」等申辦使用、被 告轉匯附表編號1款項等客觀事實及附表所示人員遭騙匯款 受害等部分承認不諱，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯嫌（金訴卷第65及88頁），辯稱：我於112年6 月間，想找工作，就在通訊軟體INSTAGRAM上，發現徵才遊 戲測試員的賺錢廣告，之後我加入LINE群組，群組裡有很多 人，後來說我幸運中籤，可以免費參加活動，「王志強」指 示我下注賽馬，說是投資，因我下注失敗，就叫我補資金， 我匯3萬元，對方說不夠，要幫我募集資金，對方叫他的學 員匯錢到我的帳戶，我就提供我郵局帳戶，之後陸續有錢匯 入，對方叫我把錢轉去虛擬貨幣程式買虛擬貨幣，我就依照 指示操作，由對方將虛擬貨幣提領出去，後來我的郵局帳戶 就被警示，我有問對方，對方說會處理，但就沒回覆，我才 覺得奇怪去報警，我當時也是被騙，案發時我是學生，五專 護理科的專四暑假，那時沒有收入等語。 五、被告上開所坦承之事實，有「上開三、部分所示證據」在卷 可佐，此等部分之事實固可認定，惟： 　1.刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生 」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直 接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但 不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯 罪事實的認識，與確定故意並無不同。 　2.又是否可預見，即以一般人的注意能力為判斷標準，兼顧行 為人個人的注意能力為上限，亦即行為人個人注意能力超過 一般人之注意能力時，以一般人注意能力作為判斷預見可能 性之標準；行為人個人注意能力不及一般人注意能力時，以 行為人個人注意能力為判斷預見可能性之標準。而判斷是否 預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年 齡、生活經驗、教育程度、對於社會新聞的吸收、行為時的 精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。 　3.又目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使 是沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並 經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高 學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因及過程同 樣亦有令人無法置信之違反常情，顯見所有之經驗法則，並 非可以不顧個案情節，就一體適用於所有具一般理性之成年 人，仍需綜合各該行為人當時所處情境、有無獲利、交付之 原因、互動之經過、事後之處置等等，相互比較判斷，單憑 行為人之年齡、學歷、先前之工作經驗、認知、生活經驗、 社會歷練，或其所為是否與社會一般常情或通常經驗有違等 由，即逕為論罪，恐嫌速斷。　　　 六、本案綜觀被告於通訊軟體LINE與「王志強」之對話紀錄擷圖 （偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁），堪信被告於 警詢時及偵審中所辯尚非無據，並無確切證據可認當時被告 確實知悉所為乃屬非法之事，又被告係依循對方指示陸續而 為，被告對於相關投資或虛擬貨幣之操作等事項實不熟悉， 況且，該等對話紀錄中，被告有：「我現在還不敢相信會被 抽到」、「謝謝強哥」、「不要讓我覺得我的3萬白投了」 、「真的等好幾天了」、「再不回我真的只能去備案了」、 「是不是要給個交代」等語，而對方亦有：「你是真的相信 強哥嗎?」、「相信這樣操作可以賺錢?」、「強哥我也幫你 想想辦法」、「現在開始全力配合我」、「我會幫忙你」、 「等強哥消息」、「我也在專心處理你的事情」等語，難認 被告預見匯入本案帳戶之款項係詐欺取財而來，復衡酌被告 當時為五專護理科專四學生（金訴卷第87頁），年紀甚輕， 社會閱歷不足，亦無金融業務、虛擬貨幣業務之相關經歷， 誤信上開詐欺人員所述，而主觀上認為從事的是合法工作亦 有可能。本案被告當時未予詳加查證，固有輕率、疏忽及過 失之處，然被告當時為甫滿20歲之在學學生，閱歷不豐，生 活單純，家中經濟狀況為勉持（警二卷第5頁)，被告之注意 能力及對於社會事物之警覺性或風險評估能力較常人為低亦 有可能，則被告是否得以「預見」其所為係涉加重詐欺、洗 錢等犯嫌，即有可疑。 七、其次，現今以求職為由進行詐騙之情況猖獗，部分民眾或因 尋無工作以換取收入度日，往往為取得工作而順應對方要求 ，所以，被告如果為能順利尋得工作或兼職，而應對方之請 求提供銀行帳戶而操作，尚屬可能。又詐騙集團對於不特定 民眾之詐騙手法類似，除騙取金錢，亦騙取人頭帳戶，將遭 詐騙之人視為犯罪之工具，而非有共同犯意聯絡之詐騙犯罪 組織成員甚明，是以詐欺集團正犯及本案被吿間之關係而言 ，乃屬利益相反之對立關係，被告也是遭騙對象，此與詐欺 集團正犯與告訴人等間之關係，容無不同。　　 八、又者，本案詐欺集團詐騙被告提供其帳戶等模式，亦與詐欺 集團常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化 帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等 方式，誘騙民眾提供金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之 手法，究屬不同，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集 團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上 有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可 言，自不得遽以洗錢罪責相繩。是公訴意旨認被告提供帳戶 並轉存入電子錢包等行為，係與詐欺集團共同從事詐欺、洗 錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確 信其真實之程度。　 九、因之，公訴人提出之證據資料，固可證明被告提供之帳戶資 料，確實淪為詐欺犯罪者詐欺取財之工具，以及被告將款項 匯出，惟尚無法證明被告確實有參與詐欺取財犯嫌、提供本 案帳戶供人詐欺取財或掩飾、隱匿他人詐欺所得之使用及參 與犯罪組織之主觀犯意，而令本院產生對被告不利判斷之確 信。綜上所述，公訴人所舉之證據資料，不足使本院達到確 信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，揆諸前開說明，不 能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 被害人受騙匯款匯入之第一層金融帳戶 被告轉匯之時間 被告轉匯之金額 被告轉匯之第二層金融帳戶 1 林瑋晴 (提告) 詐欺集團成員於不詳時、地，在社群軟體臉書刊登徵才廣告，左揭告訴人閱後，與詐欺集團成員「GOD督導員 緹娜」、「王志強」、「喵星人商舖」、「貓仔」互加為LINE好友，左揭告訴人並執行詐欺集團成員指示之協助客人點單賺取經驗值作業，復協助詐欺集團成員匯款購買虛擬貨幣，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭第一層金融帳戶。 112年6月26日23時31分許 10萬元 本件郵局帳戶 112年6月27日0時2分許 16萬元 本件遠東銀虛擬帳戶 112年6月26日 23時33分許 3萬元 2 陳孟慧 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過交友軟體認識被害人陳夢慧，以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時47分許 5萬元 本件郵局帳戶 無 無 無 3 郭雅綺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過交友軟體認識告訴人郭雅綺，以測試蝦皮網站而註冊會員並匯款保住優質賣家資格並獲取回饋金為由詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日15時31分許 10萬元 本件郵局帳戶 無 無 無 112年6月27分15時45分許 10萬元 112年6月27日15時45分許 3萬元 4 洪彗紜 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月底透過交友軟體認識被害人洪彗紜，以測試蝦皮網站並以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時45分許 10萬元 本件郵局帳戶 無 無 無 112年6月27日20時46分許 10萬元 5 紀明儀 (提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過社群匴體與告訴人紀明儀認識，以參加賽馬投資獲利，及金管會要求繳交稅金等理由詐騙告訴人，要求告訴人匯款投資繳稅金等，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月26日15時22分許 6萬元 本件郵局帳戶 無 無 無 112年6月26日15時22分許 10萬元 112年6月28日0時10分許 8萬1900元 6 陳玄志 (提告) 詐欺集團成員於112年6月24日透過社群軟體及通訊軟體認識告訴人陳玄志，佯稱至詐欺集團成員虛設之交易投資便可獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時5分許 5萬元 本件郵局帳戶 無 無 無 112年6月28日13時6分許 5萬元 112年6月28日13時7分許 5萬元 112年6月28日13時12分許 2萬4000元 112年6月28日13時19分許 3萬元 112年6月28日13時24分許 2萬元 7 張昱鵬 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月2日透過社群軟體認識被害人張昱鵬，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日18時48分許 5萬9000元 本件郵局帳戶 無 無 無 8 曾煥程 (提告) 詐欺集團成員於112年6月19日13時透過社群軟體與告訴人曾煥程認識，以佯稱至博奕網站投資保證獲利之詐騙手法詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時12分許 17萬412元 本件郵局帳戶 無 無 無 9 張務強 (提告) 詐欺集團成員「李采螢」透過聊天網站認識告訴人張務強，佯稱要與告訴人展開網路戀情為由詐騙告訴人，並開始向告訴人借錢，佯稱將以做愛抵債方式償還借款，且與告訴人在臺南碰面約會，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月20日1時15分許 1萬元 本件郵局帳戶 無 無 無 112年6月20日1時20分許 2萬元 10 楊凱鈞 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過社群軟體認識告訴人楊凱鈞，佯稱致詐欺集團成員虛設之網站註冊進行投資後，保證將有數十萬元以上獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時20分許 10萬元 本件郵局帳戶 無 無 無 112年6月28日13時21分許 6萬6430元 相關證據： 1.證人即告訴人林瑋晴於警詢時之指述（警一卷第3至5頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第13至15頁）、網路銀行交易明細擷圖（警一卷第12頁）、林瑋晴中信銀行交易明細(警一卷第17至21頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）「遠東銀虛擬帳戶」交易明細(警一卷第27至37頁)。 2.證人即被害人陳孟慧於警詢時之指述（警二卷第23至27頁）、詐欺集團成員對話紀錄、詐欺網站頁面擷圖（警二卷第37至69頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第67頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 3.證人即告訴人郭雅綺於警詢時之指述（警二卷第93至94頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（ 警二卷第104至107頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第108頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 4.證人即被害人洪彗紜於警詢時之指述（警二卷第111至113頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第125至134頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第115、135頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 5.證人即告訴人紀明儀於警詢時之指述（警二卷第137至139頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第149、153至155頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第153頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 6.證人即告訴人陳玄志於警詢時之指述（警二卷第163至169頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第173至175頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 7.證人即被害人張昱鵬於警詢時之指述（警二卷第187至188頁）、詐欺集團成員對話紀錄譯文（警二卷第199至207頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第189頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 8.證人即告訴人曾煥程於警詢時之指述（警二卷第209至210頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第217至229頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第231頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 9.證人即告訴人張務強於警詢時之指述（警二卷第233至237頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第249至283頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第245頁）、「李采螢」購買台鐵車票照片(警二卷第247至248頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 10.證人即告訴人楊凱鈞於警詢時之指述（警二卷第287至289頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第295至299頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第301至303頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。