損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2281號
原 告 東亞運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 歐聲源
訴訟代理人 陳亦譚
被 告 張金仁
訴訟代理人 郭俊佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國（下同）113年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬0,923元及自113年9月1
3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,630元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬0,923元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年6月15日13時30分許，駕駛車牌號碼
000-0000號營業貨櫃曳引車，行經○○市○○區第○貨櫃中心港
區道路時，因向左偏離車道，而與伊所有、適時交由訴外人
羅○○駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭貨
櫃曳引車）發生擦撞(下稱系爭交通事故)，致系爭貨櫃曳引
車受損，伊因此支出維修費用共計41萬4,614元(含零件費用
24萬4,614元、11萬元、工資6萬元)，依民法第184條第1項
前段、第191-2條之規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被
告應給付原告41萬4,614元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告抗辯：原告並未舉證證明系爭交通事故係因伊駕車偏離
車道所肇致；又伊如需賠償，亦應扣除折舊金額。並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假
執行。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191-2條前段分別定有明文。
㈡原告主張系爭交通事故發生之事實，業據其提出系爭貨運曳
引車行車記錄器影像截圖為證（見本院卷第103至113頁），
經核與內政部警政署高雄港務警察總隊函送之道路交通事故
資料（見本院卷第35至59頁）相符，稽之被告於警詢之調查
紀錄表尚稱：當伊通過管制站要行進下個路口時，伊發現伊
行駛之第二車道道路上有坑洞，伊為閃避而略往左邊切，同
時轉頭看第一車道，發現第一車道有車輛，伊趕緊將車輛拉
回，一瞬間突然感覺發生碰撞等語(見本院卷第47頁)，足徵
系爭交通事故確係被告所駕駛之營業貨櫃曳引車向左偏離車
道所導致，是系爭貨櫃曳引車之受損，與被告之違規駕駛行
為間當有相當因果關係，則依前揭規定，原告自可向被告請
求賠償損害。
㈢系爭貨櫃曳引車修復費用為41萬4,614元，已據原告提出估價
單為證（見本院卷第15至17頁、第101頁），而系爭貨櫃曳
引車為103年9月出廠（見本院卷第11頁行車執照），至系爭
交通事故發生之111年6月15日，車齡已逾4年，是僅剩殘值1
/5，故經折舊後，原告得請求被告賠償之零件費用為7萬0,9
23元【計算式：（244,614＋110,000）×1/5＝70,923，小數點
以下四捨五入】，加計工資6萬元，則原告可請求系爭貨櫃
曳引車之維修費用合計為13萬0,923元（計算式：70,923＋60
,000＝130,923）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191-2條之規
定，訴請被告賠償損害，於13萬0,923元及自起訴狀繕本送
達翌日（即113年9月13日，見本院卷第67頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法
有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准
許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定
，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書 記 官 武凱葳
KSEV-113-雄簡-2281-20241217-1