Know99判決書

搜尋結果：強固保全股份有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第12號聲請人即債務人林約聖代理人韓瑋倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人林約聖自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林約聖前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年11月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行陳報無調解成立之可能，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)53萬2, 807元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第923號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月19日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1 項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人之債權總額為 336萬6,389元，並提出以債權金額336萬6,389元，分180期，利率3％，每期清償2萬3,248元之還款方案。另有富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為9萬9,940元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為26萬2,243元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬0,929元，是聲請人已知無擔保債務總額為365萬7,258元，惟因最大債權人陳報與聲請人無法達成任何調解方案，因而未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解第17、41頁，本院卷第85-88頁)，顯示聲請人名下均無任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年11月8日起至113年11月7日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。依聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為36萬5,594元，平均每月薪資所得約為3萬0,466元，是於111年11月起至同年12月止，薪資所得共計為6萬0,932元。另聲請人於112年無薪資所得資料，然依聲請人提出其安泰銀行存摺明細表所示，其於112年1月16日尚領有薪資1萬7,823元，聲請人並陳報其於111年12月1日發生車禍，領有南山人壽保險股份有限公司給付之意外理賠金1萬6,000元、中國人壽保險股份有限公司給付之意外理賠金1萬元。另於113年1月起至同年10月止，聲請人於莒光保全股份有限公司任職，依聲請人提出其中國信託商業銀行存摺明細及113年4月至7月之薪資單所示，聲請人於113年1月起至同年7月止，薪資所得共計為23萬7,454元(本院卷第51、53、68頁)，平均每月約為3萬3,922元，是於113年8月起至同年10月止，聲請人每月薪資所得暫按3萬3,922元計算，共計為10萬1,766元。另聲請人於113年8、9月間領有勞工保險局職業傷病事故傷病給付金共計1萬2,867元，於113年8月領有與強固保全股份有限公司勞資調解和解金3萬元，此外查無聲請人領有其他社會性補助。是聲請人聲請清算前二年期間即111年11月起至113年10月止所得收入應為48萬6,842元(6萬0,932元+1萬7,823元+1萬6,000元+1萬元+23萬7,454元+10萬1,766元+1萬2,867元+3萬元=48萬6,842元)。另聲請人聲請清算後，聲請人仍於莒光保全股份有限公司任職，是聲請人每月薪資暫依上開平均每月約為3萬3,922元計算，故本院暫認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月3萬3,922元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於聲請清算前二年間，每月必要支出費用於111年為1萬8,337元，於112、113年為1萬9,172元計算，另於114年起每月必要支出費用則為2萬0,122元計算。是認聲請人於清算後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬3,800元元之餘額（計算式：3萬3,922元-2萬0,122元＝1萬3,800元）可供清償債務，聲請人現年62歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有3年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-12-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號原告新巨企業股份有限公司法定代理人周進文訴訟代理人尤昱婷律師陳國華律師被告魏金源被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人陳佳瑤律師葉昱廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處，擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元（原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息。　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定，請求強固公司如數賠償。　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應連帶給付原告5,855,916元本息：　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之　　受僱人，且為從事業務之人。　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行為損害賠償責任。　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁）　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。　㈥並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告魏金源抗辯：　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料，總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告強固公司抗辯：　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元，原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害賠償之計算基準，於法無據。　㈢答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查：　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分：　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元，應無不合。　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司為請求，是否有據，即毋庸再審酌。　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分：　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源所竊取。　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸，因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少，非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理，進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異，然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元，即非有據，無從准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告蔡瑞銘被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告起訴係請求被告給付工資及提撥退休金共新台幣（下同）1,900,000元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之2後，應徵收之第一審裁判費7,910元（原應徵裁判費23,730元，僅徵收1/3即7,910元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳7,910元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林政良

2025-03-13

TNDV-114-勞補-13-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董清源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第742 46號），本院判決如下：　　主　文董清源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、董清源於民國111年11月16日起，參與真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年女子（下稱「達達」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男子（下稱「阿凱」）所屬之詐欺集團犯罪組織(參與犯罪組織部分業經另案判決確定)，且預見如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若進而容任他人操作網路銀行轉帳，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，與「達達」、「阿凱」及該詐騙集團其餘成年成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由董清源於111年11月23日申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）並將該帳戶之帳號、提款卡、密碼等相關資料(以下簡稱本件中信帳戶資料)提供予「達達」使用，而該詐騙集團所屬之不詳姓名成年成員向林玉梅施以假投資之詐術，致林玉梅陷於錯誤，而依指示於111年12月7日11時1分許匯款新臺幣（下同）1 00萬元至本件中信帳戶內，旋由上開詐欺集團不詳姓名成年成員於同日11時3分許操作本案帳戶之網路銀行將款項轉出一空，以此隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經林玉梅訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告董清源於審理程序均同意作為證據(見本院卷第39頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告董清源固坦承將本件中信帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「達達」之人，且對於「達達」所屬詐欺集團取得本件中信帳戶資料後，詐騙林玉梅，使其依指示匯款100萬元至本件中信帳戶，遭提領一空等事實亦不爭執，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：「達達」、「阿凱」稱要提供強固保全股份有限公司之工作機會，薪資轉帳需要帳戶(後改稱是員工旅遊需要帳戶資料，跟應徵工作沒有關係)，才會提供帳號資料，其是求職被騙云云。經查：　(一)上開被告供認以及不爭之事實，核與告訴人林玉梅於警詢時陳述遭詐騙後匯款之經過相符(警卷第7至9頁)，並有本件中信帳戶開戶及交易明細資料(警卷第15、17頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄內容截圖照片(警卷第3 3至39頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書【匯款憑條】(警卷第31頁)在卷可稽。故被告於前述時地提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿凱」所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團不詳姓名成年成員詐欺告訴人，使之匯款至本件中信帳戶後，該等款項旋遭上開詐騙集團不詳姓名成員領取等事實，堪以認定。　(二)被告董清源辯稱提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿凱」之人是為應徵工作、薪資轉帳使用，又稱與薪資轉帳無關而是員工旅遊使用，所辯前後不一，已有可疑。　(三)按各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價收購帳戶資料並委由他人代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款或以自己名義獲取款項，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。又按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。被告董清源依「達達」要求提供本件中信帳戶資料時，已係年滿 47歲之成年人，且其自陳曾從事保全工作，其心智顯已成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；況被告於本院審理時自承：「我在交帳戶之前就有人跟我說，會有鴛鴦大盜在尋訪街友，會用騙術攻人心房，會拿街友的存簿去詐取別人的財物」、「（你是否知道別人拿你的帳戶提款卡跟密碼，別人就可以任意拿你的帳戶存提款？）我知道」等語（見本院卷第 39、40頁），而且被告交付本件中信帳戶資料給「達達」、「阿凱」後，於111年12月9日13時18分許前往位於新北市○○區○○路000號之中國信託商業銀行新莊分行欲臨櫃提領其中40萬元，涉犯組織犯罪條例、詐欺、洗錢等罪名，於本院另案訊問中曾為認罪之表示(本院112年度金訴字第 638號判決)，復於該案判決後提起上訴，於臺灣高等法院臺南分院審理中為認罪之表示(112年度金上訴字第186號) ，有該等判決存卷可考(偵卷第3至9頁)，足見被告交付本件中信帳戶資料予「達達」時，已預見自己極可能係在參與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行。參以被告於申請設立本件中信帳戶之前，曾於111年11月17日10時30分許先依「阿凱」之要求，前往位於臺南市○○區○○路0段00號之第一商業銀行臺南分行欲申辦網路銀行，因銀行專員驚覺有異，通報員警到場處理等情，有被告112年1月16日警詢筆錄在卷可參（警卷第4、5頁)；再觀諸本院上開112年度金訴字第638號判決書可知，被告於該案調查中，111年11月17日之警詢筆錄中曾陳稱：「我是等警方到場後說明才知道這是典型的詐騙手法。」等語，堪認被告於該次經驗後，對於詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具以取得詐騙款項等詐欺、洗錢手法確已有認識，更已認知「達達」、「阿凱」等人極可能係詐騙集團之不法份子，由此益徵被告交付本件中信帳戶資料時，已知其所為極可能係共同詐欺、不法提領詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情形，是被告對於隨意將帳戶資料提供予在網路認識、從未謀面之不明人士使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍提供本件中信帳戶資料予「達達」，使其與「阿凱」及其他詐騙集團成員得以詐騙告訴人林玉梅後旋將款項領出製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，再參以被告同時接觸者亦即有2 人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「達達」之指示參與事實欄「一」所示之提供帳戶行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　(四)綜上所述，本件事證明確，被告董清源上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　（一）被告董清源行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　　(二)核被告董清源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603 號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告董清源縱僅提供本件中信帳戶資料予所屬詐欺集團成員「達達」、「凱凱」等人，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，俱如前述，足認被告與「達達」、「阿凱」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　(四)爰審酌被告董清源尚值壯年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，提供本件帳戶資料供詐騙集團組織使用，而與「達達」、「阿凱」所屬詐騙集團成員共同違犯上開詐騙犯行，造成告訴人林玉梅之財產損失高達100萬元，且被告於所犯另案上訴於臺灣高等法院臺南分院審理中坦承犯行，經該院以被告犯後坦承不諱，深知省悟，且有刑法59條情堪憫恕的狀況而撤銷原審量處之有期徒刑1年6 月之刑，改判為有期徒刑6月在案，而被告與本件所犯，與該案所犯係屬同一詐欺集團所為之犯罪，犯罪時間相隔2日，然而被告於本案審理中矢口否認犯行，一再飾詞狡辯，且並無任何賠償告訴人之意願，實難認其有何悔改之心，兼衡被告之涉案情節、對告訴人林玉梅造成之損害情形，暨被告領有身心障礙證明【類別屬慢性精神病患者】(警卷第59頁)，於本院審理時自承之學士、經歷、家庭狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　(一)被告董清源自承其曾因上開行為獲得8,000元之報酬（參本院卷第44頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。　(二)被告董清源所屬詐欺集團已領取告訴人林玉梅匯入本件中信帳戶之款項，故該等款項非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【卷目索引】一、警卷：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第11107844 98號。二、偵卷：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74246號偵查卷宗。三、本院卷：臺灣臺南地方113年度金訴字第2450號刑事卷宗。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2450-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4659號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德共同訴訟代理人黃維倫律師被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告南山產物保險股份有限公司新臺幣參佰陸拾萬元，及給付原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣肆拾萬元，及均自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告南山產物保險股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保、原告兆豐產物保險股份有限公司以新臺幣拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告南山產物保險股份有限公司預供擔保、以新臺幣肆拾萬元為原告兆豐產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）與被告於民國109年9月15日訂定駐衛警保全服務合約（下簡稱系爭保全合約），第14條第2項約定因本合約所產生之爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第135頁）。本件原告主張被告於111年8月9日因執行保全業務有疏失，造成南山人壽公司之電纜及設備等諸多財產失竊，受有財產損害，被告應依系爭保全合約、承攬契約及侵權行為等法律關係，對南山人壽公司負擔損害賠償責任，而原告基於其與南山人壽公司簽訂之商業火災綜合保險契約（下稱系爭保險契約），業已賠償南山人壽公司所受上開損害，並受讓南山人壽公司對被告之損害賠償請求權，而於112年8月8日以律師函對被告為債權讓與通知（見本院卷一第165頁），並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。準此，原告受讓南山人壽公司基於系爭保全合約對被告之損害賠償請求權，自為系爭保全合約合意管轄效力所及，是原告據系爭保全合約向本院提起本件訴訟，本院即有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告就南山人壽公司所有之基隆市○○區○○○街00號之基隆八堵倉庫（下稱八堵倉庫）之不動產提供保全相關服務。被告依系爭保全合約第3條及「駐衛警保全服務要項」之「主要服務內容」第1點，應提供門禁管理及管制人員車輛進出，對訪客、送貨、施工等人員進出時，應經公司同意後，確依會客手續即「駐衛警保全勤務規定」第一大項第1條第6 項之規定辦理，並派遣充足人力以確保執行。惟被告於111 年8月9日在八堵倉庫執行保全業務時，因所屬之保全人員於夜間離哨，未在哨點內執勤進行管制，應注意能注意而未注意，具有疏失或重大過失，致竊賊進入八堵倉庫竊走及毀損南山人壽公司置放在八堵倉庫內之電纜及設備等財物，南山人壽公司因而受有新臺幣（下同）427萬8,959元之損害（下稱系爭竊盜事故）。被告自應依系爭保全合約第8條、第10 條第2項及第3項之約定、委任契約、承攬契約關係、侵權行為及保全業法等相關規定，負擔損害賠償責任。 (二)原告與南山人壽公司間簽訂有系爭保險契約，約定原告為南山人壽公司八堵倉庫不動產之商業火災綜合保險之共保保險人，共保比例為原告南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）90％、原告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）10％。於系爭竊盜事故發生後，原告已依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害，並受讓南山人壽公司就上述損害而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，原告並發函對被告為債權讓與之通知，並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，惟被告迄今仍拒絕賠償。 (三)為此，爰依民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，並依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項、承攬契約關係之民法第492條、第495條、侵權行為法律關係之民法第184條第1項前段及第2項前段、委任契約關係之民法第544條，及保全業法第1條、第15條第2項無過失責任之規定，請求被告按原告之共保比例，分別給付原告南山產險公司385萬1,063元（計算式：427萬8,959元×90％＝385萬1, 063元，元以下四捨五入）、給付原告兆豐產險公司42萬7,8 96元（計算式：427萬8,959元×10％＝42萬7,896元，元以下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應給付原告南山產險公司385 萬1,063元、及給付原告兆豐產險公司42萬7,896元，及均自 112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與南山人壽公司簽訂之系爭保全合約為委任契約，並非承攬契約，被告自無任何關於「承攬契約」之債務不履行損害賠償可言，合先敘明。又被告已依系爭保全合約「駐衛警保全服務要點」約定內容，指派1名保全人員，在系爭合約約定之八堵倉庫一樓大門出入口執行勤務，夜間執勤時間自晚間7時至翌日上午7時止。八堵倉庫實際上有編號A至D共4 棟建物，三面環山地幅遼闊，被告指派之駐衛警保全人員平日均依約於一樓大門崗哨處提供執行門禁管制之服務，並且不定時於八堵倉庫地域範圍內各棟建物外圍巡查，然系爭保全合約並未授權或要求被告指派之駐衛警保全人員得進入或須進入各棟建物內部，是被告指派之駐衛警保全人員從未也無須進入各棟建物內部巡查。且被告與南山人壽公司簽訂系爭保全合約之時，南山人壽公司並未將各建物內內部設備財產清冊移交由被告保管，亦未要求被告須就各建物內部之設備財產負保管義務；又八堵倉庫性質上為開放式倉庫廠區，經業主即南山人壽公司將廠區內不同建物分別轉租第三人使用，業主本身並未實際使用廠區內建物，非屬系爭保全合約第1條第1項「服務地點」所約定之「大樓」，是被告應無依系爭保全合約第3條第9項前段約定「防止大樓內外財務、配置失竊」之義務，被告之義務應僅限於八堵倉庫該址廠區，而不包括被告派遣之保全人員無法進入之A、B、C棟建物內部財產。 (二)又南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務。南山人壽公司於109年3至4月間，要求被告將駐衛警保全人員自上方「A/C棟建物前面之崗哨」（下稱舊崗哨）移至下方「B棟建物前面之崗哨」（下稱新崗哨）執行勤務，是被告派遣之保全人員之執勤地點原本不分日夜均依約於八堵倉庫之一樓大門即新崗哨處。惟嗣後南山人壽公司指示被告派遣之保全人員應聽從訴外人錸乾物流股份有限公司（下稱錸乾公司）之指示，錸乾公司總經理於109年12月28日指示被告派遣之保全人員應調整夜班（即晚間7時至翌日上午7時）執勤地點至舊崗哨，夜間值勤時並將新崗哨前方的柵欄保持開啟以利晚間大貨車出入廠區，日班則為便於有效執行門禁管理勤務，執勤地點仍維持在新崗哨不變。是於111年8月9日系爭竊盜事故發生當時，被告派遣之保全人員係於舊崗哨執行保全勤務，而系爭竊盜事故嫌疑人係於當日凌晨1時38分許、2時56分許，分別兩次開車自新崗哨進入八堵倉庫並潛入B棟建物內部竊取電線、電纜、配電盤等財產後離開，當時執勤之夜間保全人員因位於舊崗哨執勤而未能及時發現上情，並無原告所指「離開崗哨而未能進行管制」之情事，而係依業主指示移至舊崗哨位置執勤並無缺勤。準此，被告並無原告所主張應注意能注意而未注意離開崗哨未進行管制之疏失或重大過失，遑論與南山人壽公司所受損害間有何因果關係。 (三)退步言之，縱認被告應就系爭竊盜事故造成南山人壽公司之財產損失負擔債務不履行損害賠償責任（假設語氣，被告仍否認之）。然原告所提出原證1公證調查報告僅係原告與南山人壽公司間基於系爭保險契約進行理賠所需之理算作業而製作之文件，與本件損害賠償責任並無直接關聯，又未說明其理算所依據之財產清單作成時間為何、損失明細所列舉各損失、遭竊項目之購入、裝置日期為何，亦未證明南山人壽公司確有損失明細所列舉各項損失、遭竊項目失竊，自不可採。經被告之「保全業責任保險」保險人委請訴外人東方保險公證人有限公司（下稱東方保險公證公司）針對本件原告請求損害賠償之各項目與金額進行理算後，提出被證2理算表，認定正確損失金額應為370萬4,636元。另系爭竊盜事故中，電纜線遭竊總長度為9,370米，總量為12,740.99公斤，若嫌疑人駕駛之發財車一輛可乘載1,000公斤之電纜線，則須分12次偷竊行為始足全部載運離開，而依據系爭竊盜事故發生當日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時3 7分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司肇因於系爭竊盜事故之損失應以此「2次」竊盜行為為據，系爭竊盜事故遭竊之「電纜線」損失金額即應以「兩車」為計算單位，始為合理。準此，被告應負擔之損害賠償金額至多應僅限於61萬7,439元（計算式：370萬4,636 元÷12趟×2趟＝61萬7,439元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告為就南山人壽公司所有之八堵倉庫提供保全相關服務，合約期間自109年9月16日起至111年9月15日止，此有系爭保全合約在卷可稽（見本院卷一第125至146頁），堪以認定。嗣八堵倉庫於系爭保全合約有效期間內之111年8月9日發生系爭竊盜事故，原告依其與南山人壽公司間之系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受共計427萬8,958元，因此受讓南山人壽公司因系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並發律師函對被告為債權讓與之通知，另以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等情，亦有本件起訴狀、最終保險理賠金同意書、理賠電匯同意書、代位求償同意書、南山產務產險業履行個人資料保護法告知義務內容、南生人壽公司存摺封面、報案紀錄、刑事傳票、南山產物商業火災綜合保險單、原告律師函、兆豐國際商業銀行匯款明細、麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本等在卷可稽（見本院卷一第13至21、39至47、73、109至112 、147至166、303至317頁），堪以先予認定。惟原告主張被告就系爭竊盜事故之發生具有疏失或重大過失，應依系爭保全合約第8條、第10條第2項及第3項之約定、承攬契約關係及侵權行為等規定，負擔損害賠償責任，原告並得依民法第 295條及保險法第53條第1項之規定，代位南山人壽公司向被告求償共計427萬8,958元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠被告就系爭竊盜事故之發生是否具有過失或重大過失？㈡南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害若干？㈢原告請求被告應給付原告南山產險公司385萬1,063元，及給付原告兆豐產險公司42萬7,89 6元，有無理由？茲分別論斷如下： (一)被告就系爭竊盜事故之發生具有過失： 1、按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。又依據系爭保全合約第3條之約定，被告應提供之服務內容包含：依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」規定執行業務；受南山人壽公司之要求或指示，執行門禁管理及管制人員、車輛進出；受南山人壽公司之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施；防止大樓內外財務、配置失竊，及其他依附件二「駐衛警保全勤務規定」辦理之事項等；又依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」及附件二「駐衛警保全勤務規定」之約定，駐衛警服務主要內容包含門禁管理與安全維護、預防犯罪之發生及防火、防災、防竊等，此有系爭保全合約及附件1之1「駐衛警保全服務要項」、附件二「駐衛警保全勤務規定」在卷可稽 (見本院卷一第125至145頁)。準此，被告身為專業保全業者，既與南山人壽公司訂定系爭保全合約，即負有善良管理人之注意義務，依交易上一般觀念，具有相當知識經驗及誠意之人均應依系爭保全合約之約定履行上開包含門禁管制及防盜之合約義務，如有欠缺，即足認為係違反善良管理人之注意義務而有過失。 2、經查，八堵倉庫於111年8月9日發生系爭竊盜事故乙情，業經認定如前。又系爭竊盜事故發生後，經原告委請訴外人英商麥理倫國際公證有限公司（即McLarens，下稱麥理倫公證公司）進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，依據麥理倫公司商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本、損失項目明細與失竊照片（見本院卷一第61至65、249至267頁）所示，系爭竊盜事故失竊之財物包含發電機房內之發電機零件、約20套配電盤電源線及電纜，失竊財物數量甚鉅，具有相當尺寸及重量，搬運過程不易掩藏行徑。又依據當日訴外人雄業股份有限公司（下稱雄業公司）碼頭監視錄影畫面截圖照片（見本院卷一第97頁）所示，可見嫌疑人當日係駕駛車輛進出八堵倉庫大門。而證人即當日由被告派遣駐守八堵倉庫之保全人員張龍福於本院審理中證述：當時係依據訴外人錸乾公司雷總之指示，晚班崗哨移至舊崗哨，新崗哨前方之柵欄則保持開啟，供大貨車夜間進出等語(見本院卷一第285至 293頁)，顯見當時八堵倉庫確係因新崗哨即大門口車到處柵欄升起，且無駐衛警保全看管執行門禁，嫌疑人始有機可趁進入八堵倉庫區域內行竊。證人張龍福雖證稱上開調整崗哨之行為係因受南山人壽公司林副理及簡副理指示，而聽從錸乾公司之指示，然證人即南山人壽公司專案副理林宜學、副理簡浩銘於本院審理中均證稱其個人業務職掌範圍不包含指示保全公司變更崗哨位置，亦從未指示保全人員應聽從錸乾公司之指示等語(見本院卷一第407至410頁)，而證人即錸乾公司負責人雷新豊於本院審理中雖有證稱曾向證人張龍福表示晚上的時候可以將崗哨改至舊崗哨等語(見本院卷一第405 至406頁)，然亦證稱：錸乾公司與被告間並無保全合約；保全是南山人壽公司請的，錸乾公司只是租客，於跟南山人壽公司協議調整崗哨位置後，曾經跟證人張龍福說過，至於南山人壽公司有無與證人張龍福另做指示，並不清楚等語(見本院卷一第404至406頁)。顯見錸乾公司作為八堵倉庫之承租人，與被告間並未簽訂保全合約，亦未獲南山人壽公司之授權，而得直接管理、指示被告依系爭保全合約履行保全工作之內容，被告自不能因錸乾公司人員曾向其派遣之駐衛警保全人員表示夜間可移動至舊崗哨等情，解免其依據系爭保全合約應對南山人壽公司履行之契約義務。準此，苟以一般忠於職務之保全員注意標準，如有遵照系爭保全合約所定門禁管制之注意義務，應得及時發現八堵倉庫遭入侵竊盜之情而能妥為因應，俾免嫌疑人盜竊得手，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，然被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福於系爭竊盜事故發生時，疏未注意依系爭保全合約內容約定，在八堵倉庫新崗哨即大門口位置執行門禁管制，且將該處車道柵欄升起，致門禁保全防範功能盡失，因而使嫌疑人得趁隙駕駛車輛自大門口車道處進入八堵倉庫，進而在該處B棟建物內竊取財物，被告自有未盡善良管理人之注意，疏未盡應負之門禁管制及防盜之契約義務，而具有過失，且其過失行為與系爭竊盜事故之發生間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 3、至被告雖有抗辯南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務等語，惟查，被告為專業保全公司，系爭保全契約第3條第3項亦約定被告應提供南山人壽公司防盜之建議等（見本院卷一第125頁），是倘若八堵倉庫確有保全人員不足而應加派人力或增加防盜措施之必要，被告亦應依上開約定向南山人壽公司提出建議，俾利南山人壽公司得以增加安全措施、保全人力配置等，然被告就此既未曾向南山人壽公司提出建議或反應，自不能於事發後再以此抗辯應減輕其善良管理人之注意義務。　　 4、而關於原告主張被告甚至可能係具有重大過失乙節，經審酌證人雷新豊於本院審理時已證述其確實曾有向證人張龍福表示夜間可將值勤位置移至舊崗哨，並將八堵倉庫大門口車道柵欄升起方便夜間大貨車進出等語，應認證人張龍福因而誤解聽從證人雷新豊之指示而為上開處置，雖有未盡善良管理人之注意義務而具有過失，惟尚不足認有顯然其欠缺一般人應有之注意義務，自不應認屬有重大過失，是原告該部分之主張，為無理由，併此敘明。 (二)南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害為427萬8,959 元： 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　　 2、經查，系爭竊盜事故發生後，關於南山人壽公司之遭竊受損之財產，由原告委由麥理倫公證公司進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，經現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本，最終就系爭竊盜事故遭竊財物所需修復及更換之數量及金額作成損失理算表，認定八堵倉庫一至五樓電纜和設備零件損失部分理賠金額應為315萬2,739 元、電機防損失部分理賠金額應為112萬6,220元，共計為42 7萬8,959元（計算式：315萬2,739元＋112萬6,220元＝427萬8 ,959元），此有麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告中譯本在卷可稽(見本院卷一第307至317頁)。上開理算表係經麥理倫公證公司現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本後製作而成，所得之金額並未偏離常情，該理算結果應可採認作為南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害金額之依據，是南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害，應認定為427萬8,959元。 3、至被告雖有提出東方保險公證公司製作之理算表(見本院卷一第331至335頁)，辯稱系爭竊盜事故正確損失金額應為370 萬4,636元。然查，東方保險公證公司之理算金額370萬4,63 6元與麥理倫公證公司之理算金額427萬8,959元之差距，僅存在於「工程保險費」、「工安及利管費」、「管理利潤及工程保險」此三項目，東方保險公證公司已於理算表備註欄明確註明係因責任保險基本條款第11條第1項除外責任之規定而排除此三項之理算金額，非謂此三項不屬南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損失，是南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害，自仍應以上開麥理倫公司理算金額為據。被告復另辯稱依據系爭竊盜事故發生日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時37分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司因系爭竊盜事故所受之損失金額應以「兩車」為計算單位，始為合理等語。然查，南山人壽公司於檢討報告中提出之監視錄影畫面截圖2張(見本院卷一第97頁)，係出自雄業公司碼頭監視器錄影畫面，該監視器距離八堵倉庫B棟尚有數十公尺距離，夜間進出車輛如未使用車燈，衡情應無法自該監視錄影畫面清楚辨識，是上開截圖雖僅顯示嫌疑人於系爭竊盜事故發生當日有兩次開啟車燈駕車進入八堵倉庫之情，然尚不能排除當晚嫌疑人有其他多次以車燈關閉之狀態駕車進入八堵倉庫之情形，因此，被告徒以上開截圖僅拍攝到嫌疑人兩次駕車進入八堵倉庫乙節，而認系爭竊盜事故之損失金額即應以「兩車」為計算單位等辯詞，即難憑採。 (三)原告請求被告應給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據： 1、依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項本文、第3項之約定：「被告派駐之駐衛警人員如有違反合約所定義務，致南山人壽公司受有損害，被告應與行為人負連帶賠償責任；因被告所僱用之保全人員故意或過失行為造成南山人壽大樓、員工、第三人財產或生命受有損害時，被告應與其所雇用之保全人員負連帶責任；被告應負之賠償責任應於收到南山人壽公司通知及相關證明文件後一個月內支付賠償金額，最高賠償金額以附件保全業責任保險單所載保險金額為上限，但南山人壽公司如能證明被告有故意或重大過失者，則不受最高賠償金額之限制。」此有系爭保全合約在卷可稽(見本院卷一第125至138頁)。 2、經查，被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福，因未善盡系爭保全合約約定之門禁管制及防盜等契約義務，而肇致系爭竊盜事故發生，已經本院認定如前，是依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，南山人壽公司自得請求被告賠償其因系爭竊盜事故所受上開損害。惟被告僅具有抽象輕過失而未具重大過失乙節，亦經本院認定如前，是依據系爭合約第10條第3項前段之約定，賠償金額自應以保全業責任保險單所載保險金額單一事故財產損失 400萬元為上限，此有保全業責任保險單在卷可稽（見本院卷一第103頁）。又原告依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害後，依據保險法第53條第1項之規定，已受讓南山人壽公司就系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並已以律師函對被告為債權讓與之通知，且催告被告給付上開金額，此有代位求償同意書、律師函在卷可稽，並為為兩造所不爭執(見本院卷一第43、1 65、294、232至233頁)。準此，原告依據民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，及系爭保全合約第8條第 1項、第10條第2項、第3項之約定，並依據原告南山產險公司與兆豐產險公司分別為90％、10％之共保比例，請求被告應給付原告南山產險公司360萬元（計算式：400萬元×90％＝360 萬元），及給付原告兆豐產險公司40萬元（計算式：400萬元×10％＝40萬元），即有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告之律師函送達被告（見本院卷一第165、294頁）之翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第295條及保險法第53條第1項之規定、系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，請求被告按共保比例給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-112-訴-4659-20241231-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157465號債　權　人　萬寶融國際有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○鎮區○○○路000號　　　法定代理人　陳建齊　　住同上　　　債　務　人　陳嘉政　　住嘉義縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人強固保全股份有限公司之薪資債權，惟上開第三人址設新北市○○區○○路000號1 7樓之2，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-24

KSDV-113-司執-157465-20241224-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人林庠銪（原名林昌輝）代理人財團法人法律扶助基金會指派柯秉志律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃君維相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳慶順相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人龍誼住○○市○○區○○○路0段000號0樓相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年9月5日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然所檢附之債權人清冊登載錯誤（嗣已經聲請人於113年9月25日以消費者債務清理陳報狀〈本院卷第119、12 0頁〉提出更正後之債權人清冊〈本院卷第169至173頁〉），且財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第29至32 頁）之「聲請前兩年內收入之種類、來源及數額」欄位只登載「⒈薪資、遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）、111年、新臺幣（下同）3萬6,710元。⒉薪資、零工收入、 112年、36萬元」，以及提出其上載有遠來開發公司所得之1 10年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（本院卷第47、49頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂於11 3年9月14日以苗院漢民睦113消債更63字第23732號函（下稱補正函；本院卷第67、68頁）命其於補正函送達翌日起7日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額( 含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈣聲請人自聲請日起回溯2年內，是否有領到他人提供經濟上資助，若有，應說明資助人之年籍資料、與聲請人之關係、資助金額、資助原因、有無提供擔保及相關證明文件(資金交付、支出、流向之證明)..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2 年內之交易明細(不可有彙總登錄情形)」，且補正函已於11 3年9月30日合法送達，有本院113年9月30日送達證書1份（本院卷第145頁）在卷可稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之數額、審核消費者債務清理條例第 151條第7項但書要件等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難可言。　㈡聲請人雖於113年10月22日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第167、168頁）提出其向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）之存摺影本（本院卷第179至189頁）、遠來開發公司112 年1月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），並陳報：自113年4月起均是從事臨時工，每月薪資約1萬8,000元，薪資均領取現金，且否認自聲請日起回溯2年內曾接受他人經濟資助等語（本院卷第167、168頁）。但聲請人於113年1 0月30日接受本院訊問時自稱：名下尚有分別向渣打銀行、合作金庫銀行所申設帳戶（下分別稱聲請人渣打銀帳戶、合庫銀帳戶）。伊自聲請日起回溯2年內確實無其他收入或受他人經濟資助等語（本院卷第260頁），本院遂當庭命聲請人應於庭後3週內補正提出渣打銀帳戶、合庫銀帳戶之交易明細（本院卷第261頁）。又對照上揭遠來開發公司112年1 月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），可知財產說明書上之收入記載應有重大錯誤。　㈢聲請人又於113年11月6日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第327、328頁）提出更正後之財產說明書（下稱修正後財產說明書；本院卷第329、330頁），並補充：伊自113年6月1 日開始在龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）任職，每月薪資約3萬6,000元，與要增列扶養伊孫簡○恩、林○希費用共8,538元為每月必要支出；以及因向銀行調取帳戶需要時間，希望延後陳報名下帳戶之交易明細之期限等語（本院卷第327、328頁）。然修正後財產說明書除未將原錯誤登載之遠來開發公司收入之年份、金額為正確修正，亦未加入任職龍邦保全公司期間之薪資收入，且聲請人也未提出龍邦保全公司之相關薪資條或薪轉證明。　㈣再經檢視卷附聲請人郵局帳戶之存摺影本（本院卷第179至18 9頁），發現聲請人於附表二編號1至5、9、18至21所示月份有未經登載在修正後財產說明書內之所得，此明顯與聲請人於113年10月30日調查程序所述內容不符。本院因而於113年 12月4日以苗院漢民睦113消債更63字第31939號函（下稱補正二函；本院卷第385頁）命其於補正二函送達翌日起7日內具狀說明附表二編號1至5、9、18至21所示所得之細節、補充提出龍邦保全公司之每月薪資事證、已逾期未補正之渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細，補正二函並已於113年12 月11日合法送達，有本院113年12月11日送達證書1份（本院卷第387頁）附卷可證。詎依卷附113年12月20日收狀資料查詢清單（本院卷第389、390頁）所示，聲請人逾期不說明，亦未提出渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細、龍邦保全公司之薪資明細。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況及存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7項但書規定要件之判斷。　㈤按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處理，倘僅以陳報未經整理或核對資料，甚至反覆提出錯誤資料為應付，試圖將自身協力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個半月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明及帳戶存款數額等財產關係文件、為正確財產變動狀況報告，僅反覆以明顯錯誤之財產說明書敷衍本院，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 臺灣土地銀行股份有限公司勞工紓困貸款 96,814 未陳報 3.725％未陳報未陳報 96,814 僅陳報本金數額/本院卷第269頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 81,709 304,406 15％ 3,640 971 390,726 計算至113年10月25日/本院卷第283頁貸款 55,703 0 未陳報 77,447 0 133,150 3 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 37,521 137,884 15％ 589 648 176,642 計算至113年10月28日/本院卷第319頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 61,035 僅陳報債權數額/本院卷第325頁現金卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 65,292 5 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 9,676 28,622 14.6％ 2,862 3,081 44,241 計算至113年10月30日/本院卷第369頁 6 永瓚開發建設股份有限公司信用卡（受讓萬泰銀行債權） 86,364 277,722 15％ 0 0 364,086 計算至113年10月29日/本院卷第271頁 7 萬榮行銷股份有限公司貸款（受讓萬泰銀行債權） 389,940 1,340,806 15％ 0 0 1,730,746 計算至113年10月29日/本院卷第205頁 8 台新資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打國際商業銀行股份有限公司債權） 23,003 84,037 15％ 16,251 1,197 124,488 計算至113年10月24日/本院卷第361頁 9 滙誠第一資產管理股份有限公司貸款（受讓匯豐銀行債權）未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 102,000 債權人未陳報，依本院卷第171頁債權人清冊登載 10 衛生福利部中央健康保險署保險費 202,912 0 未陳報 0 0 202,912 計算至113年10月28日/本院卷第251頁合計 3,492,132 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月（匯款日期111年10月5日）泓昇工程行不詳 18,720 本院卷第183頁 2 111年11月（匯款日期111年11月4日）泓昇工程行不詳 19,620 本院卷第183頁 3 111年11月（匯款日期111年11月5日）泓昇工程行不詳 420 本院卷第183頁 4 111年12月（匯款日期111年12月4日）泓昇工程行不詳 13,920 本院卷第183頁 5 112年1月（匯款日期112年1月5日）泓昇工程行不詳 19,795 本院卷第185頁 6 112年1月遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）薪資 42,165 本院卷第105頁 7 112年2月遠來開發公司薪資 37,398 本院卷第105頁 8 112年3月遠來開發公司薪資 35,550 本院卷第105頁 9 112年3月（匯款日期112年3月15日）強固保全股份有限公司不詳 35,452 本院卷第185頁 10 112年4月遠來開發公司薪資 33,945 本院卷第105頁 11 112年5月遠來開發公司薪資 37,542 本院卷第105頁 12 112年6月遠來開發公司薪資 37,247 本院卷第105頁 13 112年7月遠來開發公司薪資 35,272 本院卷第107頁 14 112年8月遠來開發公司薪資 35,190 本院卷第107頁 15 112年9月遠來開發公司薪資 39,105 本院卷第107頁 16 112年10月遠來開發公司薪資 20,663 本院卷第107頁 17 112年11月自稱打零工薪資不詳 18 112年12月（匯款日期112年12月11日）郁潔企業社不詳 5,100 本院卷第187頁 19 113年1月（匯款日期113年1月2日）郁潔企業社不詳 28,900 本院卷第189頁 20 113年2月（匯款日期113年2月5日）郁潔企業社不詳 25,500 本院卷第189頁 21 113年3月（匯款日期113年3月4日）佑民工程不詳 15,300 本院卷第189頁 22 113年3月遠來開發公司薪資 36,060 本院卷第109頁 23 113年4月自稱打零工薪資不詳 24 113年5月自稱打零工薪資不詳 25 113年6月龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）薪資不詳 26 113年7月龍邦保全公司薪資不詳 27 113年8月龍邦保全公司薪資不詳 28 113年9月龍邦保全公司薪資不詳合計無法計算

2024-12-20

MLDV-113-消債更-63-20241220-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第36069號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓及18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人林司師間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林司師對於第三人強固保全股份有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在新北市○○區○○路000號17樓之2。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-07

KLDV-113-司執-36069-20241107-1