返還停車位

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1496號 原 告 葉世騰 訴訟代理人 王家鈺律師 被 告 陳鴻儒 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年12月26日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將高雄市○○區○○路○○○號地下二層編號21停車位（即附圖 編號A所示停車位，使用面積14.97平方公尺）返還予原告，並自 民國一一二年七月一日起至返還前開停車位之日止，按月給付原 告新臺幣貳仟伍佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如提出新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年11月8日向訴外人鄭慧蓉購買坐落 　　高雄市○○區○○段00○段0000地號，應有部分萬分之368之土地 ，及其上建號3532號，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號11、 12樓房屋（以下合稱35號房地），暨該房屋所在蘇富比大樓 （下稱系爭大樓）地下2層編號21、34停車位使用權，其中 編號21停車位是在附圖編號A所示位置之機械式停車位下層 （使用面積為14.79平方公尺），因年久失修而故障，俟伊 於112年3月間欲修繕編號21停車位時，被告卻以占有使用該 停車位達23年為由，自詡為有權使用停車位之人，妨礙伊修 繕，並拒絕返還編號21停車位予伊，伊自得依民法第767條 第2項規定，請求被告返還之。又編號21停車位倘經出租， 每月至少有新臺幣（下同）2,500元之租金收益，被告無權 占有使用編號21停車位，使伊無從使用收益，係無法律上原 因受有相當於租金之利益，致伊受損害，伊自得請求被告按 月給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將編號21停車 位返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還編號21停 車位之日止，按月給付原告2,500元。 二、被告則以：伊於87年間透過拍賣程序自訴外人即前手潘光瑋 取得高雄市○○區○○路00號7樓房屋暨基地（下稱29號房地） 及子母車位，並延續29號房地承租人占有使用系爭大樓地下 2層編號21、22停車位之狀態，使用編號21停車位迄今，在 此期間系爭大樓之區分所有權人未有任何異議，可見伊已經 取得分管使用編號21停車位之權利。又系爭大樓管理委員會 於92年11月間為調查停車位權利歸屬，公告請各位住戶至警 衛室登記，經鄭慧蓉登記其使用編號11、34停車位，足見鄭 慧蓉並非編號21停車位之使用權人，原告自無從繼受鄭慧蓉 取得占有使用該停車位之合法權源，原告猶以所有權人自居 ，請求伊返還編號21停車位，為無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 三、經查： 　㈠被告占有使用編號21停車位有無合法權源？原告依民法第767 條第2項規定，請求被告返還編號21停車位，有無理由？　 　 　⒈系爭大樓區分所有權人於90年5月12日依公寓大廈管理條例規 定成立管理委員會，並制定住戶規約（下稱系爭規約），有 高雄市鼓山區公所112年11月7日函附申請報備書、區分所有 權人第一次會議紀錄及規約在卷可稽（見本院卷㈠第211頁） ，系爭規約第2條第1項第3款、第4項則規定，所謂「約定專 用部分」，係指大樓共用部分經約定供特定區分所有人使用 ，使用者名冊由管理委會造冊保存；而停車空間應依買賣契 約書或分管契約書使用其約定專用部分等語（見本院卷㈠第2 16頁），參諸系爭大樓地下2層竣工平面圖已標示該樓層各 該機械停車位之特定編號位置（見本院卷㈠第287至295頁） ，及系爭大樓營建商即仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔建 設公司）出售系爭大樓區分所有建物予買受人，業於預定買 賣合約書檢附車位配置圖，標明買受停車位之使用位置，並 發給買受人承購車位證明書，有預定買賣合約書、車住配置 圖、承購車位證明書在卷可稽（見本院卷㈠第53、107、111 頁），足見系爭大樓全體區分所有權人就系爭大樓共用部分 之地下2層停車空間，業經仁翔建設公司編定停車位編號售 予特定區分所有權人者，即屬約定專用部分，其間存在分管 契約，系爭大樓全體區分所有權人就訂有停車位編號之停車 空間如何使用，均應受該分管契約之拘束。 　⒉次依系爭規約第3條第3項第5款規定，約定專用或約定共用事 項，應經區分所有權人會議決議等語（見本院卷㈠第217頁） ，可知約定專用之停車位倘有異動，應於取得該約定專用部 分之專用權人同意後，提案經區分所有權人會議決議，始生 效力。至於系爭規約第18條第6項規定，共用部分及約定共 用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員 會另定使用規則（見本院卷㈠第224頁），及系爭規約附件七 「地下停車場汽機車管理辦法」（下稱管理辦法）第3條、 第18條規定：「汽車停車位為個人專屬停車位，未經車位所 有權人同意，本大樓之住戶不得任意占用或借用。」、「車 位所有人如將車位轉售或租予他人時，應向管理委員會辦理 更正登記。」等語（見本院卷㈠第232、233頁），則屬區分 所有權人會議授權管理委員會制定行政措施，落實地下2層 機械停車位管理事宜，登記停車位使用人只不過是管理手段 之一，無涉權利變更，尚難執此遽謂系爭大樓區分所有權人 有授權管理委員會逕以辦理變更登記取代區分所有權人會議 決議之意旨。 　⒊再者，原告之前手鄭慧蓉向仁翔建設公司購入35號房地時， 原配置編號13、16號停車位，嗣變更配置編號21、34停車位 ，並取得仁翔建設公司製發之編號21、34停車位承購車位證 明書，有預定買賣合約書、車位配置圖、承購車位證明書為 憑（見本院卷㈠第53、107、111、113頁），堪認鄭慧蓉已取 得編號21停車位之分管權利。而原告於111年11月8日向鄭慧 蓉購買35號房地連同系爭大樓地下第2層編號21、34停車位 ，於同年12月23日辦畢所有權移轉登記，有買賣契約書、土 地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈠ 第23、29、31、33至39頁），是依前引規定及說明，堪認原 告因買賣而繼受取得鄭慧蓉就編號21停車位之分管權利，係 有權占有使用編號21停車位之人。 　⒋被告固抗辯伊於87年間購得29號房地及子母停車位使用權， 延續該房地承租人占有使用編號21停車位云云，並提出拍賣 公告為憑（見本院卷㈡第15頁），本院復依職權調取29號房 地不動產權利移轉證書，確認被告經由拍賣程序取得29號房 地所有權之時點為88年7月20日（見本院卷㈡第47頁），然而 前開拍賣公告及不動產權利移轉證書均未記載附隨29號房地 拍賣之停車位編號，尚無從證明被告自其前手繼受取得編號 21停車位之分管權利，自難僅憑被告為29號房地所有權人之 事實，遽謂被告有權占有使用編號21停車位。 　⒌被告復抗辯系爭大樓管理委員會於92年11月間曾經調查停車 位權利歸屬，登記鄭慧蓉所使用之停車位為編號11、34停車 位，被告則使用編號21、22停車位，且迄今未有系爭大樓區 分所有權人提出異議，被告已經分管協議取得編號21停車位 云云（見本院卷㈠第133至135、297頁），並提出92年11月10 日區分所有權人臨時開會通知單、車位承購認證書登記表（ 下稱系爭登記表）為憑（見本院卷㈠第137、139頁）。惟原 告否認系爭登記表內容之真正。本院審酌： 　⑴系爭規約第2條第4項已明定，停車空間應依買賣契約書或分 管契約書，使用其約定專用部分（見本院卷㈠第216頁），及 證人即系爭大樓92年度主任委員梁明玉證稱：當年因新住戶 邱莉雯沒有停車位，向法院提起訴訟，主張她有1個停車位 ，伊遂請住戶拿承購認證書到管理室登記，釐清各住戶自己 的停車位，並依登記結果辦理公告，惟登記事宜是由管理員 處理，伊於公告系爭登記表以前，並未核對登記內容與承購 認證書內容是否一致等語（見本院卷㈠第403頁），可知系爭 大樓管理委員會於92年11月間通知區分所有權人持承購認證 書辦理停車位登記，其本旨係在確認各停車位使用狀況是否 與買賣契約書或分管契約（即持有仁翔建設公司製發之承購 車位證明書）一致，不在藉此登記程序變更停車位分管契約 內容，是以系爭登記表內容倘有與買賣契約書或承購車位證 明書不一致者，仍應以買賣契約書或承購車位證明書所載內 容為準。 　⑵另參酌系爭大樓管理委員會辦理系爭登記表作業期間，鄭慧 蓉不在國內，管理委員會亦不能確認係由何人為鄭慧蓉辦理 停車位登記等情，業據證人梁明玉證述在卷（見本院卷㈠第4 04頁），及鄭慧蓉未持有編號11停車位之承購車位證明書， 被告未持有編號21停車位之承購車位證明書，系爭登記表卻 登記鄭慧蓉為編號11停車位使用人、登記被告為編號21停車 位使用人等情（見本院卷㈠第139頁），可知系爭大樓管理委 員會辦理停車位登記作業，未據核實登記人與證明文書之一 致性，是由系爭登記表所載內容至多僅能證明92年11月間系 爭大樓地下2層停車位之占有現況，尚難執此遽謂系爭登記 表已生分管權利得喪變更之效力。蓋兩造均不爭執系爭大樓 管理委員會未曾依系爭規約第2條第4項規定，就編號21停車 位分管權利變更由被告取得一事，提案交付區分所有權人會 議決議，依首揭規定及説明，系爭大樓區分所有權人就地下 2層停車位原訂分管協議（即由35號房地所有權人取得編號2 1停車位之分管協議）既未變更，自不生編號21停車位約定 專用部分異動之效力，被告既非35號房地所有權人，復未另 取得分管協議之權利，即無權占有使用編號21停車位，被告 前開抗辯尚非可採。 　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1 項前段、第2項定有明文。而編號21停車位係屬原告之前手 鄭慧蓉基於35號房地取得之約定專用部分，原告向鄭慧蓉買 受35號房地連同停車位，即繼受取得分管使用編號21停車位 之權利，被告迄未舉證證明占有使用編號21停車位之合法權 源，即屬無權占有人，業經本院審認如前，原告因編號21停 車位遭被告占用，致其使用權受妨害，其依前引規定請求被 告返還編號21停車位，為有理由。 　㈡原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付相當於租 金之不當得利，有無理由？　　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有停車位，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而停車位租金 之數額，須斟酌停車位所在位置、工商業繁榮程度，及使用 人利用該停車位可獲經濟價值等因素，與相鄰地區同類型停 車位之租金相比較，以為決定。 　⒉查被告無權占有編號21停車位，已如前述，被告拒絕返還編 號21停車位予原告，係無法律上之原因獲有相當於租金之利 益，致原告受損害。原告主張編號21停車位倘經出租，每月 可得收益至少2,500元，有證人徐妮葛之證詞足佐（見本院 卷㈡第93頁），復為被告所不爭執，應屬可採。是依民法第1 79條前段規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日112年7 月1日起（見本院卷㈠第123頁送達證書）至返還編號21停車 位之日止，按月給付2,500元，於法並無不合，為有理由。 　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第2項及第184條、第179條規 定，請求被告將編號21停車位返還予原告，並自112年7月1 日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元， 為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應 依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保求為免予假執行之宣 告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法，均不影響 判斷結果，不再逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰