Know99判決書

搜尋結果：徐汶琪

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

確認監察人關係不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告徐汶琪訴訟代理人曾耀聰律師被告欽成工業股份有限公司法定代理人徐鈺捷上列當事人間請求確認監察人關係不存在等事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之監察人委任關係，自民國113年5月17日起不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張已辭任被告之監察人職務，惟被告迄未辦理變更公司登記，堪認兩造間之監察人委任關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。民事訴訟法第49條並有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查（最高法院93年度台上字第594號判決參照）。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。故當事人於非訟事件，是否已由法定代理人合法代理，為法院應依職權調查之事項，法院應職權調查以確定其法定代理權有無欠缺。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明（最高法院93年度台上字第948號判決參照）。而公司本無收受送達之訴訟能力，必須經其合法之法定代理人即送達當時公司之負責人等收受送達，始能謂該等送達合法。是收受送達是否合法，關乎當事人之程序權益，亦係屬法院應依職權調查審酌之事項，非得僅依登記之外觀為形式上審酌。又依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，非經主管機關准予變更登記始生效力（最高法院112年度台抗字第917號裁定參照）。三、又按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第二百零八條第三項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第八條第一項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。經查，被告之董事長現雖仍登記為訴外人徐斐筠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可查（見本院卷第51頁）。然被告於民國113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告，董事則為徐斐筠及訴外人徐鈺捷，復因兩造均不願擔任董事長，故無人擔任董事長。揆諸上開說明，即應由全體董事即徐斐筠、徐鈺捷代表公司，又原告及徐斐筠於113 年5月16日寄發存證信函通知被告，分別辭去監察人及董事職務，經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第21、 23頁），是被告於徐斐筠辭去董事職務後，被告公司僅剩徐鈺捷一名董事，揆諸上開見解，縱未為變更登記，其仍為被告公司唯一之負責人，應堪認定。四、徐鈺捷雖於113年11月15日具狀陳稱其已於113年11月13日寄發存證信函予被告辭去董事職務等語（見本院卷第53至55頁）。惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，為民法第95條第1項本文、第76條所明定。經查，徐鈺捷所寄發之系爭存證信函於收件人處僅記載被告之公司名稱，並未記載有權代表被告收受意思表示之法定代理人為何人（見本院卷第55頁），實屬未向有權代表被告之人為意思表示，且其為被告唯一之董事，於原告辭任監察人後（詳如後述）被告公司亦無監察人，徐鈺捷所為辭任之意思表示難認為「有相對人之意思表示」，是其辭任董事之意思表示，不生效力，難認已合法終止其與被告間之董事委任關係，其仍為被告之法定代理人，均先予說明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年3月9日起擔任被告之監察人，惟被告於113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告。又原告於113年5月16 日寄發存證信函通知被告，辭去監察人職務，經被告於113 年5月17日收受。原告多次寄發存證信函予被告，促請辦理公司變更登記，均未獲置理，爰訴請確認兩造間監察人委任關係不存在，並請求被告向主管機關辦理塗銷原告擔任被告監察人之登記等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之監察人委任關係，自113年5月17日起不存在。㈡被告應辦理公司登記事項變更登記，將原告之監察人登記塗銷。二、被告則以：被告之法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日寄發存證信函予被告公司辭去董事職務，且此意思表示業經被告公司收受等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　　　㈠按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第2 16條第3項規定甚明。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1項前段亦分別定有明文。是監察人與公司間應屬委任之法律關係，監察人自得隨時向公司終止該委任關係，終止之意思表示以達到相對人時發生效力。經查，原告向被告辭任監察人之存證信函經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第 21、23頁），堪認原告辭任監察人之意思表示已於113年5月 17日合法到達被告而發生效力。被告所辯法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日一節，已於程序事項中說明，其仍為被告公司之唯一負責人，茲不贅述。從而，兩造間之監察人委任關係，已於113年5月17日因原告辭任而終止，原告請求確認兩造間之監察人委任關係自113年5月17日起不存在，為有理由，應予准許。　㈡另原告訴請確認兩造間監察人委任關係不存在部分，倘獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，並無再請求被告辦理塗銷之必要，此參卷附經濟部113 年9月6日經授商字第11330761990號函可明（見本卷第41、4 2頁）。是以，原告請求被告應向主管機關塗銷原告擔任被告監察人之登記，顯然欠缺權利保護要件（最高法院89年度台上字第1146號判決可資參照），尚屬無據。四、綜上所述，原告已於113年5月17日終止與被告間之監察人委任關係，其請求確認原告與被告間之監察人委任關係自113 年5月17日起不存在之部分，為有理由，應予准許。至於原告請求被告應塗銷原告擔任被告監察人身分登記之請求，則為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-26

CHDV-113-訴-1097-20241226-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第100號聲請人徐斐筠相對人欽成工業股份有限公司法定代理人徐斐筠上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任宋豐浚律師於本院113年度訴字第1095號確認董事關係不存在等事件中，為被告欽成工業股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國（下同）112年3月9日起擔任相對人之公司董事及董事長，當時另有董事即第三人徐宇岑、徐鈺捷與一席監察人即第三人徐汶琪，此有經濟部商工登記公示資料可參（聲證1）。113年1月2日相對人召開臨時股東會，決議變更章程，將公司原本三席董事與一席監察人，變更為二席董事與一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為第三人徐汶琪，二席董事分別為聲請人與第三人徐鈺捷（聲證2），惟因聲請人與第三人徐鈺捷均不願擔任董事長，無法準用公司法第208條第1項規定互選一人為董事長，故自此聲請人已非相對人之公司董事長，而相對人亦無人擔任董事長。　㈡113年5月16日聲請人與第三人徐汶琪共同以彰化溪湖郵局存證信函51號通知相對人，分別辭去董事、董事長及監察人之職務（聲證3），經相對人於113年5月17日收受（聲證4）。 113年5月24日聲請人與第三人徐汶琪再共同以臺中向上郵局存證信函347號通知相對人與董事即第三人徐鈺捷，分別辭去董事及監察人職務（聲證5），並請第三人徐鈺捷於113年 5月30日至相對人公司辦理業務交接事宜，經相對人與第三人徐鈺捷於113年5月27日收受（聲證6），但徐鈺捷並未如期至公司辦理業務交接事宜。　㈢相對人之法定代理人徐鈺捷竟於113年8月21日以臺南學甲郵局存證信函52號（聲證7），通知聲請人與第三人徐汶琪，略以：「聲請人仍為相對人公司董事長，伊曾請申請法院選派檢查人，不適任公司董事乙職」等語，而否認聲請人與相對人公司間已無董事及董事長之委任關係。此外，鈞院曾因相對人公司股東徐鈺捷、徐浚碩之請求而選任檢查人，檢查相對人公司業務帳目，惟因前任董事長並未將完整帳冊移交聲請人，致聲請人無法提供相關帳冊供檢查，縱使聲請人與相對人公司間已無董事、董事長之委任關係，仍因聲請人仍為登記名義上之董事長，因而遭鈞院以111年度司字第7號裁定處罰鍰新臺幣（下同）七萬元（聲證8）。故聲請人有請求確認與相對人公司間之董事及董事長之委任關係不存在之利益，爰提起訴訟，經鈞院以113年度訴字第1095號確認董事關係不存在等事件（下稱本案）審理中。　㈣聲請人既已起訴相對人，請求確認與相對人間董事及董事長之委任關係均不存在，並相對人應辦理公司登記事項變更登記，將聲請人之董事及董事長登記均塗銷，則依公司法第21 3條規定，應由監察人或股東會另選之人以代表相對人公司應訴，而相對人公司登記之監察人現僅有徐汶琪，此有經濟部商工登記公示資料在卷可查（聲證1）。惟徐汶琪係與聲請人共同以同一份存證信函向相對人公司為辭任監察人之意思表示（聲證3、5），此後徐汶琪已非相對人公司監察人，自不得代表相對人公司應訴，而相對人公司之股東會亦未另選代表應訴之人，故本件有為相對人公司選任特別代理人之必要，爰依民事訴訟法第51條規定提起本件聲請，請求對於本案訴訟為相對人選任特別代理人。二、本院之判斷：　㈠按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法第40條第1項、第45條及第5 1條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查本件聲請人於民國（下同）113年9月30日以相對人為被告，向本院提起本案（113年度訴字第1095號確認董事關係不存在等事件）。次查相對人之董事僅有二席，分別為聲請人與第三人徐鈺捷（聲證2），而聲請人雖為其中一席且尚登記為相對人之代表人，惟聲請人與第三人徐鈺捷均不願就任董事長，致相對人於事實上並無代表人行使職權，此有聲請人所提經濟部商工登記公示資料在卷可參（聲證1）。因此，相對人現處於無訴訟能力之狀態，亦無法定代理人，無法自己為訴訟行為，即堪認定，自有為其選任特別代理人代為訴訟之必要。　㈢經本院函詢社團法人彰化律師公會，獲回覆推薦宋豐浚律師擔任特別代理人。茲審酌宋豐浚律師為執業律師，為法律專業人士，當可為相對人為一定法律上之主張，故由宋豐浚律師為相對人之特別代理人，核屬適當。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-25

CHDV-113-聲-100-20241125-1