返還投資款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1148號 原 告 張宇富 訴訟代理人 李家豪律師 江明軒律師 李文傑律師 被 告 徐念慈 訴訟代理人 林欣諺律師 上列當事人間返還投資款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造均係有配偶之人，於民國111年間認識並發 展為婚外男女關係，嗣經被告告知其對股票投資頗有研究， 並獲利頗豐，原告心生嚮往，故決定委託被告為其操作股票 投資，陸續於112年2月間交付現金新臺幣（下同）20萬元、 於112年4月間交付現金20萬元、於112年6月間交付現金40萬 元，以原告開立於元大商業銀行竹北分行帳戶（下稱系爭帳 戶），於112年8月31日匯款10萬元、於112年9月6日匯款10 萬元，共計交付被告100萬元（下稱系爭投資款）作為委託 投資股票之本金。惟兩造於112年9月間分手，投資期間被告 僅分別於112年2月23日分配4萬元、112年3月14日分配3萬元 、112年7月1日分配3萬元、112年7月2日分配2萬元獲利至原 告開立於新竹縣芎林鄉農會帳戶，投資績效不佳，原告本欲 向被告終止委託投資契約法律關係，孰料被告不願告知原告 投資之情形，更表示不欲返還投資本金，原告爰依委任關係 終止後及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造前有過婚外情關係，原告除曾於112年6月間 給予被告現金約30餘萬元，作為終止懷孕後調養身體之用以 外，被告未曾收取原告50萬元現金之投資款。系爭帳戶為兩 造共同以原告名義開立，作為婚外情期間兩造金錢往來之管 道，如繳納同居房租、互相餽贈等，並由被告保管使用該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼而得自由使用，被告 亦會以自有及系爭帳戶內資金投資股票，若有獲利亦會回贈 原告或作共同花費之用，均屬一般男女交往期間同居共財之 正常金錢往來情形。至系爭帳戶於112年8月31日及9月6日對 被告之20萬元匯款，即係基於上述之目的，非投資款，否則 原告何須大費周章先匯款至系爭帳戶，再轉匯至被告其他帳 戶，原告竟於婚外情遭各自配偶發現後，誣指為投資款要求 返還，實屬無稽。被告陸續匯至原告開立於芎林鄉農會帳戶 之款項，係被告供其填補在賭球版之博弈損失，非原告所稱 之投資獲利分配。原告復未就兩造合意委託投資之內容，包 含投資期間、投資標的、獲利分配、虧損分攤等事宜，提出 相關契約或文件證明其存在，是原告主張終止委託投資契約 並請求返還投資款，無足憑採等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造間之委託投資法律關係業經終止，因而請求被 告返還所受領之系爭投資款，為無理由： 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就 其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張 兩造間成立委託投資契約，此為被告所否認，揆之上開說明 ，即應由原告負舉證之責。 　⒉原告主張係因委託被告投資股票而交付系爭投資款予被告， 現原告已向被告終止委託投資契約法律關係，而被告拒不返 還系爭投資款等情，固提出系爭帳戶客戶往來交易明細、芎 林鄉農會活期儲蓄存款存摺及原告配偶與訴外人鍾宣瑋間、 原告配偶與被告間之行動通訊軟體Line（下稱Line）之對話 紀錄等件影本為證（見本院卷第17至23、77至83、93頁）。 惟查，系爭帳戶交易明細所示匯款予被告之金額，合計僅20 萬元，未達原告所稱之投資金額100萬元，且其目的與用途 不明，已難認原告有交付被告100萬元之事實；芎林農會帳 戶之4筆匯入款項，縱係由被告帳戶匯出，仍不知匯款之目 的為何，亦難認為係投資之獲利分配；又匯款及交付金錢之 原因多端，衡以兩造當時為婚外情男女關係且有租屋同居之 情，為兩造所不爭執，彼此互有金錢往來，並不足奇，非無 可能係基於生活費用及各項例行性支出分擔之約定，或單純 係基於感情之贈與等，尚無從據此逕謂兩造間有成立委託投 資之契約關係。 　⒊原告雖以原告配偶與被告間Line對話紀錄中，被告曾表示「 加上我返還給他的紅利，還有後面真的有的部分4-50」為據 ，主張所稱之「紅利」應係原告委託被告投資所分配之獲利 等語（見本院卷第93頁）；惟被告辯稱原告片斷擷取非完整 之對話過程，意圖曲解被告原意云云，並提出較為完整之Li ne對話紀錄供參（見本院卷第101至107頁）。觀之被告所提 Line對話紀錄，全篇未提及有關投資一事，更遑論有委託被 告投資之情，而原告配偶在此之前亦有言及「只是他（指原 告）一直說他有錢在妳（指被告）那。但也是沒證據」、「 他只說至少100。其它沒說」等，換言之，依原告配偶之認 知，原告無法證明或說明被告持有原告之金錢，故僅憑返還 紅利一詞，尚難逕認所稱紅利與投資股票有直接關連，況且 該紅利是否來自於原告所稱之委託投資，抑或是被告本身之 投資獲利而分紅予原告，亦屬有疑，是原告之主張，尚屬無 據，難認可採。至原告所提原告配偶與訴外人間Line對話紀 錄，非但雙方均非本件當事人，且完全未提及投資款事宜， 故無足證明原告本件主張之真正，亦不可取。 　⒋從而，原告既不能舉證證明本身有交付系爭投資款予被告及 兩造有委託投資股票之合意，即難認定兩造間有委託投資之 法律關係存在，則原告主張已終止委託投資契約，被告應返 還系爭投資款，核屬無據。 　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭投資款，為無 理由： 　⒈按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的 而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種 給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行 為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之， 即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第 1913號判決意旨參照）。查原告先後以現金或匯款之方式交 付被告金錢，足見原告就所交付之金錢已與被告間達成移轉 由被告受領之「合意」。 　⒉又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照）。準此，原告既主張被告 受領其移轉（給付）之系爭投資款構成不當得利，即應舉證 證明其給付係欠缺給付之目的。逎原告不能證明被告係基於 委託投資契約關係而受領系爭投資款，充其量僅能認該特定 （即委任）之法律關係不存在，並不得因此併予推論被告受 領原告之「給付」，欠缺其他給付之目的。而原告就此並未 提出其他證據，足以使本院信其給付係欠缺給付之目的，依 上開關於舉證責任分配之說明，即應將該不利益分配於原告 ，從而，原告主張被告取得系爭投資款並無法律上原因，據 此請求被告返還系爭款項，即非有據。 四、綜上所述，原告依委託投資契約及不當得利之法律關係，請 求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡