確認所有權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第737號 原 告 楊啓瑞 訴訟代理人 簡文玉律師 被 告 曾慶堂 訴訟代理人 曾彥博 陳豪杉律師 被 告 楊鳳蓮（原名楊明麗） 上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,723萬7,766元。 原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新 臺幣14萬6,971元，倘逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明文規定。 二、經查，本件原告起訴之聲明為：㈠確認原告時效取得門牌號 碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權；㈡ 確認原告就系爭房屋如附圖（即新北市瑞芳地政事務所民國 111年7月4日複丈成果圖）所示編號A（一樓面積50平方公尺 ）、B（二樓面積90平方公尺）、C（三樓面積88平方公尺） 、D1（四樓面積30平方公尺）、D2（四樓面積15平方公尺） 部分之所有權登記請求權存在。因原告聲明係以取得系爭房 屋之所有權並登記為目的，其訴訟標的價額自應以系爭房屋 之價額為準。惟原告雖提出「誠正海峽兩岸不動產估價師聯 合事務所」出具之不動產估價報告書（原證18，下稱系爭不 動產估價報告），主張系爭房屋價值為新臺幣（下同）158 萬8,137元，並稱系爭房屋於102年之租金為3萬元，如認每 月收益為3萬5,000元沒有意見等語（見本院114年1月21日準 備程序筆錄，本院卷第314頁）；然被告對此表示：系爭不 動產估價報告所載與系爭房屋之實際市場價值落差過大，且 另案（本院109年度基簡字第185號、臺灣高等法院109年度 重上字第926號）均認系爭房屋之價額為1,800萬8,080元； 且原告於訴外人吳秀文等人對其請求返還系爭房屋之訴訟中 （臺灣高等法院111年度上更一字第34號遷讓房屋等事件） ，亦陳明應以該案於109年間起訴時每坪約18萬4,000元之價 值計算，並主張系爭房屋應有約1,519萬5,180元之財產價值 等語。 三、本院考量系爭不動產估價報告之價格日期為109年2月14日（ 見本院卷第143頁），距離本件起訴時點即113年11月29日已 有相當時日，且原告所陳明之102年租金行情亦與本件起訴 時點相去甚遠，均難逕採為認定本件訴訟標的價額之依據； 佐以本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，顯示 同街道建物（不含土地）近2年之成交價格約為每坪41萬1,5 22元至5,947元間，堪認系爭房屋之客觀市場平均交易價額 為每平方公尺6萬3,142元（取上揭最大區間之平均值為：每 坪20萬8,734.5元×0.3025＝每平方公尺6萬3,142元，元以下 四捨五入），據以估定系爭房屋起訴時之交易價額為1,723 萬7,766元（計算式：以111年7月4日複丈成果圖所測量之建 物總面積273平方公尺【50＋90＋88＋30＋15＝273】×6萬3,142元 ＝1,723萬7,766元）。 四、是以，本件訴訟標的價額核定為1,723萬7,766元，應徵第一 審裁判費16萬3,712元，扣除原告已繳納之1萬6,741元，尚 應補繳14萬6,971元（計算式：16萬3,712元－1萬6,741元＝14 萬6,971元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補 繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姜晴文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭