分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第503號 上 訴 人 即被上訴人 葉尚元 訴訟代理人 江彥儀律師 被上訴人即 上 訴 人 詹惠蘭 温宥羚（龔綵婕之承當訴訟人） 被上訴人即 視同上訴人 林助信律師（即失蹤人曾郁芬之財產管理人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1187號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地，應按附表二所示之分割方法，分別 取得如附表二編號1至2所示之土地。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例負 擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的即請求分割如附表一所示 土地（即坐落○○縣○○鎮○○段00地號土地，下稱系爭土地）之 法律關係，對全體共有人須合一確定（其他論證理由，無礙 本件結論，以【附記】方式載於判決之末）。 二、經查： 　㈠上訴人（即原告）葉尚元（以下當事人均逕稱姓名）於原審 判決後，即先於民國000年0月16日（收文日為同年月18日） 提出《民事聲明上訴狀》聲明上訴，並以林助信律師（即失蹤 人曾郁芬之財產管理人，下亦逕稱林助信律師）、詹惠蘭、 温宥羚3人為被上訴人（本院卷二第3頁）。 　㈡詹惠蘭、温宥羚2人亦於相同時日分別具狀，各以葉尚元為被 上訴人（本院卷三第3-9頁）。 　㈢惟上開提起《民事聲明上訴狀》之3人，僅見葉尚元補正第二審 裁判費及上訴理由；餘2人均未補正裁判費及上訴理由。復 因詹惠蘭、温宥羚2人經合法通知，均未到庭應訴，無從闡 明曉諭其澄清有無上訴之真意或補正。 　㈣再依其3人之訴訟主張與攻防要旨，更見其3人關於系爭土地 分別共有等過程，顯具目的、手段之密切關聯性，可認真正 之上訴人為葉尚元，餘2人僅因訴訟策略或技巧所為形式上 之上訴。 三、因之，本件既屬就具非訟性質形式之形成訴訟事件而為上訴 ，對全體共有人更須合一確定，實質上為同一事件，且此等 在二審縱有重複上訴，然在本質上既應一併審理，顯與重複 起訴有間；因認無重複分案處理，亦無贅為區辨以提出上訴 書狀之先後而擇一繫屬或駁回後訴之必要。復因司法行政於 移審繫屬時，即依循案件性質認詹惠蘭、温宥羚2人之上訴 效力，及於林信助律師，循例將其列為視同上訴人，更可認 本件顯有必要逕稱當事人姓名，以免紊亂稱謂。 四、本件除葉尚元、林助信律師於言詞辯論期日到場外，詹惠蘭 、温宥羚2人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第300條所列各款情形，爰依 葉尚元之聲請，由其一造辯論而為判決。 　㈠詹惠蘭、温宥羚2人既均以葉尚元為對造，法院自應依葉尚元 之聲請對其2人，由葉尚元為一造辯論而為判決。 　㈡林助信律師到庭辯論時，亦對詹惠蘭、温宥羚2人之形式上訴 ，為具體指摘、辯論（本院卷一第44頁）。 五、準此，本件已基於訟爭事件性質，依法使全體共有人各就彼 此立場，相互進行完整辯論程序（含一造辯論）。 　　 乙、實體部分　　 壹、事實部分 一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠葉尚元： 　⒈「變價分割」乃最妥適且對全體共有人最有利之方案(本院卷 二第15至19頁)。 　⑴系爭土地使用分區為住宅區，屬可供建築使用之土地，分割 後之各部亦均應可供建築，始為合法。但如按共有人比例為 原物分割，將導致詹惠蘭僅分得8.00平方公尺、温宥羚僅分 得2.91平方公尺，分得部分均過於狹小、零碎，無從利用， 且土地面寬、深度亦不符合彰化縣畸零地使用規則，復未能 達以都市計畫住宅區建蔽率60%計算之通常使用的最小面積 ，且亦難預留道路，縱可留，土地細分，地形破碎，土地價 值嚴重減損，共有人將蒙受巨大損失。 　⑵且系爭土地本為袋地，林助信律師提出之方案，將製造更多 的通行權紛爭，共有人縱分得土地，亦無法合法使用所分得 之土地，導致共有人依民法第789條規定主張不需給付償金 之特別袋地通行權，等同部分共有人出錢為其他共有人買地 之不公平情事。 　⑶反之，如以變價分割，將所得價金分配各共有人，可消滅複 雜之共有關係，且經由市場行情決定土地價值，可保持土地 之完整利用及經濟效用，將來如林助信律師認有繼續維持系 爭土地所有權之必要，亦得自行投標應買，或依民法第824 條第7項規定，依相同條件主張優先承買，權利同獲保障。 且林助信律師前曾聲請變賣處分同段00、00地號，益徵變價 分割系爭土地確係對兩造最有利之分割方案(本院卷二第13 頁)。 　⒉倘採原物分割，伊希望由伊單獨取得系爭土地，再以每坪新 台幣（下同）21萬元價格補償其他共有人。林助信律師雖辯 稱其欲取得系爭土地，並以每坪20萬3000元補償其他共有人 云云。惟補償行為並非保存、利用或改良行為，且未得法院 許可，林助信律師無從為之(本院卷二第19至23頁)。 　⒊伊因土地開發所需，起訴請求取得系爭土地，乃適法權利之 正當行使，難認有何「損害他人」之主觀惡意，而有權利濫 用或違反誠信之情形。反而係林助信律師曾聲請許可變賣00 、00地號，經法院裁定許可，且依土地法第34條之1，將00 、00地號出售予訴外人○○○，顯無要將系爭土地與00、00地 號合併利用之意，但其嗣後竟以上開土地可合併利用為由， 提出原審分割方案，顯未基於誠信公平理性及良知執行職務 ，矇蔽欺罔致原審誤認事實，導致土地分割後地形破碎，無 從為有效利用，才係以損害他人為主要目的之行為。又除變 價分割方案外，伊亦提出由伊單獨取得系爭土地，再以每坪 21萬元(高於實價登錄行情)補償其他共有人之方案，則系爭 土地雖無法與00、00地號合併使用，但林助信律師可因上開 補償方案獲得高價補償，亦無任何損害(本院卷一第49至50 頁、卷二第7至15頁、第45至51頁)。 　㈡林助信律師： 　⒈原審所分割方案較為適當。葉尚元已經取得同段00地號全部 ，其分得部分可與00地號合併利用，而曾郁芬分得部分亦可 與00、00號合併利用，故原物分割對全體共有人係有利的( 本院卷一第49頁)。 　⒉葉尚元雖以上開事由主張不宜原物分割，應變價分割云云。 惟共有物之分割，除非有法律上或事實上之困難，否則應以 原物分割為原則。葉尚元於購買系爭土地時，即刻意以不同 人頭登記，故意造成持分微小之表徵，嗣再主張面積過小， 不足興建建物法規所需條件，此非法律上或事實上之困難， 且此係由其自己因素所造成，並非基於原有土地分割或繼承 、徵收等因素所致，不利益本應由其自行承擔，不應轉嫁曾 郁芬。況建地分割本無最小面積之限制，且葉尚元、詹惠蘭 、温宥羚本為一組人，倘其等維持共有，亦不致造成面積過 小的問題。 　⒊另葉尚元購買系爭土地時，即已知系爭土地係袋地，且刻意 製造持分甚小之情形，嗣後再以此主張變價分割，顯係故意 侵害曾郁芬就系爭土地之權益，亦非善意，且違反誠實信用 及權利濫用原則。況建築線需鄰接通行道路部分，其可提起 確認通行權訴訟，由法院劃定通行道路之判決，再持該確定 判決向主管機關申請指定建築線即可；至於建蔽率、基地面 積、私設通路寬度等事項，則屬主管機關管制建物興建之限 制，亦非土地分割之限制，是其所辨並不足採(本院卷三第2 9至32頁) 。 　⒋葉尚元另辨稱「補償」並非保存、利用或改良行為，且未得 法院許可，伊無從為之云云。惟法院判決系爭土地分歸伊單 獨取得，再由伊補償其他共有人，既係法院斟酌全部卷證後 所定之分割方法，自無未得法院許可之問題。且系爭土地分 歸伊單獨取得，即可與00、00 、000地號合併使用，對曾郁 芬亦係最有利之結果，自屬保存系爭土地之最佳方式(本院 卷三第32至33頁)。 　⒌葉尚元雖指稱伊隱匿資訊，造成原審不正確判決云云。惟原 法院112年度司財管字第12裁定許可變賣的是同段00地號及 其上000建號，並不包括00、00地號，且該房地距離系爭土 地有一段距離。伊因00、00地號土地上有所有人不明之未辦 保存登記建物，且該建物有部分危害，乃於112年12月18日 聲請法院許可處分，惟嗣因無法補正相關資料，已於113年4 月10日撤回聲請。且伊雖曾與買方預定買賣契約，但聲明倘 無法獲得法院許可，則該部分無效而解除，因此最後僅有就 上開裁定所示之00地號及其地上物進行處分，伊雖有通知共 有人就00地號及其上建物行使優先承買權，惟共有人回覆無 錢購買。因此目前00、00地號仍由曾郁芬持分2分之1，倘採 原審方案，曾郁芬分得部分即可與00、00地號合併使用(本 院卷三第33頁)。 　㈢詹惠蘭、温宥羚2人均稱上訴理由容後補呈，惟迄未補正。據 其原審之陳述要旨各略為： 　⒈詹惠蘭部分： 　⑴同意葉尚元方案。 　⑵若法院認為應以原物分割為優先，詹惠蘭主張系爭土地全部 分配予詹惠蘭，並由被告詹惠蘭以高於市價之每坪20萬3,00 0元補償其他共有人等語。 　⒉温宥羚部分： 　⑴温宥羚同意葉尚元方案。 　⑵若法院認為應以原物分割為優先，温宥羚主張系爭土地全部 分配予温宥羚，並由温宥羚以高於市價之每坪20萬3,000元 補償其他共有人等語。 三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既 類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決 之記載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨 一、原判決主文：「兩造共有如附表一所示土地，應按附表二所 示之分割方法，分別取得如（原判決）附表二編號1至4所示 之土地。」。 二、葉尚元不服，提起上訴，並聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部 分比例分配。 三、詹惠蘭、温宥羚2人之聲明，均同稱：請求變價分割。 四、林助信律師答辯聲明：葉尚元之上訴駁回。不同意詹惠蘭、 温宥羚2人之上訴，且其2人亦未提上訴理由。 五、本件紛爭結構：　　 　㈠詹惠蘭、温宥羚2人分別共有之比例顯然微小，是否宜以原物 分割，即應如何【分配】其利益，容屬法院如何就具體案情 克盡充分審酌與裁量權責，依法定其【分配方法】，並不受 土地共有人主張所拘束。 　㈡兩造訟爭前之社會生活情境，即兩造關於系爭土地發生分別 共有法律關係之沿革，有相關契約書、土地登記簿謄本等在 卷可稽。 　㈢本件原審准為原物分割；上訴意旨則指稱：系爭土地為袋地… 等限制，不宜原物分割，應採變價分割以使系爭土地價值極 大化，兼顧共有人利益及公平性；惟林助信律師答辯聲明則 請求維持原審原物分割方案。故兩造僅有「維持原審之分割 方案」，或「變價分割」之爭執。 　㈣因之，本件紛爭結構，在當事人分別共有之事實基礎，及尊 重其請求法院為分割以分配分別共有人利益之原則，法院應 如何適用民法第824條第1項以下關於裁判分割之原理與規範 ，並維共有人之公平，並符法規範意旨。 參、法院得心證之理由 一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。 二、葉尚元主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附 表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且 無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不爭執，堪 認為真實；其請求分割，則於法有據。 三、裁判分割之法規範與原則，如【附記】所示。 四、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認 上訴理由，不能動搖原審關於本件應採【原物分配】之論斷 ；爰依權責為補充論證。 　㈠裁判分配既應依土地使用之經濟利益，則於分配原共有人之 利益時，共有人臨訟雖稱無再維持共有之意願等語；然若此 意思表示與取得所有權之過程不合，並有違誠實信用原則等 行使權利之基本規範與意旨等疑情，則法院於依法分配分別 共有人之利益時，自宜妥為查明真象，以為認事用法。 　㈡又系爭土地為袋地，然日後如何通行而充分發揮土地利益， 有土地相鄰關係可供規範，自難將與鄰地之關係，作為應變 價分割之依據。 　㈢承上，葉尚元雖以上開事由主張將系爭土地變價分割，然上 開事由均非屬原物分配之法律上或事實上之困難。 　㈣因此，本件共有物之分配，既無事實上或法律上之困難，自 應採原物分配之優先原則。 五、基此，本件除應補充上開說明與論證外，原審所為論證【應 原物分配之理由】等情，無重複論證必要，此部分自宜援引 第一審判決此部分之論證理由。 六、本件分配方法，在原物分配之基礎上，不宜細分之理由： 　㈠按裁判分割共有物事件，屬具非訟性質之形成判決，法院定 共有物之分配方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘 束。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人 之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經 濟利益等因素為通盤考量，以求得最合理之分配方法。從而 ，關於如何具體分配容屬法院權責；苟有不同方案可供擇取 ，除無駁回不同方案之必要外，法院本應依職責予以擇取或 更正。 　㈡本件倘遷就部分土地共有人投資理財等規劃、方式，逕予變 價，除有違土地之完整經濟價值與土地之最大利益外，亦有 違當事人間之利益衡量與公義，自非適當。 　㈢又在肯認本件宜為原物分配之基礎上，原審固以詹惠蘭及温 宥羚按其應有部分換算之面積分別取得原判決附表二編號3 及4所示土地，對該2人並無不公平。 　⒈然上開細分之方案，客觀上可見詹惠蘭及温宥羚2人取得之土 地異常微少，即詹惠蘭取得8.00平方公尺，及温宥羚取得2. 91平方公尺，顯均無法單獨利用所取得之土地。 　⒉雖葉尚元指稱若土地細分，地形破碎，土地價值嚴重減損， 共有人將蒙受巨大損失云云，惟此等情境，實由其3人事先 規劃所造成，尚難倒果為因，據此否定原物分割之事理。 　㈣承上，本件應回歸其等3人取得土地之原因、過程，由葉尚元 、詹惠蘭及温宥羚3人共同開發使用，始合事理。 　⒈葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人雖稱無維持共有之意願，然徵之 其所有權取得之原因即其成為分別共有人等過程，乃至臨訟 所陳各情等事實，顯與一般長期分別共有土地之法律關係， 於訴請裁判分割時，法院宜尊重其處分權等基本事理不同。 　⒉故本件並非強令當事人續行保持分別共有之狀態，而是【回 歸】其等買受系爭土地而與曾郁芬成為分別共有之事實狀態 ，自無違背共有物分割事件之分配原理或當事人處分權主義 。 　⒊況且，依法院處理分割共有物之基本事理及共有關係之變動 ；本件回歸葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人初始分別共有狀態 ，亦無使共有人間之法律關係複雜化，或日後衍生諸多糾紛 之情形；反可預防投機者以共有人身分恣意排除他共有人而 獨享開發利益，並避免陷入經由買賣部分土地成為共有人， 再藉由分割制度以操控、破裁法律制度本旨等疑慮。 　㈤因之，法院於分配過程，若曲從葉尚元3人之主張，反而有坐 實林助信律師抗辯意旨所稱各情，容有違誠信與公平之事理 。 　㈥末查，詹惠蘭及温宥羚2人雖具狀陳稱願以補貼方式取得全部 土地，然其等所持分之土地微小，其等固稱原給付高於市價 之補償，然無法改變林助信律師指摘其等藉向法院請求分割 以金錢補貼形式取得他人分別共有之土地所有權，容屬遂行 以錢買地之目的。 　⒈本件從葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人上開取得土地權利及分別 共有之過程與方式，容與世面常見藉法院判決分割之形式， 達到以金錢補貼方式取得投資理財所規劃、期待之土地之跡 象。 　⒉基於共有人之公平，及法院介入依職權分配共有人利益之事 理規範，本件若疏未考量詹惠蘭、温宥羚2人所能分得之土 地面積微小等客觀情形，及葉尚元、詹惠蘭及温宥羚3人成 為分別共有之始末等主觀因素，容有悖於法律規範人民得請 求法院分割土地之制度及法院應基於非訟形成之訴等應妥為 分配之本質。 　㈦職是，本件應使葉尚元等3人回復初始狀態，由其3人依現狀 維持分別共有，亦方便其日後共同變價；因認本件宜依法院 權責更正原審細分之方案，以符上開事理。至於更正方式， 或以附記更正或廢棄改判，則宜依案情及實務常軌而定。 肆、綜上所述，葉尚元請求分割系爭土地，於法有據，爰認以附 表二所示之分割方案為分割，較為適當。上訴意旨，猶執前 詞指摘原判決不當，求予廢棄改判變價分割，固有違事理， 惟原判決既有上開細分土地之不當，自宜認上訴為有理由， 爰廢棄改判如主文所示。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。 一、本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易其 地位，裁判結果仍無不同，故本件雖宜改判，然若由特定一 方負擔全部費用，顯有失公平。 二、本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依附表一所 示應有部分比例分擔，較為公允；爰諭知如主文第3項所示 ，由兩造按附表一權利範圍所示比例，負擔訴訟費用。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等兩造爭執之事證；暨各共有人其他末節爭執等情，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；爰不逐一論列 ，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴應認為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第400條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 不動產標的 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積（㎡） 權利範圍 ○○縣 ○○鎮 ○○段 00 土地 291.16 曾郁芬 2分之1 葉尚元 1,000分之460 詹惠蘭 1,000分之30 温宥羚 1,000分之10 附表二： 編號 附圖編號 面積（㎡） 取得者 分割後之狀態 分割後之權利範圍 1 　 A 145.58 曾郁芬 單獨所有 全部 2 　 B 　 C 　 D 合計145.58 葉尚元 詹惠蘭 温宥羚 分別共有 葉尚元 500分之460 詹惠蘭 500分之30 温宥羚 500分之10 附圖：○○縣○○地政事務所000年0月30日○○測字第000號土地複丈成果圖。B、C、D部分，不細分，合成1筆，由葉尚元、詹惠蘭、温宥羚依上開比例保持分別共有。※上開附圖之附表所載地號000，有誤，應更正為00※ 【附記】： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。從而，分割共有物之 訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，乃固有必要 共同訴訟，訴訟標的為共有人全體請求法院裁判分割共有物 之權利，即以擇為起訴標的之【特定共有物之分割】為請求 法院審判之對象，法院應將整個特定之共有物視為一體，進 而確定分割範圍，目的在經由【分配】以消滅該特定共有物 之分別共有關係，乃具非訟性質形式之形成訴訟。法院認原 告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，不受 共有人主張之拘束，毋庸諭知駁回其與法院所定分割方法不 同部分之請求。　 　㈠實務上基於「地籍測量實施規則第224條規定，土地因合併申 請複丈者，應以同一地段地界相連，使用性質相同之土地為 限；又同規則第225條之1復規定，第224條所謂使用性質於 都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使 用地類別。又地籍測量實施規則第241條亦規定土地因合併 申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用分區、使用性 質及地目均相同之土地為限。」因而認為所稱數筆土地合併 分割乃以同一地段、地界相連土地先經合併申請複丈為一筆 ，再為分割，亦即過去實務上關於合併分割，係指「合併申 請複丈」之前提要件所為分割，然此一前提要件，當屬因應 地籍管理所為規範，並不一定能地盡其利或符合土地共有人 為土地分割後之最佳利益，即有可能使不相連之共有土地細 分以致不利於土地使用效益之極大化。　 　㈡民事訴訟實務，並因民法第824條各項用語，已明白使用〈分 配〉之概念，關於【分割】之概念，已有從分割過度到〈分配 〉，已見法院依職權定分配方法，不再侷限於傳統將土地進 行物理性質之區塊分割。 　㈢再佐以98年1月23日修訂民法物權編採用上述規定之修法理由 第2點明白記載：「……現行條文第2項規定之裁判上共有物分 割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無 以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰參照德國 民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2項及日本民法第25 8條第2項等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：原 則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上 之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部 分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原 物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依 共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配 於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之 利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方 法之公平適當。」等語。 　㈣從而，可見上開修訂法律明確賦予法院，在裁判分割土地時 ，可採用較符合共有人實際需求及土地現況的彈性方案，惟 於採用時，仍應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價 格及利用效益等，以謀求分割方法之公平適當。 二、裁判分割之法規範與原則： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法 第824條第1-3項等規定意旨，【分配原則】︰ 　⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，【命為下列分配】： 　⑴原則上「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」。 　⑵「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。」。 　⒉以原物為分配時，「如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。」。 　㈡最高法院所揭示之法律見解略以：　 　⒈按共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定 分割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分 共有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共 有物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意 旨參照）。 　⒉惟共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照），最高法院93年度台 上字第1797號、102年度台上字第483號等民事判決意旨更揭 示裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形 ，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主 張之拘束。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分 比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及 整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理 之分割方法。至於各共有人過去如何取得土地權利，及日後 如何謀得經濟上利益等逐利動機，固應尊重；惟法院並不受 其拘束。