詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林于權 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 39號），因被告自白犯罪，本院受理後(113年度審金訴字第2192 號)，經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下 ： 　　主　文 林于權犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第4行「犯意聯絡」後 補充「，擔任向被害人收取詐欺款項之車手」；第11、12行 「方以每月10萬元報酬為代價」更正為「遂收取4000元車馬 費，並列印虛擬貨幣買賣交易契約書以便取信蔡念慈」；第 14行「2張」更正為「2份」，證據部分補充「被告林于權於 本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　查被告林于權行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告林 于權行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。 　⒉被告林于權本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣(下同)1億元，就起訴書附表編號1部分於偵查及本院 審理中均坦承全部洗錢犯行，然未繳交犯罪所得。依其行為 時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重 詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審 判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有 期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第1 9條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年， 不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結 果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告 林于權，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名：　 　　核被告林于權所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「GG inin」、「缽缽雞」、「Netflix」、「YouTub e」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告林于權以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段 為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告林于權就本件犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂， 衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒉被告林于權行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之 罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。查被告林于權就本件犯行， 於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是 就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制 條例47條前段規定之適用。　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金 錢，竟擔任向被害人收取詐欺款項之車手工作，與詐欺集團 共同實施詐欺取財等犯行，不僅導致檢警查緝困難，更導致 被害人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為 實屬不該，應予非難，兼衡其年紀尚輕、無犯罪前科、犯罪 之動機、目的、本案負責擔任車手惟並未得逞之分工情形， 暨其犯後始終坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得諒 解，自承國中畢業之智識程度、職業為工人、無人需其扶養 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表所示之物均屬供詐欺犯罪所用，業據被告於本院 訊問時坦承不諱，應依前開規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯 行而獲取新臺幣4,000元之車資，業據其於本院訊問程序時 坦白承認，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人， 復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌 減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱蓓真偵查起訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 物品名稱、數量 備註 　1 虛擬貨幣買賣交易契約書2份 供詐欺犯罪所用 　2 OPPO A78行動電話1具 供詐欺犯罪所用 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30639號 　　被　　　告　林于權　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林于權與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「GG ini n」、「缽缽雞」、「Netflix」、「YouTube」等人所屬詐 欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：緣前述某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員曾於民國113年4月29日20時29分許，在不 詳地點，透過通訊軟體LINE向蔡念慈佯稱：依指示投資即可 獲利云云，致蔡念慈陷於錯誤，陸續以匯款、面交方式交付遭 騙贓款與上開詐欺集團成員（林于權未參與此部分犯行）。 嗣蔡念慈察覺有異，遂配合警方佯裝同意於113年5月27日22時 30分許，在新北市○○區○○街00號前，當面交付新臺幣（下同 ）30萬元與該詐欺集團，此時林于權方以每月10萬元報酬為 代價，依指示前往上址向蔡念慈取款，嗣林于權旋遭埋伏在 旁之警方當場逮捕而未遂，並扣得虛擬貨幣買賣交易契約書 2張、手機1支等物。 二、案經蔡念慈訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林于權於警詢及偵查中之自白 坦承有於上揭時、地，聽從「缽缽雞」、「Netflix」之指示前往向告訴人蔡念慈取款之事實。 2 證人即告訴人蔡念慈於警詢時之證述 告訴人因受上開詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤而交付贓款與上開詐欺集團，嗣告訴人察覺有異，遂配合警方佯裝同意於上揭時、地面交30萬元與上開詐欺集團，後被告旋遭埋伏在旁之警方當場逮捕之事實。 3 告訴人提供之LINE 對話紀錄截圖1份 告訴人因受上開詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤而交付贓款與上開詐欺集團，嗣告訴人察覺有異，遂配合警方佯裝同意於上揭時、地面交30萬元與上開詐欺集團，後被告旋遭埋伏在旁之警方當場逮捕之事實。 4 新北市政府警察局 樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據各1份，被告遭扣手機內與「GG inin」、「缽缽雞」、「Netflix」、「YouTube」間Telegram對話紀錄翻拍照片1份 被告有於上揭時、地，聽從「GG inin」、「缽缽雞」、「Netflix」、「YouTube」之指示前往向告訴人取款，「缽缽雞」、「GG inin」並要被告自行將虛擬貨幣買賣交易契約書列印出後填寫假名之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上共同犯詐欺取財未遂罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而 犯同法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌。被告與「GG ini n」、「缽缽雞」、「Netflix」、「YouTube」等人所屬詐 欺集團成年成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取 財未遂、洗錢未遂等罪嫌，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺 取財未遂罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真