Know99判決書

搜尋結果：林仁政

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人訊凱國際股份有限公司法定代理人林仁政代理人王孟如律師陳信至律師許毓容律師相對人尊信不動產經紀有限公司法定代理人劉貞君上列當事人間請求給付服務費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2萬6,700元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466 條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付服務費事件，經本院109年度重訴字第372號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度重上字第623號、最高法院112年度台上字第914號、高院112年度重上更一字第113號判決確定，並諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外)，由被上訴人即聲請人負擔11%，餘由上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人第三審律師酬金經最高法院113度台聲字第1201號民事裁定核定為3萬元，有該裁定影本附卷可憑，從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為26,700元【計算式：30,000-30,000x11%=26,7 00】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-05

TYDV-114-司聲-17-20250205-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人閎基開發股份有限公司法定代理人郭素媛代理人林仕訪律師陳宏兆律師被告林家慶上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月2日駁回再議之處分（113年度上聲議字第7151號，原不起訴處分案號：111年度偵續字第80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人閎基開發股份有限公司以被告林家慶涉犯背信、侵占等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官於民國113年4月30日以111年度偵續字第80號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月 2日以113年度上聲議字第7151號駁回再議（下稱駁回再議處分），上開駁回再議處分書於113年8月7日送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月16日委由林仕訪、林育靖律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署111年度偵續字第80號、高檢署113年度上聲議字第7151號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任林仕訪、林育靖律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與被告為共同投資開發新竹縣○○市○○段○000號土地，由聲請人與被告各佔50％出資額，共同出資購買土地、興建房屋並將出售後之利潤按出資額比例分配。於建案規劃之初，基於節稅考量，由被告擔任名義上之土地所有人，聲請人閎基開發股份有限公司於其上興建房屋（建案名稱：B&W樹位光廊、建案號碼：（103)府建字第00478號），被告除投資系爭建案外，並以其擔任負責人之鼎峰公司承攬系爭建案之代銷。　㈡嗣於系爭建案即將完工申請使用執照前，負責代銷之鼎峰公司雖已銷售11戶，然被告因財務產生問題，為圖取得系爭「 B&W樹位光廊」建案之代銷獎金新台幣7500萬元之利益，竟私下擅自與訴外人凱峰公司商議購買系爭「B&W樹位光廊」建案之全部（共計51戶），凱峰公司雖無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，然為幫助被告解決資金問題，遂由被告以鼎峰公司名義與凱峰公司於105年12月5日先簽立附買回條款為擔保後（即鼎峰公司於興建完成總登記後一年内，以原買賣總價13億2000萬扣除已銷售之總額即支付給凱峰公司負責人之土地折價3000萬後之價格，向凱峰公司買回系爭建案），再由凱峰公司於105年12月16日出面向聲請人與被告洽購系爭「B&W樹位光廊」全部建案，進而就系爭「B&W樹位光廊」建案簽立買賣續建契約，且鼎峰公司並與凱峰公司約定，除繼續由鼎峰公司為系爭建案銷售外，並就系爭「B&W 樹位光廊」建案負保固責任。　㈢其後因買回期限屆至，系爭建案尚有四十餘戶未售出，總價款超過新台幣8億元，被告為履行鼎峰公司對凱峰公司之買回條款之支付擔保金約定，竟基於為圖自己及第三人鼎峰公司之不法利益，違背任務，將尚未經清算亦未經聲請人同意，擅自將屬於共同投資全體投資人所共有之凱峰公司支付之系爭「B&W樹位光廊」建案土地價款3億2,385萬8,935元，指示京城建經公司轉入凱峰公司之新光銀行土城分行及元大銀行南京東路分行帳戶作為鼎峰公司買回之擔保金，而違背任務並將前開款項侵占據為己有，導致聲請人可依共同投資約定獲得土地價款結算受分配金額落空，而受有財產上之損害。　㈣嗣因聲請人發現凱峰公司應匯入土地價款3億2,385萬8,935元之被告名下台中商銀竹南分行履約保證專戶之存摺、印鑑遭人更換，經質問被告後，始知悉被告擅自與凱峰公司簽立附買回條款，且為履行該附買回條款之承諾，而擅自將前開土地價款指示京城公司轉入凱峰公司之前開金融帳戶内，被告雖承諾還款並簽立和解書，惟均未依約還款，是聲請人提起本件告訴。　㈤按原不起訴處分書及高檢署處分書所載凱峰公司負責人唐蓬臺證稱「當時林家慶透過銀行界找上伊，希望伊能協助他完成貸款，因林家慶財務上有問題，伊先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書…伊公司會簽約就是要幫林家慶順利取得貸款…凱峰公司希望被告可買回，把13億多元返還，不希望由凱峰公司續建，凱峰公司只是解決林家慶的資金問題，但後來林家慶無法買回，建案完成後產權理論上是在凱峰公司名下」（偵續不起訴處分書第9頁（1)部分、高檢署處分書第8頁第12至22行）。依上開證人凱峰公司負責人唐蓬臺之證述可知，凱峰公司並無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，只是解決被告的資金問題，但因被告財務上有問題，所以先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書，可見被告與凱峰公司簽立買回契約或買賣續建契約，均非為解決系爭「B&W樹位光廊」建案之資金壓力，而係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，是被告依其擅自簽立之買回契约將土地價款3億2,385萬8,935元再匯回凱峰公司，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益。　㈥承攬系爭「B&W樹位光廊」建案土木工程及景觀園藝、室内裝修之崴浚公司總經理林仁政證稱：崴浚公司依工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款（參見偵續不起訴處分書第10頁第13-17行）。系爭「B&W樹位光廊」建案承包商永恆營造股份有限公司前負責人李輝民亦證稱：永恆公司承攬系爭「B&W樹位光廊」建案結構、裝修、水電工程，永恆公司係依照工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款(參見偵續不起訴處分書第10頁第17-21行）。上開兩位證人為系爭「B&W樹位光廊」建案主要承包商，而系爭「B&W樹位光廊」建案工程進度已達90％，即將向主管機關申請使用執照，聲請人於系爭「B&W樹位光廊」建案既均依照工程進度付款，未曾拖欠工程款項；且系爭「B&W樹位光廊」建案尚未支付之工程款僅1億7454萬5730元整，然聲請人之建築融資餘額尚有1億1602萬元可供調度，且即已賣出11戶（而後因凱峰公司購買全案而退訂6戶），總銷售價格為4億7,739萬2,000元，可知聲請人公司就系爭「B&W樹位光廊」建案可動用之資金達六億，何來資金困窘之情形。顯見被告主觀上確係圖為自己及鼎峰公司之不法利益，而非為系爭「B&W數位光廊」建案之利益。　㈦又凱峰公司所支付之土地價款3億2,385萬8,935元，本來依照被告答辯理由是支付工程積欠的數億元工程款及各項費用云云，然而被告將凱峰公司匯入新光商業銀行土城分行000000 0000000號帳戶内之3億2,385萬8,935元，擅自指示京城公司於106年5月5日、107年1月12日、7月27日轉匯入凱峰公司之新光商業銀行土城分行受託信託帳戶（0000000000000號）、元大銀行南京東路分行帳戶（00000000000000號），而非轉匯入原預定之被告之台中商業銀行竹南分行帳戶。光依照此金流，就有重大疑點及與事實不符之處，因為被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，根本不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司，根本屬於假交易的内容，也令合夥事業當時評估差額達6個月的利息遭受損失，顯見有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖。　㈧從而，原不起訴處分及處分書既有誤認，則本案聲請人准許提起自訴之聲請，非無理由，應予准許，請依法裁定准許提起自訴等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前詞，認被告涉有背信、侵占等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈡被告堅詞否認有何侵占、背信犯行，辯稱：我沒有侵占凱峰公司匯入之尾款3億2,385萬8,935元，凱峰公司有將該筆款項匯至林家慶新光銀行信託專戶，該金額匯入後，我全數轉回至凱峰公司帳戶，本案合作我要負責本案的代銷，所以凱峰公司是我找來的買方，會匯回該款項3億多是因為當時的環境不好賣，只賣得一點點（偵字第9340號卷第10頁）。本件工程廠辦有51個單位，在我與閎碁公司合作時只賣掉10個單位，目前剩41個單位由凱峰接手，但有附買回條件（偵字第9340號卷第53頁）；跟凱峰公司簽訂買賣契約裡面，有明訂1億7千餘萬積欠工程款及未完成工程的款項。聲請人公司集團不止一個建案，每個建案都要專款專用，即便聲請人公司主張其集團內資金充裕，不代表可以運用到本案之建案等語（偵續字第80號卷第188頁反面）。經查：　　⒈觀諸本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7 ,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億9,262萬2,030元，而當時本案建物銷售狀況不佳之情形，除據被告於偵查中陳述在卷外，亦有證人方勝田於偵查中證稱：被告是作我們的代銷公司，名為鼎峰公司，前面沒有賣得很好等語（偵字第9340號卷第314頁反面），另依據聲請人於偵查中提出之告證20「107年8月1日結算會議錄音光碟及譯文1」第8頁亦有記載證人方勝田於該結算會議中陳述：這個房子賣得不好是事實，但是沒有錢怎麼蓋好等語（他字第767號卷第210頁反面），足徵被告與凱峰公司簽立上開買賣續建契約、買回契約時，係因本件「B&W數位光廊」建案銷售狀況不佳，以致是否能穩定支應本件建案之建造成本及銀行貸款利息有所疑慮，被告為求能解決上開問題，遂向凱峰公司訂立上開買賣續建契約及買回契約。　⒉聲請意旨雖認被告本案所為係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益等語。惟查，本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第 2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億 9,262萬2,030元，付款對象包括乙方即被告、丙方即聲請人，及清償乙方、丙方向銀行之貸款餘額。又依證人陳芳民、蔡垂娟證述內容，告訴人公司銀行存款餘額尚包含信託專戶金額，屬於專款專用，非可擅自挪用於其他建案（偵續卷第 173至175頁），證人方勝田亦證稱：被告要與凱峰公司簽約，我本來是反對，後來也同意等語（偵字卷第315頁），足認被告本案所為一併就被告、告訴人之資金貸款問題為考量，告訴人最終亦同意上開契約，難認僅係謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘。又聲請意旨認被告將凱峰公司匯入之3億2,385萬8,935元，第一筆款項係提早五個月即匯入凱峰公司，屬於假交易的内容等語，惟被告辯稱其匯回凱峰公司之3億2,385萬8,935元，係作為回購擔保金等語（偵字卷第11頁），則聲請意旨認被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司等語，顯係誤解「B&W樹位光廊」買回契約書第3條約定乙方即被告提出履行擔保金之義務，及第15條約定乙方一年內買回標的物之時限而有所混淆（偵字卷第59 至67頁），聲請意旨據此指摘買回契約書為假交易，被告因此有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖等語，難認可採。是聲請意旨所指，實難認被告本件所為主觀上具備為自己或他人不法所有之意圖，而無從以刑法之侵占罪及背信罪相繩。　㈢綜上，被告否認侵占、背信犯行等語，尚非全然無據，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處。故聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，原檢察官及高檢署檢察長認因欠缺侵占、背信罪之主觀構成要件，以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-33-20241230-1

台聲

最高法院

請求給付服務費聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1201號聲請人即被上訴人訊凱國際股份有限公司法定代理人林仁政訴訟代理人王孟如律師陳信至律師許毓容律師上列聲請人因與相對人即上訴人尊信不動產經紀有限公司間請求給付服務費事件（本院112年度台上字第914號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1201-20241211-1

選簡

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度選簡字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳清木選任辯護人潘人誠律師被告陳文郎指定辯護人李奇芳律師（義務辯護律師）被告陳尤素眞上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第126號、112年度選偵字第43號、第122號）及移送併辦（112年度選偵字第24號、第112號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度選訴字第35號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文一、陳清木共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。褫奪公權陸年。扣案預備及交付之賄賂共新臺幣壹萬陸仟元沒收。未扣案預備及交付之賄賂新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。二、陳文郎共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。褫奪公權參年。扣案預備及交付之賄賂新臺幣壹萬貳仟元沒收。三、陳尤素眞犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。禠奪公權壹年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、陳清木係民國111年11月26日舉辦111年中華民國地方公職人員選舉之屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉（下稱本案選舉）候選人。陳清木為求當選，竟各與附表一編號1至13「共同正犯」欄所示之人，共同意圖使特定候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，以附表一編號1 至13「虛遷方法」欄所示方式與分工，使「虛遷戶籍者」欄所示之人（下稱李正雄等13人）之戶籍，遷往「虛遷戶籍地」欄所示之地址（李正雄等13人均未實際居住於該等地），使李正雄等13人取得本案選舉之投票權人資格。又於附表二編號1所示時、地與余聲杞（已歿，由本院另行審結），於附表二編號2至3所示時、地與陳文郎共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於附表二編號4至5所示時、地則單獨基於前揭犯意，以附表二編號1至5「行賄方法」欄所示方式、金額，交付賄賂予「行賄方法」欄所示包含陳尤素眞在內之人，該等人即分別基於收受賄賂之犯意收受該等行賄款項而允諾之。嗣李正雄等13人於111年11月26日分別前往屏東縣○○鄉○○路00○0號埔墘社區活動中心投票所投票，使本案選舉發生不正確之結果。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告陳清木於偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第77至78頁，偵二卷第21至24頁，本院一卷第87至98、 141至147、205至212頁），被告陳文郎於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見偵一卷第133至137、167至169頁，本院一卷第87至98、141至147、205至212頁），被告陳尤素眞於審理時坦承不諱（見本院一卷第92至94頁），並有附表一編號1 至13，附表二編號1至5「證據與卷頁」欄所示證據可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告陳清木就附表一各編號所為部分　　按刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人得依刑法第31條第1項前段規定，與該選舉投票之人成立共同正犯。次按行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之純正及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪之構成要件，自應認係已著手犯罪。若其進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，自屬既遂（最高法院101年度台上字第392號判決意旨參照）。經查：　⒈被告陳清木有以附表一編號1至13「虛遷方法」欄所示方式，直接或透過他人指示李正雄等13人虛遷至未實際居住之戶籍地，並要求其等投票，據被告陳清木於審理時自承於卷（見本院一卷第209頁），而李正雄等13人亦取得本案選舉之選舉人資格，且均前往投票，亦有附表一編號1至13「證據與卷頁」欄所示證據可佐，揆諸前揭說明，依刑法第31條第1 項前段規定，被告陳清木分別就附表一編號1至13各犯行，與各編號「共同正犯」欄所示之人成立共同正犯，且該等犯行均已既遂。　⒉另按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能。戶籍法第23條規定：戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記，故意為不實之申請者，由戶政事務所處罰之；次依同法第48條第1項，同法施行細則第13條第1項第10 款、第14條第1項之規定，戶籍遷徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之，申請人應於申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機關查驗，足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，故如僅將戶籍遷出或遷入，而實際居住所未隨之遷移，本質上即屬不實，戶政事務所除可依上開規定科以行政罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記。綜合上開規定意旨觀之，選舉將戶籍遷入之登記，該管公務員顯有查核之義務，縱為選舉而為不實之戶籍遷入，應無刑法214條之適用（最高法院91年第17次刑事庭會議決議意旨參照），另按公職人員選舉罷免法第4條所定居住期間之計算所依據之戶籍登記，應由戶政機關切實查察；其遷入登記不實者，應依法處理。公職人員選舉罷免法施行細則第3條第1項亦有明文，與上揭決議意旨相符，併予指明。　㈢被告陳清木、陳文郎就附表二各編號所為部分　　　　按投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。故行為人向投票權人行賄之同時，一併委託其轉達行為人行賄之意思及轉交賄款，而同時對其本人行賄及預備對其家屬多人行賄，即是以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論以交付賄賂罪（最高法院98年度台上字第5887號判決意旨參照）。又單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100年度台上字第6521號判決意旨參照）。經查：　⒈於附表二編號2中，證人林金山於另案審理時供稱：我確實有收到新臺幣（下同）3,000元，投票收賄我承認等語（見本院一卷第296至297頁）。另證人林金圳於警詢時證稱：我原本製作的筆錄因為太緊張，說錯了，我沒有把1萬5,000元的錢轉交給林玲莉、林金湖、李正雄等語（見偵三卷第102頁），與證人李正雄於警詢時證稱：被告林金圳沒有拿任何錢給我等語（見偵七卷第47頁）大致相符，可知林金圳僅有將其所收受1萬5,000元中之3,000元轉交予林金山作為賄選款項而既遂，剩餘9,000元款項尚未轉交，僅屬預備行賄。　⒉於附表二編號3中，被告陳尤素眞於警詢、偵查及審理時均未供陳其有轉交款項予陳清霖、陳俊亨（見偵一卷第227至230 、255至256頁，本院一卷第87至98頁），且卷內並無陳清霖、陳俊亨之筆錄，依對被告陳清木、陳文郎有利之認定，應認被告陳清木、陳文郎委由被告陳尤素眞轉交款項予陳清霖、陳俊亨部分僅屬預備行賄。被告陳尤素眞僅係代收取同戶內之行賄款項，揆諸前揭說明，尚難認被告陳尤素眞與被告陳清木、陳文郎成立共同正犯。至被告陳尤素眞雖於審理時陳稱其係收取1萬5,000元（見本院一卷第92頁），惟被告陳清木於警詢時稱：我給被告陳尤素眞總共1萬5,000元，其中 6,000元為請被告陳尤素眞做油飯，剩下9,000元是拜託被告陳尤素眞帶她家人去投票的費用等語（見偵一卷第60頁），可知僅有9,000元部分為行賄款項，併予敘明。　⒊於附表二編號5中，證人蘇奕靚於偵查時證稱：被告陳清木的老婆要塞錢給我，大概6、7千，說要補貼我車馬費，但過10 分鐘後，我就把錢還給他等語（見偵一卷第346頁），可知蘇奕靚並未將受賄款項轉交予林仁政、林和勳、林沂蓓，應認被告陳清木委由蘇奕靚於轉交款項予林仁政、林和勳、林沂蓓部分僅屬預備行賄　⒋至附表二編號2之李正雄、林金山，附表二編號4之陳昱蓁，附表二編號5之蘇奕靚、林仁政，分別於附表一編號1至5中為本院認定為虛遷戶籍，可知其等並未實際於該選舉區居住，惟按有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前1日為準，並以戶籍登記資料為依據。112年6月9日修正公告前公職人員選舉罷免法第4條第1項、第15條第1項分別定有明文。可知選舉人資格之有無，應以戶籍登記資料為斷。至是否屬虛遷戶籍，尚不妨礙該人取得該次選舉之選舉人資格，僅影響事後得否依同法第120條第1項規定提起當選無效之訴。從而，前揭李正雄、林金山、陳昱蓁、蘇奕靚、林仁政雖無居住事實，惟尚不妨礙其為本案選舉之選舉人（且其等亦均有編入本案選舉之選舉人名冊），自屬為公職人員選舉罷免法第99條第1項所稱「有投票權之人」。另觀被告陳清木或陳文郎交付賄款時間，均係於111年11月26日投票日前數日或投票當日，可知該等款項應與投票行賄較為相關，且證人林金圳於警詢時證稱：遷戶籍時被告陳清木沒有交付利益給我，後來在111 年11月15日、16日，被告陳文郎因為我們家有投票權的有5 個人，他就拿1萬5,000元給我等語（見偵一卷第193、194頁）；證人陳昱蓁於警詢時證稱：虛遷戶籍沒有任何委託辦理費用；於111年11月26日12時許，被告陳清木親手交給我4,0 00元，叫我投票給他等語（見偵一卷第100至102頁）；證人蘇奕靚於偵查時證稱：我把戶籍地移過去是因為被告陳清木是我老公的好朋友，被告陳清木沒有給我錢；於選舉當天她說要補貼我車馬費，大概6、7千等語（見偵一卷第346頁），均可知被告陳清木或陳文郎所交付之款項，係投票行賄之款項，而非屬虛遷戶籍之報酬，附此指明。　㈣是本案事證明確，被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。刑法第2條第1 項前段定有明文。次按法規競合，係一個犯罪行為，同時有符合該犯罪構成要件之數個法規可適用。行為時若無法規競合之情形，待行為後始因法律之制定而同時有特別之規定可適用，因法規競合之故而應適用特別法之規定時，仍屬法律變更，且因適用之法律不同，自有新舊法比較之問題，此與形式上單純修正法律之文字或條次移列之情形尚有不同。查被告陳清木所為妨害投票正確之行為（即附表一部分）後，公職人員選舉罷免法於112年6月9日公告增訂第98條之1第1 項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」並於同年月11日施行，惟該規定與刑法第146條第2項相同，且刑法第146條第2項仍有效存在，而生法規競合問題。惟被告陳清木行為時尚無前揭處罰規定，未較刑法之規定有利，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用被告陳清木行為時刑法第146條第2項規定論處（最高法院113年度台上字第2459號判決意旨參照）。　㈡核被告陳清木所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，及公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定行使罪（即交付賄賂罪）；被告陳文郎所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定行使罪（即交付賄賂罪）；被告陳尤素眞所為，係犯刑法第143條收受賄賂罪。有關論罪之說明：　⒈按投票交付賄賂罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144條之特別法，是依特別法優於普通法之原則，自應優先適用公職人員選舉罷免法之規定予以論處。　⒉被告陳清木所犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪部分，分與附表一編號1至13「共同正犯」欄所示之人，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規定，應論以共同正犯，又其等利用不知情之戶政事務所承辦人員為戶籍遷徙登記，應論以間接正犯。被告陳清木所犯交付賄賂罪部分，就附表二編號1與共犯余聲杞，就附表編號2、3與被告陳文郎間，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。　⒊被告陳清木、陳文郎就附表二編號2委由林金圳交付款項予林玲莉、林金湖、李正雄，就附表二編號3委由被告陳尤素眞交付款項予陳清霖、陳俊亨部分，被告陳清木單獨就附表二編號5委由蘇奕靚交付款項予林仁政、林和勳、林沂蓓部分，屬預備行賄罪，惟均為其等交付賄賂罪部分所吸收，不另論罪。　⒋按公職人員選舉罷免法之交付賄賂罪係侵害國家法益之罪，候選人實行賄選通常係以該次選舉當選為目的，是行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，顯係基於交付賄賂之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以交付賄賂罪一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。另刑法第146條第2項之罪，亦係侵害國家法益。故被告陳清木於附表一編號1至13，附表二編號1至5之各自所為，被告陳文郎於附表二編號2至3之所為，所侵害均為本案選舉之正確性，揆諸前揭說明，應論以接續犯之事實上一行為。　⒌被告陳清木係為自己當選之同一目的，而分別與附表一編號1 至13「共同正犯」欄所示之人共同以虛遷戶籍方式妨害投票，以及對部分因前揭虛遷戶籍行為取得投票權，或本實際居住選區內之人交付賄賂。縱然虛遷戶籍、交付賄賂之時間、地點有所差異，然仍足認被告之犯罪目的單一，具事理上之關聯性，於法律上即得評價為同一行為，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以交付賄賂罪。　⒍屏東地檢檢察官以112年度選偵字第24號、第112號移送併辦被告陳清木所涉共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票部分（見本院一卷第171至173頁），除被告陳清木與黃素瑞共犯之部分（詳下述四、退併辦部分）外，均與起訴事實有法律上同一關係，本院自得併予審理。　㈢刑減輕事由之說明：　⒈被告陳清木、陳文郎就本案交付賄賂所為，均依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其等之刑：　　按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。同法第99條第5項前段定有明文。又所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，其供述之繁簡不拘，只要可確定被告自白之真意即足（最高法院111年度台上字第3058號判決意旨參照），至自白後有無翻異，不生影響（最高法院107年度台上字第4279號判決意旨參照）。惟此種「概括自白」，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊問之問題密度等情，判斷被告或犯罪嫌疑人是否確有自白或有無被剝奪自白之機會，尤不能單憑其等供述「有做某行為」、「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白（最高法院11 1年度台上字第5321號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳清木於111年12月1日20時24分許第三次警詢筆錄時供稱：我願意坦承一切，要修正之前的筆錄；我有交付不正利益給陳昱蓁、蘇奕靚，也有請被告陳文郎拿錢給林金圳、被告陳尤素眞，以及請同案被告余聲杞拿錢給陳添賀等語（見偵一卷第55至57頁），並於翌（2）日8時37分許第一次警詢時詳實交代細節（見偵一卷第59至62頁），於16時52分許屏東地檢檢察官訊問時，稱其於警詢所述均屬實，且承認交付賄賂罪之陳述（見偵一卷第77至78頁）。綜合被告陳清木前揭供述，顯已就其交付賄賂行為均為肯定且有罪之陳述，揆諸前揭說明，可認被告陳清木於斯時已有自白之真意，屬偵查中自白。至被告陳清木雖於112年5月24日屏東地檢署檢察官訊問時，改稱其沒有買票（見偵二卷第21至23頁），惟尚不影響其前揭自白之效力，附此指明。　⑵被告陳文郎於111年12月1日警詢及屏東地檢檢察官訊問時，均就其所涉本案犯罪事實為肯定陳述（見偵一卷第133至137 、167至169頁），揆諸前揭說明，自足認被告陳文郎已於偵查時自白。至被告陳文郎雖未於前揭詢問或訊問為認罪之陳述，惟員警、檢察官均無詢問或訊問被告陳文郎是否承認交付賄賂之罪名，故自不因被告陳文郎未供述承認所犯特定罪名，即認其未於偵查時自白。　⑶是被告陳清木、陳文郎於偵查時均已自白犯罪，爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其等之刑。　⒉被告陳尤素眞所涉收受賄賂罪之部分，依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定減輕其刑：　　按犯公職人員選舉罷免法第97條第2項之罪或刑法第143條第 1項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。公職人員選舉罷免法第111條第1項後段定有明文。查被告陳尤素眞於審理時已坦承犯行（見本院一卷第93頁），爰依前揭規定減輕其刑。　⒊至被告陳清木之辯護人為其請求依刑法第59條減刑等語（見本院一卷第47至48頁），惟本院認被告陳清木、陳文郎均無從依刑法第59條減刑：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。惟參諸立法政策上，本案論罪之公職人員選舉罷免法第 99條第1項分於94年11月30日（設於同法第90條之1）、96年 11月7日（移往同法第99條第1項）修正公布施行後，將法定刑自「處5年以下有期徒刑，得併科40萬元以上400萬元以下罰金」提高至「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金」，立法理由並強調「國內部分民眾之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之犯行，往往均無罪責感，而現行刑罰所科處之刑度，亦不足使行賄者知所警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並有效嚇阻賄選犯行，爰提高刑度」，顯見立法者係刻意提高法定刑，並確立投票行賄行為所侵害法益內涵嚴重程度。另參諸該法之體系上，就投票行賄行為固設有較高之法定刑，惟立法者亦設有偵查自白、查獲候選人等減輕條款，以資執法者依個案具體情節以為衡平，反之，倘行為人已能依各該規定減輕其刑，個案中又無何情堪憫恕之事由時，司法端即不能單純以法定刑較高，即逕邀減刑之寬典，而忽視公職人員選舉罷免法之體系架構與立法者決定，否則將有害個案間平等之實現，亦屬違背權力分立之民主國原則。　⑵經查，被告陳清木、陳文郎所涉交付賄賂部分，因其等之犯行業依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其刑，最低本刑已可減至有期徒刑1年6月以上，減輕幅度甚多，且無其它情堪憫恕之事由，揆諸前揭說明，自不宜再依刑法第59 條規定酌減其刑。　⒋另被告陳清木所共犯虛遷戶籍部分，其雖不具刑法第146條第 2項之身分關係，惟其係為自己選舉而與前揭共犯共同為前揭行為，情節顯較其他共犯嚴重，自不宜依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，故其所犯想像競合之輕罪虛遷戶籍部分，自不須將此部分評價於內，附此敘明。　㈣爰審酌選舉制度乃民主政治之重要表徵，選賢與能攸關國家政治及人民福祉甚鉅，而虛遷戶籍（僅被告陳清木部分）、賄選足以破壞候選人間公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，不僅扭曲架空選舉制度，亦嚴重害及民主政治之根基；不得為選舉投票而虛遷戶籍等相關資訊業經檢警單位及新聞媒體多方宣導，被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞均知悉嚴重性，竟分別為前揭犯行，所為於法難容。且被告陳清木自身為候選人，竟為求自己當選，而同時以虛遷戶籍方式妨害投票正確性與交付賄賂，且所牽涉共犯、虛遷戶籍之人、交付賄賂之對象人數眾多，已動搖選舉公平性，情節嚴重。又被告陳文郎於85年、86年間因麻醉藥品管理條例案件，被告陳尤素眞於76年間因菸酒專賣條例案件經法院論罪科刑，素行亦非良好，本應予嚴懲；惟審酌被告陳清木未有經法院論罪科刑之前科，素行良好等有利、不利因子，兼衡虛遷戶籍、賄選總額、對象人數、本案選舉層級，被告陳清木當選部分亦經本院以111年度選字第26號判決當選無效確定（見本院一卷第217至221頁），以及被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞於警詢及審理自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見偵一卷第21、133、227頁，本院一卷第94、211至212頁），暨被告陳清木財產查詢清單、所得資料清單、照片6張（見本院一卷第111至127頁），量處如主文所示之刑，就被告陳尤素眞部分諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。而被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞所犯，分為公職人員選舉罷免法第五章之罪、刑法分則第六章之妨害投票罪，且受有期徒刑以上之宣告，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第 2項規定（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照），分別宣告褫奪公權如主文所示（其中考量被告陳清木為本案選舉候選人，且情節嚴重，業如前述，爰宣告較長之褫奪公權期間。另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明）。　㈤末查被告陳清木、陳尤素眞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告；被告陳文郎雖於85年、86年間曾因麻醉藥品管理條例案件經法院判處有期徒刑確定，惟執行完畢迄今已逾5年，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院二卷第21至27頁），其等因逢選舉一時失慮致罹刑典，惟事後坦認犯行，足徵悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕，尤以被告陳清木經本院宣告褫奪公權達6年，亦能確保其無法於近日選舉以候選人身分再犯同一犯罪，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，並參酌其等所宣告之本刑，就被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞依序宣告緩刑 5年、4年、2年。惟為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網，尤以被告陳清木、陳文郎所涉為最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，必須衡平其等所為對國家法益造成之損害，本院認有宣告緩刑附帶條件之必要，爰綜合考量各被告本案犯罪情節及其等家庭、身體、經濟狀況，及其等對於緩刑條件之具體意見（見本院一卷第93、210至211頁），就被告陳清木部分，因其係本案主犯，且為候選人，虛遷戶籍及賄選情節牽涉人數甚廣，所造成國家法益損害相當嚴重，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其須於緩刑期間內支付公庫50 萬元，併向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；就被告陳文郎部分，念及其於本案所涉僅附表二編號2、3 部分，情節相對輕微，且自承現須工作維持生計等節（見本院一卷第211頁），爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其須於緩刑期間內支付公庫8萬元；就被告陳尤素眞部分，則依刑法第74條第2項第4款規定，命其須於緩刑期間內支付公庫1萬元。而被告陳清木執行刑法第74條第2項第5款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將其付保護管束，以啟自新。三、沒收　㈠按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文。此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應一體依刑法第38條之1規定沒收、追徵。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應一體適用刑法之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪宣告沒收、追徵，而毋庸再依首揭規定重複宣告沒收。惟若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從由法院依上開刑法之規定宣告沒收、追徵，復未經檢察官單獨聲請法院宣告沒收時，則法院自仍應依選罷法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則應依刑法第11條、第38條第4項規定，追徵其價額，始符立法本旨（最高法院113年度台上字第2192號判決意旨參照）。又該條規範既屬義務沒收，與違禁物沒收採用相同立法，故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。經查：　⒈被告陳清木與共犯余聲杞於附表二編號1共同行賄陳添賀2,00 0元之款項，被告陳清木、陳文郎於附表二編號2共同行賄林金山3,000元之款項，本應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項宣告沒收，惟陳添賀、林金山為對向共犯，又經檢察官提起公訴，現由本院113年度訴字第96號審理中（見本院一卷第293至298頁），揆諸前揭說明，就陳添賀、林金山收受款項部分，即應於另案審理宣告沒收。　⒉被告陳清木、陳文郎於附表二編號2共同行賄林金圳及預備行賄林玲莉、林金湖、李正雄共1萬2,000元之款項（扣除林金山已收受3,000元部分），被告陳清木於附表二編號4單獨行賄陳昱蓁4,000元之款項，均為預備或行賄之款項，並據林金圳、陳昱蓁繳回該等款項（見警一卷第115頁，偵三卷第1 25頁，至林金圳雖繳回1萬5,000元，為本院所認定其於本案查獲時所保有之行賄款項仍為1萬2,000元，附此敘明）而扣案，另林金圳、陳昱蓁經檢察官為緩起訴處分（見本院一卷第163至168頁，本院二卷第33至36頁），迄今未見檢察官向本院單獨聲請沒收前揭款項，揆諸前揭說明，本院仍應就由林金圳收受之1萬2,000元款項，於被告陳清木、陳文郎本案犯行項下；就由陳昱蓁收受之4,000元款項，於被告陳清木本案犯行項下宣告沒收。又該等款項固為林金圳、陳昱蓁所有，惟其等未向本院聲請參與沒收程序，且該等物為義務沒收之物，又據其等繳回，就是否沒收一節應無爭議，本院經裁量後，認無開啟第三人沒收程序之必要，附此指明（最高法院113年度台上字第2192號判決意旨參照）。　⒊被告陳清木、陳文郎於附表二編號3共同行賄陳尤素眞及預備行賄陳清霖、陳俊亨共9,000元之款項，屬行賄之款項，且被告陳尤素眞為本案被告，揆諸前揭說明，此部分款項應於被告陳尤素眞主文項下，依刑法第38條之1第1項犯罪所得之規定宣告沒收，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項追徵之（新臺幣部分無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　⒋被告陳清木於附表二編號5單獨行賄蘇奕靚、預備行賄林仁政、林和勳、林沂蓓共計6,000元之款項，為行賄之款項，且經蘇奕靚交還被告陳清木（見偵一卷第328頁），自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項，於被告陳清木主文項下宣告沒收，併依刑法第38條第4項追徵之（新臺幣部分無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈡至被告陳清木另遭扣案手機1支（見警一卷第29頁），查無與本案之關聯，且起訴書犯罪事實亦無主張該物係供本案犯罪所用之物，故無庸宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分　　至屏東地檢檢察官以112年度選偵字第24號、第112號移送併辦被告陳清木所涉共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票部分（見本院一卷第171至173頁），除前揭據本院認定與起訴犯罪事實有同一案件關係部分外，尚認被告陳清木有與陳水鏡、黃素瑞共犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍方式，使黃素瑞取得投票權而為投票罪（見移送併辦意旨書第1頁倒數第3行）。惟黃素瑞於警詢及偵查時均供稱：我是因為我朋友林文士要參選車城鄉第 4選區民意代表，所以林文士的弟弟林文德才拜託我，我才拜託陳水鏡幫我遷戶籍等語（見警四卷第26至28頁，偵六卷第69至71頁），且黃素瑞所涉共同虛遷戶籍部分，經檢察官另行提起公訴後，由本院以113年度簡字第1155號判決有罪（見本院二卷第27至32頁），該判決之事實欄係記載黃素瑞係與林文士、陳水鏡等人共犯妨害投票罪，均未提及本案被告陳清木，自難認黃素瑞前揭妨害投票之犯行，與被告陳清木間有犯意聯絡、行為分擔，而不與被告陳清木經起訴部分生法律上同一關係。故併辦意旨此部分所指，並無任何證據可以佐證，起訴範圍自不能擴張至此，本院無從審究，故應將此部分併辦事實退由檢察官另行處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第143條、第146條第2項、第2條第 1項前段、第11條、第28條、第37條第2項、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第55條前段、第74 條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。附表一（虛遷戶籍方面）編號虛遷戶籍者虛遷戶籍地（下均為屏東縣車城鄉埔墘村）共同正犯虛遷方法證據與卷頁備註 1 李正雄埔墘路3號陳清木、林金圳、李正雄陳清木指示友人林金圳，由林金圳分別向其姪子李正雄、其胞兄林金山收取國民身分證、委託書等資料後，即依序於111年5月6日、同年6月23日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認李正雄、林金山有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人林金圳於警詢及偵查之證述（見偵一卷第191至195、221至223頁，偵三卷第101至103頁，偵五卷第109至111、137至139頁），證人李正雄於警詢及偵查之證述（見偵二卷第39至42頁，偵七卷第45至48頁），證人林金山於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（見警一卷第161至165、167至170頁，偵二卷第33至36頁，本院一卷第296至297頁），李正雄、林金山遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人均為林金圳，見偵七卷第357至359、361至363頁），個人戶籍資料（見本院一卷第233、239頁），選舉人名冊（均有領票，見偵二卷第51頁）。李正雄、林金圳、蘇奕靚、林仁政、陳昱蓁、邱殷玉花、林崑玉、陳欽龍、林鉉智、陳美珠、郭秀美、陳水晶、陳水鏡、朱健明、殷典能所涉共同虛遷戶籍部分，經檢察官為緩起訴處分（見本院一卷第163至168頁，本院二卷第33至36頁）；林金山、林峻安、陳郁軒所涉共同虛遷戶籍部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中（見本院一卷第293至298頁） 2 林金山陳清木、林金圳、林金山 3 林仁政陳清木、林仁政、蘇奕靚陳清木於000年0月間，在屏東縣車城鄉埔墘村某公墓，與其友人林仁政約定以遷徙戶籍至埔墘村方式以支持陳清木，林仁政返家後轉知其配偶蘇奕靚，林仁政、蘇奕靚均允諾後，陳清木即向林仁政、蘇奕靚收取國民身分證、委託書等資料後，依序於111年6月23日、同年7月18日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認林仁政、蘇奕靚有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人林仁政於警詢及偵查之證述（見偵一卷第351至355、379至380頁，偵五卷第93至97頁)，證人蘇奕靚於警詢及偵查之證述（見偵一卷第325至330、345至347頁，偵五卷第93至97、129至130頁），林仁政、蘇奕靚遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人均為陳清木，見警二卷第53至55頁，偵一卷第367至369頁），個人戶籍資料（見本院一卷第241、243頁），選舉人名冊（均有領票，見偵二卷第50頁），虛遷戶籍地現場照片指認表2份（見偵一卷第341至343、363至365頁），電信資料（見偵一卷第371至372頁） 4 蘇奕靚 5 陳昱蓁埔墘路6號陳清木、陳昱蓁陳清木向其堂姊陳昱蓁收取國民身分證、委託書等資料後，於111年2月21日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認陳昱蓁有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人陳昱蓁於警詢及偵查之證述（見偵一卷第305至308、321至323頁，偵五卷第93至97頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳清木，見警二卷第13至16頁），個人戶籍資料（見本院一卷第261頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第54頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第309至311頁） 6 邱殷玉花陳清木、邱殷玉花陳清木於111年1月1日至2月21日間某日，至高雄市○鎮區○○路000號其表姊秋邱殷玉花住所拜訪，與邱殷玉花約定以遷徙戶籍至埔墘村方式支持陳清木後，即向邱殷玉花收取國民身分證、委託書等資料後，於111年2月21日至某戶政事務所申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認邱殷玉花有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人邱殷玉花於警詢及偵查之證述（見偵一卷第381至384、401至402頁，偵五卷第93至97頁），個人戶籍資料及遷徙紀錄（見本院一卷第263至266頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第55頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第387至389頁） 7 林崑玉陳清木、林崑玉陳清木於111年6月1日至同年月00日間，向其遠親林崑玉收取國民身分證、委託書等資料後，於111年6月24日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認林崑玉有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人林崑玉於警詢及偵查之證述（見偵一卷第439至442、461至463頁，偵五卷第109至111頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳清木，見偵一卷第443、449頁），個人戶籍資料（見本院一卷第267頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第55頁），電信資料（見偵一卷第445至447頁） 8 陳欽龍陳清木、殷典能、陳欽龍陳清木指示其表哥殷典能，由殷典能向陳清木之堂弟陳欽龍收取國民身分證、委託書等資料後，再轉交予陳清木，由陳清木於111年2月21日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認陳欽龍有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人陳欽龍於警詢及偵查之證述（見偵二卷第39至42頁，偵七卷第49至52頁），證人殷典能於警詢及偵查之證述（見偵一卷第509至512頁，偵五卷第83至85頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳清木，見偵四卷第365至367頁），遷徙紀錄（見本院一卷第269頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第54頁） 9 林峻安陳清木、陳美珠、林峻安陳清木指示其胞姊陳美珠，由陳美珠分別向其子林峻安、林鉉智收取國民身分證、委託書等資料後，於111年4月12日至某戶政事務所申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認林峻安、林鉉智有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人陳美珠於警詢及偵查之證述（見偵一卷第531至535、557至558頁，偵五卷第83至85頁），證人林峻安於警詢及偵查之證述（見偵二卷第33至36頁, 偵七卷第53至56頁），證人林鉉智於警詢及偵查之證述（見偵一卷第407至413、415至417、435至436頁），個人戶籍資料、遷徙紀錄（見本院一卷第257、259頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第55頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第431至433頁），電信資料（見偵一卷第425至429頁） 10 林鉉智陳清木、陳美珠、林鉉智 11 郭秀美埔墘路9號陳清木、陳水晶、郭秀美陳清木指示其遠親陳水晶，由陳水晶向郭秀美收取國民身分證、委託書等資料後，於111年3月14日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認郭秀美有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人陳水晶於警詢及偵查之證述（見偵五卷第157至159頁，偵八卷第13至16頁），證人郭秀美於警詢及偵查之證述（見偵二卷第33至36頁，偵七卷第57至60頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳水晶，見偵七卷第369至371頁），個人戶籍資料（見本院一卷第255頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第57頁） 12 朱健明陳清木、陳水鏡、朱健明陳清木於111年2月1日至同年月00日間，先向朱建明收取國民身分證、委託書等資料後，即將該等資料轉交予其堂哥陳水鏡，由陳水鏡於111年2月10日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認朱健明有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人陳水鏡於警詢及偵查之證述（見警四卷第5至6頁反面，偵一卷第173至176、189至190頁，偵五卷第131至133頁），證人朱健明於警詢及偵查之證述（見偵二卷第39至42頁，偵七卷第61至64頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳水鏡，見偵七卷第373至375頁），個人戶籍資料（見本院一卷第273頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第56頁） 13 陳郁軒埔墘路1之1號陳清木、殷典能、陳郁軒陳清木於111年5月1日至同年月00日間，在屏東縣○○鎮○○路0巷0弄0號友人陳郁軒居所，向陳郁軒收取國民身分證、委託書等資料，陳清木再將該等資料轉交予其表哥殷典能，由殷典能於111年5月27日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認陳郁軒有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。證人陳郁軒於警詢之證述（見偵一卷第467至471、473至477頁），證人殷典能於警詢及偵查之證述（見偵一卷第509至512頁，偵五卷第83至85頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為殷典能，見偵一卷第493至497頁），個人戶籍資料（見本院一卷第275頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第49頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第499至503頁）附表二（行賄部分）編號行賄方法證據與卷頁備註 1 由余聲杞於111年11月26日某時許，在屏東縣車城鄉某魚池旁，交付2,000元予有投票權之陳添賀，要求陳添賀於本案選舉時投票予陳清木，陳添賀即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之。證人即另案被告陳添賀於警詢及偵查之證述（見偵一卷第259至263、297至299頁，偵五卷第167至169頁），屏東縣政府警察局刑事警察大隊111年12月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第209至213頁），陳添賀指認余聲杞交付現金地點之衛星影像地圖1張、google街景圖2張（見偵一卷第265至269頁）。陳添賀所涉受賄部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中（見本院一卷第293至298頁）。 2 由陳文郎於111年11月15日某時許，在屏東縣○○鄉○○路0號林金圳住處前，以每票3,000元之價格，共交付1萬5,000元予林金圳，要求有投票權之林金圳及其戶內林玲莉、林金山、林金湖、李正雄等5人於本案選舉時投票予陳清木，林金圳即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之。嗣林金圳即於111年11月15日至同年月00日間，將其中3,000元轉交予林金山，林金山亦基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（無證據林金圳已轉交該等款項予林玲莉、林金湖、李正雄）。證人林金圳於警詢及偵查之證述（見偵一卷第191至195、221至223頁，偵三卷第101至103頁、偵五卷第109至111頁、137至139頁），證人林金山於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（見警一卷第161至165、167至170頁，偵二卷第33至36頁，本院一卷第296至297頁），屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年3月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵三卷第121至125頁）。林金圳所涉受賄部分，經檢察官為緩起訴處分（見本院二卷第33至36頁）。林金山所涉受賄部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中。 3 由陳文郎於111年11月23日20時許，在屏東縣○○鄉○○路0號陳尤素眞住處，以每票3,000元之價格，共交付9,000元予陳尤素眞，要求有投票權之陳尤素眞及其戶內陳清霖、陳俊亨等3人於本案選舉時投票予陳清木，陳尤素眞即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（無證據陳尤素眞已轉交該等款項予陳清霖、陳俊亨）。（詳上述一、㈠）（陳尤素眞為本案起訴之被告） 4 由陳清木於111年11月26日投票前某時許，在屏東縣○○鄉○○路0號其住處，交付4,000元予有投票權之陳昱蓁，要求陳昱蓁於本案選舉時投票予其，陳昱蓁即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之。證人陳昱蓁於警詢及偵查之證述（見偵一卷第305至308、321至323頁，偵五卷第93至97頁），屏東縣政府警察局刑事警察大隊111年12月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第111至115頁）陳昱蓁所涉受賄部分，經檢察官緩起訴處分（見本院一卷第163至168頁） 5 由陳清木於111年11月26日投票前某時許，在屏東縣○○鄉○○路0號林金圳住處，交付共6,000元予蘇奕靚，要求有投票權之蘇奕靚及其戶內林仁政、林和勳、林沂蓓於本案選舉時投票予其，蘇奕靚即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（惟於收受後當日即退還予陳清木，未轉交予林仁政、林和勳、林沂蓓）。證人蘇奕靚於警詢及偵查之證述（見偵一卷第325至330、345至347頁，偵五卷第129至130頁）蘇奕靚所涉受賄部分，經檢察官緩起訴處分（見本院一卷第163至168頁）卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵字第11139198700號卷警二卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11233213200號卷警三卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11139158500號卷警四卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11232726500號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第126號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第126號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第43號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第122號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第24號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第116號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第112號卷偵八卷臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第135號卷本院一卷本院112年度選訴字第35號卷本院二卷本院113年度選簡字第2號卷

2024-10-30

PTDM-113-選簡-2-20241030-1