Know99判決書

搜尋結果：林佳瑋

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

不當勞動行為爭議

最高行政法院裁定 113年度上字第743號上訴人中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺北高等行政法院112年度訴更一字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解之申請，其理、監事10人乃於10 5年2月3日向上訴人申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經上訴人否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師林佳瑋、毛振飛進入修護工廠進行勞工教育，經上訴人以飛航管制安全為由拒絕。參加人不服上訴人決定，向被上訴人申請不當勞動行為裁決，經被上訴人以106年1 月20日105年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即上訴人，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年 3月15日『工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。……」上訴人就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第434號判決將原裁決主文第1、2 項部分撤銷後，被上訴人不服，提起上訴，經本院111年度上字第910號判決廢棄發回更為審理，經原審112年度訴更一字第77號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人對原判決駁回上訴人請求撤銷原裁決主文第2項部分不服，遂提起本件上訴。　　三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，無關第三人不得任意進入，除非辦理公務所需。上訴人制定修護廠區辦理會客流程，會客必須先進入會客預約系統頁面進行操作，並須檢附二級單位主管同意簽核之證明。參加人邀請外部講師辦理勞工教育訓練，即應利用下班時間於管制區外進行。企業工會邀請外部講師進入上訴人所屬修護工廠管制區應認定非屬工會活動。參加人在工作時間內邀請外部人士進入修護工廠管制區，未遵守上述作業規則，上訴人予以拒絕，不應構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為。參加人並非華夏航科國際股份有限公司（下稱華夏公司）企業工會，本無法相互比較，原判決錯誤採信林佳瑋輔導華夏公司企業工會而進入廠區之證詞，認定上訴人自己邀請外部講師與參加人邀請外部講師進入修護工廠場區有不同處置方式，進一步認定上訴人構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，有適用法規不當之違法等語。四、經查，原判決已敘明：工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。參加人於105年1月22日函請上訴人協助講師蒞臨參加人指導與訓練之進場會客事宜，惟上訴人以保障飛安，除非辦理公務所需為由，否准參加人邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。依保安計畫第3.2.1條、警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2.6.3條及第4.2.1條等規定，上訴人對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，且均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定。上訴人對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，依上開規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋陳述相符。參加人業已依上開規定，先於會客系統輸入，卻遭上訴人阻擋入廠，加以上訴人未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定上訴人禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入上訴人廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。核諸上訴理由主張各節，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-743-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊子毅張宸箕江岱祐黄宥霖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴(1 13年度蒞追字第6號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：另案被告李偉誠基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，對外自稱「四海阿偉」，並以位於另案被告陳威志為登記負責人之新北市○○區○○路000號之上兆當鋪( 下稱上兆當鋪)作為幫派據點，係指揮幫眾進行犯罪行為、指揮犯罪組織之人。被告江岱祐、另案被告邵育德、夏睿耆、林佳瑋、陳威志、許煜培、被告黄宥霖、楊子毅、張宸箕、另案被告葉睿宏、宋昱傑、林廷維等人，則受另案被告李偉誠指揮，加入另案被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，共同實行恐嚇取財、強制、妨害自由、傷害等不法犯行。渠等犯行如下列： (一)緣因告訴人許濟麟前曾無償請託另案被告李偉誠代為處理告訴人許濟麟與他人間之越南貿易糾紛，另案被告李偉誠嗣後與告訴人許濟麟關係惡化，另案被告李偉誠遂招集被告江岱祐、楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭、葉睿宏、被告黄宥霖等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國11 2年6月12日16時17分許，在上兆當鋪集結後，由另案被告李偉誠乘坐司機楊凱全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、江岱祐駕駛車牌號碼搭載楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭(尚未到案，由警偵辦中)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往告訴人許濟麟位於新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)內，於同日16時17分許後之不詳時間，另案被告李偉誠以挾帶眾人在場助勢之勢力，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，另案被告李偉誠並向告訴人許濟麟嚇稱：因先前代為處理越南貿易糾紛的事情，必須給予新臺幣(下同)320萬元之報酬，否則不離去等語，告訴人許濟麟因而心生畏懼，在被告江岱祐提供之空白本票上，簽發面額為320萬元、發票人許濟麟、到期日112年 6月30日之本票乙張(下稱許濟麟本票)，另案被告李偉誠取得許濟麟本票之不法利益後，向告訴人許濟麟嚇稱待6月30 日後，會派人來收錢等語，隨即率眾離去。 (二)另案被告邵育德受另案被告李偉誠指示向告訴人許濟麟收取 320萬元現金，遂於112年6月30日13時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黄宥霖前往實濟公司內，並於同日後13時53分許之不詳時點，向告訴人許濟麟要求交付320萬元現金，因告訴人許濟麟表示只能給予現金20萬元，另案被告邵育德回報另案被告李偉誠後，另案被告李偉誠不允並再下指示給另案被告邵育德，必須取得320萬元現金等語，被告黄宥霖隨即通知另案被告李帛庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、另案被告宋昱傑駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、另案被告另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往實濟公司內，另案被告邵育德、被告黄宥霖、另案被告李帛庭、宋昱傑、林廷維、葉睿宏、林佳偉、被告張宸箕、楊子毅等人，以其人多勢眾之壓勢，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，向告訴人許濟麟表示必須拿出 320萬元現金，否則不能向另案被告李偉誠交代，期間禁止告訴人許濟麟離開實濟公司內，並命告訴人許濟麟撥打電話籌錢，告訴人許濟麟遂先交付現金28萬元予另案被告邵育德（此部分現金輾轉係上交予被告江岱祐），並傳送手機訊息請A1、A2(年籍詳卷)匯款共62萬元至另案被告李偉誠之華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱李偉誠華泰帳戶)，另案被告邵育德等人得手90萬元後，認告訴人許濟麟並非如其所述無法拿出現金，遂再要脅告訴人許濟麟交付10 0萬元，否則將以告訴人許濟麟車輛抵押變現，才能向另案被告李偉誠交代，告訴人許濟麟為免遭傷害，遂傳送手機訊息給其員工報警。待警到場後，告訴人許濟麟為求脫困遂向到場處理員警陳稱是單純債務糾紛，嗣再向新北市政府警察局刑事警察大隊報警求助。因認被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第 346條第1項之恐嚇罪取財罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖4人上開所為，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第76700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號提起公訴，於113年2月22日繫屬於本院(即本院113年度訴字第174號)，上開起訴書犯罪事實欄一(一)之內容雖未記載「黃宥霖」；犯罪事實欄一(二)之內容雖未記載「張宸箕」、「楊子毅」、「江岱祐」之姓名，惟起訴書證據清單編號6、9、11關於被告楊子毅、張宸箕、黃宥霖於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明被告黃宥霖於112年6月12日有至實濟公司、被告楊子毅、張宸箕於112年6月30日有至實濟公司；起訴書證據清單編號2另案被告邵育德於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明另案被告邵育德於112年6月30日向告訴人許濟麟所拿取之現金28萬元嗣交予被告江岱祐。且起訴書附表三之「所犯法條」欄編號4江岱祐部分，亦敘明被告江岱祐就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號6黃宥霖部分亦敘明被告黃宥霖就犯罪事實欄一(一)所犯之法條；編號9楊子毅部分亦敘明被告楊子毅就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號11張宸箕部分亦敘明被告張宸箕就犯罪事實欄一(二)所犯之法條，足認起訴書犯罪事實欄一(一)未記載被告黃宥霖、犯罪事實欄一(二)部分未記載被告楊子毅、張宸箕、江岱祐，應屬漏載。況檢察官於本院113年5月13日準備程序時已當庭就上開漏載之被告姓名以附件方式為補充更正(附件內容同追加起訴書之犯罪事實)。四、檢察官就相同之被告及犯罪事實內容，於113年5月22日另以 113年度蒞追字第6號向本院追加起訴，於同年6月4日繫屬本院，而上開追加與起訴之被告及犯罪事實既屬同一，自不得再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第1項第2款之規定，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-訴-524-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳錫銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第502、503、504號），本院判決如下：　　主　文吳錫銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳錫銘知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日前某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之五結鄉農會金融帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「遭詐騙情形」欄所示時間，以附表「遭詐騙情形」欄所示方式，詐騙附表「被害人」欄所示之張景銘、范永騰、吳衍佑等人，致其等均陷於錯誤，於附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，附表編號一、三「被害人」欄所示張景銘、吳衍佑匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至吳錫銘申設之本案帳戶內、附表編號二「被害人」欄所示范永騰匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至案外人林佳瑋所有元大商業銀行帳戶內，再由詐欺集團成員於附表「第二層轉帳時間及轉入帳戶」轉匯如欄內所示金額至本案帳戶內，旋均遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經張景銘、范永騰、吳衍佑等人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張景銘訴由臺中市政府警察局豐原分局、范永騰訴由雲林縣警察局斗六分局、吳衍佑訴由宜蘭縣政府警察局三星分局分別報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經查，本院以下所引用被告吳錫銘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告對本院提示之卷證，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定，自均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告吳錫銘固坦承本案帳戶為其所申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是放在機車置物箱內遭竊，伊怕忘記密碼，將密碼寫下貼在提款卡上面，當時因住在鴿舍把重要的東西放在機車置物箱內，用雨衣蓋住，帳戶內沒有錢，也很久沒有使用，後來查看後發現不見了，想說帳戶內沒有什麼錢，就沒有去報案，但小孩有打電話告知五結鄉農會存摺及提款卡掉了，伊以為沒有什麼事等語。經查：　１、本案帳戶係由被告所申設之事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時自承，且有本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可稽（見112年度偵字第5887號偵查卷第30至3 2頁、112年度偵字第9567號偵查卷第17至20頁）。又告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑確因遭詐欺集團成員以附表「遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙，致張景銘、范永騰、吳衍佑等人因而陷於錯誤，張景銘、吳衍佑匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至被告本案帳戶內、范永騰匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至案外人林佳瑋元大商業銀行帳戶內，再由詐欺集團成員於附表「第二層轉帳時間及轉入帳戶」轉匯如欄內所示金額至本案帳戶內，旋匯入本案帳戶內金額均經詐欺集團成員提領得手等情，有附表「被害人被害證據」欄所示證據附卷足憑，足見被告申設之本案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯行使用無誤，且本案帳戶內告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑遭詐騙後以附表「被騙金額及匯入帳戶」、「第二層轉帳時間及轉入帳戶」欄所示方式轉入本案帳戶詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實，首堪認定。　２、被告固以前詞置辯，惟查：　　⑴本案帳戶於112年4月11日存入新臺幣（下同）60元、785元後，旋即於同日領出1,000元，再存入85元，又於同年月1 4日存入85元，餘額為210元，之後本案帳戶即有60,000元匯入，隨即分3次以提款卡至ATM提領之方式各提領20,000 元一空，再有10,000元匯入，即有本案附表編號二告訴人范永騰遭詐騙匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶至案外人林佳瑋元大商業銀行帳戶內之30,000元轉匯至本案帳戶內，隨即連同前揭匯入之10,000元，以提款卡至ATM提領之方式提領20,000元2次一空；又於4月17日起至19日止有有包含附表編號一、三告訴人張景銘、吳衍佑遭詐騙之款項轉入及以提款卡提款等情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見同上卷頁）。基上可知，被告之本案帳戶，自112年4 月11至14日僅有小額60元、785元、85元存入，並有領出1 ,000元，至112年4月14日為詐欺集團使用時，帳戶內僅有餘額210元，實與實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為人，考量提供此種已無餘額或餘額所剩無幾之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。　　⑵被告於本院審理時辯稱：伊將本案帳戶提款卡放在機車置物箱內，提款卡的密碼寫在小紙條貼在上面，後來才發現不見，但沒有報案等語（見本院卷第86至88頁、第117頁）。惟被告既自承知悉帳戶存摺、提款卡不能隨便交予他人使用等節（見本院卷第118頁），顯見被告知悉應妥慎保管金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，且被告既自述：已甚久未使用本案帳戶，而衡諸社會常情，一般人對於已無餘額，暫無使用打算之帳戶，應會將存摺、金融卡、密碼妥為保管，以免徒增遺失或遭竊之風險，且被告當時既無使用本案帳戶之需求，實無放置於機車置物箱之理，況機車係停放於路邊，機車置物箱常遭人打開竊取其內財物，屢有見聞，故機車置物箱顯非一般人長期放置重要物品之存放位置，則被告辯稱其將密碼寫在提款卡卡封上，且將之放在機車置物箱等語，實無必要，亦顯不合理，實難採認為真實。　　⑶另就取得被告本案帳戶金融卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團為騙取被害人之信任，往往須費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，渠等既以他人帳戶作為犯罪工具，如未得帳戶所有人同意，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人發覺後，掛失止付或為其他措施而無法提領、轉帳，尤以現代金融交易科技發達，網路銀行甚為普及，一般人均能透過安裝行動電話之應用程式，隨時接受金融帳戶交易之通知並透過網際網路進行轉帳、匯款等交易行為，如有不明款項匯入，極易被發覺並進而採取相關舉措，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或為其他措施，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非經同意取得之情形，實無發生之可能。是倘被告並未將本案帳戶之提款卡及密碼交付與本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，更無法確保可以獲取詐欺犯罪所得，自無可能在本案帳戶非安全無虞情況下，甘冒匯入款項遭凍結或遭被告轉匯之風險，指示本案告訴人等將款項匯入本案帳戶或轉匯詐欺所得至本案帳戶，否則，倘該詐欺集團已實施詐欺取財犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。是被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失等情，顯與常理相悖，純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足採信。　　⑷被告另辯稱：有請兒子向五結鄉農會掛失本案帳戶等語，惟經本院函詢五結鄉農會，據該會函覆：112年間本會存戶吳錫銘未有任何申請金融卡及存摺遺失紀錄，有該會11 3年12月13日五農信字第 1130003942函在卷可稽（見本院卷第103頁），是被告所辯有請兒子電詢掛失乙事，尚不足採據。　　⑸綜上，被告辯稱本案帳戶提款卡及密碼均遺失之辯詞，不足採據，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用乙情，洵堪認定。　３、被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　　⑵又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶、提款卡之理。被告於行為時為65歲之成年人，且國中畢業，有社會經驗，業據被告供承在卷，足認被告具一般智識能力，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告亦自承知道不能將提款卡、密碼隨便交給別人，可能被詐騙集團利用，作為詐騙匯款使用等情（見本院卷第118頁），又被告係自己提供本案帳戶提款卡及密碼與他人使用，業如前述，被告對將可能遭詐欺集團使用之事自應有所認知，而被告亦未於詐欺集團利用其帳戶為詐欺取財行為前，為辦理掛失、變更密碼之方式以防制詐欺集團為詐欺取財行為，任憑該帳戶淪為詐欺集團成員作為詐騙被害人之工具，亦足認被告容任犯罪事實發生之本意。　　⑶又被告對於提供本案帳戶提款卡（含密碼）等資料可預見若依對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案帳戶提款卡（含密碼）等資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有洗錢之不確定故意甚明。　４、綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢之犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後，查洗錢防制法先後於112年6月14日及 113年7月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113 年8月2日起生效。經查：　１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。　２、有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。　３、有關自白減刑規定：於112年6月14日、113年7月31日均有修正，被告就起訴書犯行，行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即 112年6月14日修正後第十六條第二項）規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第二十三條三項）規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。惟本案被告未於偵審中均自白犯行，亦無自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時洗錢防制法第十六條第二項、113年7月31日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均無減刑規定之適用。　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為成立幫助犯（詳下），依刑法第三十條第二項之規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，而非必減。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠可資參照），是本案若依刑法第三十條第二項之規定予以減輕其刑，則依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處斷刑為一月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人等人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。（三）按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。本案被告將本案帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團成員，嗣後告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑等人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案帳戶出借給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照）。（四）核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人張景銘、范永騰、吳衍佑等人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（五）又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成張景銘、范永騰、吳衍佑等人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，間接助長詐騙犯罪，所為實屬不該，被告提供本案帳戶提款卡及密碼，使張景銘、范永騰、吳衍佑等人受有如附表所示損失之犯罪所生危險及損害，犯後仍飾詞否認犯行，且迄今未與張景銘、范永騰、吳衍佑等人達成和解，賠償其等所受之損害，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，目前無業、在幫朋友養鴿、家中只有自己一人、兒子在外地工作、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（警詢及本院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示警懲。四、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條，然因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法，先予敘明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第二項）。」，參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條第一項應仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。經查，張景銘、范永騰、吳衍佑及其他不詳被害人匯款至本案帳戶之款項，多數業經不詳詐欺集團成員提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告均未取得被害人匯入之款項，則被告就此部分款項事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定規定沒收。（二）被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項、第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴、檢察官劉憲英、陳國安到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶第二層轉帳時間及轉入帳戶被害人被害證據一張景銘（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月上旬某日透過「Singol」交友軟體與張景銘認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，再經由LINE通訊軟體暱稱「魚」之人與張景銘聯繫，向張景銘佯稱可以指導其於所提供之投資網站投資虛擬貨幣獲利，致張景銘因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列被告所有五結鄉農會帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年4月18日下午3時35分許匯款30,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶無見112年度偵字第5887號卷 1、告訴人張景銘於警詢之證述（第6至7頁） 2、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（第8頁） 3、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表（第9頁） 4、台中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理案件證明單（第10頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第18至19頁） 7、對話紀錄截圖（第25至27頁） 8、匯款紀錄截圖（第29頁） 9、五結鄉農會函檢送00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第30至32頁）二范永騰（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月28日前某時許透過甜甜圈交友軟體暱稱「麗珠」之人與范永騰認識後，向范永騰佯稱可以指導其於提供之投資平台投資操作黃金期貨獲利，致范永騰因而陷於錯誤，於右列匯入帳戶欄內之時間前往金融機構將右列匯入帳戶欄內款項，匯入右列匯入帳戶欄之案外人林佳瑋名下元大商業銀行帳戶內，詐欺集團成員隨即於右列轉入帳戶欄內之時間將右列轉入帳戶欄內款項，匯入右列轉入帳戶欄之被告五結鄉農會帳戶，隨即提領一空 112年4月14日中午12時48分許匯款100,000元至案外人林佳瑋名下元大商業銀行000-00000000000000帳戶 112年4月14日下午1時11分許匯款300,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶見112年度偵字第9567號卷 1、告訴人范永騰於警詢之證述（第21至23頁） 2、雲林縣警察局斗六分局長安派出所陳報單（第4頁） 3、匯款單據影本（第24頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30至31頁）　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第41頁） 6、金融機構聯防機制通報單（第46頁） 7、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理各類案件紀錄表（第49頁） 8、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理案件證明單（第50頁） 9、元大商業銀行股份有限公司函檢送000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁） 10、五結鄉農會函檢送00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第17至20頁）　　　　　三吳衍佑（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月17日前某時許透過「sweetring」交友軟體與吳衍佑認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，再經由LINE通訊軟體暱稱「楊慧淋」之人與吳衍佑聯繫，向吳衍佑佯稱可以指導其於所提供之投資平台投資操作黃金期貨獲利，致吳衍佑因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列被告所有五結鄉農會帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年4月17日下午1時6分許匯款21,000元至被告所有之五結鄉農會000-00000000000000號帳戶無見112年度偵字第10040號卷 1、告訴人吳衍佑於警詢之證述（第4頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第6頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第7頁） 4、匯款明細整理（第8頁） 5、匯款明細截圖（第8頁背面） 6、五結鄉農會00000-00-000000-0號帳戶基本資料及交易明細（第17至18頁）　　附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-730-20241231-1

訴更一

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第77號 113年9月12日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人謝世謙訴訟代理人陳金泉律師複代理人吳宗奇律師訴訟代理人葛百鈴律師黃胤欣律師被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服被告中華民國10 6年1月20日105年勞裁字第7號不當勞動行為裁決決定書，提起行政訴訟，經本院106年度訴字第434號判決後，最高行政法院以11 1年度上字第910號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，茲據變更後之代表人何佩珊具狀聲明承受訴訟（本院卷第82頁）　　，核無不合，應予准許。　㈡參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事　　，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1 月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解（下稱系爭勞資爭議調解）之申請，其理、監事10人乃於105年2月3日向原告申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經原告否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師入廠演講，經原告以飛航管制安全為由，拒絕參加人所邀請之講師林佳瑋、毛振飛進入廠區進行勞工教育。參加人不服原告決定，向被告申請不當勞動行為裁決，經被告以106年1月20日105 年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即原告，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理　　、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年3月15日『　　工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。三、申請人請求確認相對人否准申請人之會員易湘岳等43人申請會務假以參與104年11月9、10日申請人會員大會之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為之部分，不受理。四、申請人請求確認相對人否准申請人工會秘書朱梅雪參與104年10月19日工會理、監事會議之會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為之部分，不受理。五、申請人其餘裁決申請駁回。」原告就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經本院106年度訴字第434號判決(下稱前審判決)將原裁決主文第1、2項部分撤銷後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第910號判決(下稱發回判決)廢棄前審判決，發回本院更為審理。三、原告主張：　㈠原裁決作成日為106年1月20日，而同日被告作成勞動法訴字第1050026690號訴願決定（下稱第2次訴願決定）撤銷桃園市政府原核准「中華航空股份有限公司修護工廠企業工會」成立工會之行政處分（即桃園市政府105年9月30日府勞資字第1050236965號函，下稱第2次核准處分），故參加人根本不具裁決申請人之適格，原裁決本應為不受理決定，但卻不查，逕為實體裁決決定，顯有違誤。發回判決顯係誤認原裁決作成當時，桃園市政府第2次核准處分尚未經被告撤銷，參加人為合法成立之工會乙事。又憲法法庭112年憲判字第7 號判決，因認定工會法施行細則第2條第1、2項規定違反法律保留原則而違憲，則本於同一法律適用，桃園市政府當時亦係依據相同規定審查參加人是否符合成立企業工會之要件　　，而准予參加人籌組工會並核發工會登記證書，足見桃園市政府第2次核准處分具有重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111條第7款規定屬無效之行政處分。無效行政處分為自始　　、當然、確定無效，則參加人依法並無提出本件裁決申請之適格。發回判決認定參加人目前仍為合法成立之企業工會，顯有誤解。　㈡按工會法施行細則第32條第1款規定，工會處理會員勞資爭議固屬於工會辦理會務之範圍。但參加人於105年1月13日向桃園市政府勞動局所申請之勞資爭議標的，乃係以104年度原告公司盈餘之20%，約為17.3億元，參加人認為此筆盈餘應作為年終獎金，平均發給原告所屬員工作為年終獎金，激勵並肯定員工一年來之辛勞云云。惟參加人所屬會員與原告間並無任何勞資爭議存在，原告始於2016年2月1日以2016IZ 　　00202號函覆參加人，表示請其澄清系爭勞資爭議會議是否為處理會員之勞資爭議，並同意給予參加人理事長會務公假半日。亦即系爭勞資爭議調解申請案，依法並非屬於工會辦理會務之範疇，是其他工會理、監事本即不能依工會法第36 規定，請求原告應給予每月50小時會務假而參與勞資爭議調解會議。又依系爭勞資爭議調解申請書記載，參加人僅委任理事長一人擔任代理人，是以原告僅准予參加人工會理事長 1人會務公假，便利其出席系爭勞資爭議調解會議代理出席陳述意見，對於參加人之工會活動自無任何妨礙。更遑論，原告與參加人雙方在該次調解會議業已接受調解方案達成協議而調解成立，從而，參加人出席代表在勞資調解會議上業已充分陳述其意見，對於工會活動之行使完全無任何妨礙，故原告未准參加人其他理、監事出席系爭勞資爭議調解會議之會務公假，完全未影響工會活動，絕不構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　㈢原告所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，原告必須遵守民航機場管區進出管制作業規定。故原告對於人員出入依法必須嚴格控管，以保障飛安。對於非原告所屬修護工廠員工，原則上不得進出修護工廠，除非辦理公務所需。蓋原告依民用航空法第47條之1規定，需遵守航空站保安計畫之各項規定　　，原告如違反保安計畫規定，依民用航空法第112條之4第1 項第1款規定，將會被處罰鍰。是以，原告於2015年1月28日函發地面保安通告，內容包括修護廠區辦理會客作業流程。會客必須先進入修護廠區會客預約系統頁面進行操作，並需檢附二級單位主管同意簽核之證明，故無論係105年2月16日林佳瑋或105年3月15日毛振飛，因均非以公務為由進入修護廠區，且因未經修護工廠二級單位主管同意簽准入廠，則原告否准其等2人進入修護廠區，絕不構成不當勞動行為。且參加人辦理勞工教育訓練等工會活動本應於廠區外、下班時間再進行，實不能明知修護工廠此等工作場所為管制區，卻無由地要求原告必須准非修護工廠之員工進入管制區，並進行與工作勤務無關之教育訓練。則原告拒絕參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入修護廠區擔任講師，自不構成工會法35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　㈣綜上呈述，本件原裁決主文第1、2項認事用法有所違誤，原告絕不構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為等語。並聲明：原裁決主文第1、2項均撤銷。四、被告則以：　　　　㈠發回判決廢棄前審判決，理由略以原裁決作成時，桃園市政府第2次核准處分尚未被撤銷，參加人為合法之工會，自得依工會法第35條第1項等規定，向被告申請裁決；另最高行政法院112年度憲上字第1號判決，認桃園市政府第2次核准處分仍合法存在，是參加人為合法成立之工會，具有當事人能力等語。稽此可知，參加人不僅為原裁決之合法申請人，且於本件訴訟程序亦具當事人能力，先予敘明。　㈡參加人於105年2月3日申請會務假，係為參與其為會員爭取10 4年度年終獎金而提出之系爭勞資爭議調解程序，參加人於1 04年尚曾為年終獎金分配不公一事與共計1,000名原告公司員工至原告台北分公司抗議，顯然歷年來年終獎金之分配問題屬於參加人所在意之重大事件，故該次調解會議對於參加人會員之重要性極高，而參加人之理、監事中有10名主動表示有參與該調解會議之意願，從而申請會務假之行為，與參加人爭取會員勞動條件（年終獎金）之方針相符，堪認屬工會活動無疑，而應受工會法之保護。而會務公假之申請，為工會法賦予工會幹部之權利，本件為參與系爭勞資爭議調解程序而申請會務公假之人員均為工會法第36條第2項之理、監事，且該次所申請之調解會議會務公假之時數均尚在法定每月50小時之時數範圍中，難謂參加人有違反勞動契約、誠實義務及阻礙雇主業務之情事，且基於工會自治原則，參加人所進行之工會活動應由何人參與、多少人參與等，應由工會自治評估，不容雇主於此範圍代為決定，否則無異允許雇主支配介入工會之行動，此與工會法第35條第1項第5款禁止雇主不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之旨，顯有扞格。且桃園市政府就該次舉行之系爭勞資爭議調解會議並未限制參與人數，是以原告更無代替參加人決定所需參與人數之理，至於參加人理、監事是否能進入該調解會議旁聽而達到申請該次會務假之目的，或是被拒於會議室門外而僅能於場外為聲援行動致無法於調解會議中提供意見，此乃是參加人於決定如何利用法定每月50小時之公假時數時，所需自行評估與承擔之風險，法律之保障僅止於賦予理、監事申請每月50小時之會務公假，以確保工會意見能託付於適當之人選與人數，於調解會議中充分表達，但不及於保障參加人申請之會務假均能達到預期之結果。是原告否准參加人理、監事於105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解程序之行為，已使參加人之活動遭受不當影響、妨礙及限制　　，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　㈢依工會法第5條規定，工會之任務包含勞工教育之舉辦，則企業工會以其名義利用雇主之設施辦理勞工教育，若無干擾企業秩序或生產活動之行為，雇主自需予以尊重。查參加人成立於104年9月17日，為提升工會理、監事對於勞動法令與工會運作之知識，分別於105年2月16日與3月15日辦理「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師。然原告以修護工廠因位處飛航管制區，對於人員出入均採嚴格控管，以保障飛安，非屬修護工廠員工除辦理公務所需外，原則上不得進出修護工廠為由，先後否准參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。惟查，原告依民用航空保安管理辦法制定「中華航空公司修護工廠園區航空保安計畫」（下稱保安計畫），並依照該計畫訂立「警衛勤務作業手冊」。依保安計畫第3.2.1條至第3.2.3條規定，「進入人員均須持有機場通行證，或換臨時證。」、「機場保安管制區通行證，進出機場保安管制區需配戴」、「承租區域管制區通行證，進入承租區域管制區需配戴」，及依警衛勤務作業手冊第2. 　　6.1條規定「進入人員均須持有機場通行證，或換臨時證。　　」第2.6.3條規定「持臨時證進入管制區者，應派員陪同申請及進出管制區。」第4.2.1條規定「外賓訪客資料可先於會客系統輸入，待來賓到達後被會客之人員親至會客室迎接　　，並由人事行政部辦理換證及代管相關證件。」可知，原告對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，基於維護管制區之飛安固得予以管制，但管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，此與參加人於原裁決程序之代理人林佳瑋於調查程序之陳述相符合，亦即出入原告修護工廠廠區，需換臨時證並派員陪同申請及進出，與民用航空法47條之4前段規定應接受航空警察局檢查之管制區，顯然有所區別。是原告以飛安因素為由，禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入原告廠區擔任講師，有不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法35條第1項第5款之不當勞動行為等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 5年3月不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-4頁）、105 年2月3日系爭勞資爭議調解紀錄（原裁決卷第54-55頁）、被告不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）105年5月 12日第1次調查會議紀錄(原裁決卷第96-99頁)、105年11月1 4日第2次調查會議紀錄(原裁決卷第121-126頁)、105年11月 29日第3次調查會議紀錄(原裁決卷第150-157頁)、106年1月 20日詢問會議紀錄(原裁決卷第231-243頁)及原裁決（原裁決卷第265-306頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：㈠參加人是否為原裁決事件之適格申請人？㈡原裁決主文第1項、第2項確認原告否准參加人工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為；及否准參加人所請講師林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，是否於法有違？六、本院之判斷：　㈠原告主張參加人不具裁決事件申請人之適格，不足採取：　⒈行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針　　。就參加人申請裁決程序是否合法及是否具有當事人能力，最高行政法院發回判決已表示：　⑴發起人朱梅雪等32人依工會法第11條規定，連署發起籌組參加人，經完成籌組工會程序後，於103年9月3日向改制前桃園縣政府申請登記成立參加人，經該府審查後，以第1次核准處分核定依法籌組完成，發給登記證書。華航企業工會不服，提起訴願，經被告以第1次訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」參加人不服，提起行政訴訟，嗣撤回起訴在案。桃園市政府乃依上開第1 次訴願決定意旨重新審查，以第2次核准處分同意核准參加人登記成立，並核發登記證書。華航企業工會不服，提起訴願，經被告於106年2月2日（前審卷一第60頁）以第2次訴願決定撤銷桃園市政府第2次核准處分，由原處分機關另為適法之處分等情，為前審依法確定之事實，核與卷證資料相符　　，自得為本件判決之基礎。可知，原裁決於106年1月20日作成時，桃園市政府第2次核准處分尚未被撤銷，參加人為合法成立之工會，自得依工會法第35條第1項等規定，向被告申請裁決，尚無程序不合法之情形。　⑵又當事人能力是訴訟當事人自起訴迄訴訟終結，均應具備的訴訟要件。而依行政訴訟法第23條規定，依同法第42條規定參加訴訟之人，亦屬訴訟當事人。再按「工會法施行細則第 2條第1項規定：『本法第6條第1項第1款所稱廠場，指有獨立人事、預算及會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。』第2項規定：『前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件：一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。二、編列及執行預算。三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧損。』牴觸憲法第23條法律保留原則，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」業經112年5月19日憲法法庭112年憲判字第7 號判決意旨闡釋甚明，具有拘束各機關及人民之效力　　，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。上開憲法法庭判決係宣告工會法施行細則第2條第1項及第2項規定違憲。憲法訴訟法第64條第1 項前段規定：「判決宣告法規範定期失效者　　，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束。」查本件參加人不服第2次訴願決定，向前審提起行政訴訟，經原審4 35號判決駁回後，參加人仍表不服，提起上訴，固經本院確定判決駁回其上訴。嗣憲法法庭112年憲判字第7號判決廢棄本院確定判決，發回本院，經本院112年度憲上字第1號判決廢棄原審435號判決，並撤銷第2次訴願決定，是以，桃園市政府第2次核准處分仍合法存在，參加人為合法成立之工會，具有當事人能力等語論述綦詳。　⒉原告仍執前詞主張發回判決認定參加人為合法成立之企業工會有誤，參加人不具裁決事件申請人之適格云云，自難採取　　。　㈡原裁決主文第1項確認原告否准參加人工會理、監事，於105 年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，並無違誤： ⒈工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」揆其規範目的在於杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能，維護及提昇集體勞工權益。再者，勞雇雙方行使權利及履行義務，均應本於誠實信用原則為之，方足以調合雙方法益之衡平，建構符合法秩序規範之集體勞資關係。是以，雇主或代表雇主行使管理權之人對工會採取不利措施之行為，是否該當工會法第35條第1項第5款所稱之不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，綜合觀察該措施有無阻礙工會活動、減損工會實力、影響工會發展等一切情狀，以判斷是否違背法秩序價值，構成不當性，方符合規範之意旨。　⒉工會法第36條第1項及第2項規定：「（第1 項）工會之理事　　、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。（第2項）企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月50小時之範圍內，請公假辦理會務。」又為明定工會理事、監事得請公假辦理會務之範圍，以免勞資雙方於會務之認定產生爭議，同法施行細則第32條規定：「本法第36條所定辦理會務，其範圍如下：一、辦理該工會之事務，包括召開會議、辦理選舉或會員教育訓練活動、處理會員勞資爭議或辦理日常業務。二、從事或參與由主管機關或目的事業主管機關指定、舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。三、參加所屬工會聯合組織，舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。四、其他經與雇主約定事項。」上揭工會法第36條所規範之會務假，可稱為工會幹部因辦理會務向雇主所請之公假。工會幹部之會務假乃基於工會法之規定而生，一方面具有實踐與促進團結權、工會活動權之目的，另一方面也可視為一種對於工會幹部之特權保護，本質上具有強烈之國家介入集體勞資關係之法政策性格，免除工會幹部（勞工）基於勞動契約在工作時間內，必須遵從雇主之指揮命令，專注於其職務之義務，此職務專念義務之免除，並不等於勞工個人的單純私益，而是透過勞動契約之更動而轉換為集體勞動者利益保護之團結權實踐。　⒊經查，參加人為爭取104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出系爭勞資爭議調解之申請，參加人之理、監事 10名遂於105年2月3日向原告申請會務假參與系爭勞資爭議調解，惟經原告以參加人所屬會員與其間並無勞資爭議為由，而僅給予理事長1人會務公假，否准其餘理、監事會務假之申請。惟按所謂工會活動，並不以工會會員大會、會員代表大會或理監事會所議決或指示之活動為限，只要客觀上係依循工會之運動方針所為之行為，即應認為係屬工會活動　　，而受到法律之保護。本件參加人之10名理、監事申請會務假參與系爭勞資爭議調解，係為其所屬會員爭取104年度年終獎金，從工會法第1條「促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活」所定之立法宗旨，以及同法第5條第3款「勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進」、第11款「其他合於第1條宗旨及法律規定之事項」所定之工會任務觀之，確實符合工會之運動方針，堪認為係屬工會活動，而應受到法律之保護。又本件為參與系爭勞資爭議調解而申請會務公假之員工均為工會法第36條第2項規定之工會理、監事，且其等此次會務公假之申請時數均尚在法定每月50小時之時數範圍內，難謂有違反勞動契約、誠實義務及阻礙原告業務之情事。揆諸工會法第36條規定賦予工會得與雇主約定給予一定時數公假，如無約定，法律給予企業工會理、監事一定時數公假辦理會務之權利，具有強烈之國家介入集體勞資關係之法政策性格，屬法律基於公益考量對工會之特別保障雇主於合理範圍對於工會幹部之請公假之行為應予容忍　　，且其財產權勢必做相當程度之退讓。準此，原告以上揭理由，否准除參加人理事長外之其餘理、監事105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為，已使參加人之工會活動遭受不當影響、妨礙或限制，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　⒋至原告主張其已核准參加人理事長出席系爭勞資爭議調解會議陳述意見，對於參加人工會活動無任何妨礙，故原告未核准其餘理、監事參與系爭勞資爭議調解會議之會務公假申請　　，完全未影響工會活動云云。查基於工會自治原則，參加人所進行之工會活動應由何人參與、多少人參與等，應由工會自治評估，不容雇主於此範圍代為決定，否則無異允許雇主支配介入工會之活動。原告否准參加人其餘理、監事上述會務公假之申請，自已該當工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙工會活動之不當勞動行為。原告主張，要難憑採。　㈢原裁決主文第2項確認原告否准參加人105年2月16日「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」講師林佳瑋與105年3月15 日「工會創立過程分享」講師毛振飛進入原告修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，亦無違誤：　　⒈按雇主本於企業設施所有權人及企業經營者之地位，固受憲法上之財產權保障，得就使用企業設施之程序、方法（包含訪客進入企業設施內事項）訂定管理規則，以防止不當使用企業設施可能干擾企業秩序、生產活動，或訪客進入廠內有侵害營業秘密之虞。惟企業工會係以企業員工為會員所組成之工會，基此特性，其於企業內享有相當程度之工會活動權利，雇主應加以尊重。而工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。是以，雇主未同意工會幹部帶領訪客進入公司管制區內舉辦勞工教育活動之行為，是否構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為，則應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷，特別是雇主就同種類或相類似事例之處理方式，有無前後處置方式不一致之特殊對待情事。倘若經整體觀察，綜合評價一切情狀，可認定雇主不許工會帶領外來訪客進入公司管制區內舉辦勞工教育活動，不具有正當之原因及理由，或違背誠實信用原則，或構成權利濫用之情形，當可認定雇主對於工會之成立、組織或活動有不當支配介入情事，而該當於工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　　⒉經查，本件參加人基於其理、監事對於勞工相關法規及權益知識較為薄弱，乃分別於105年2月16日與3月15日舉辦「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師。參加人遂以105年1月22日修護企組字第105004號函（下稱105年1月22日函）知原告，請其協助林佳瑋講師蒞參加人指導與訓練之進場會客事宜（原裁決卷第61頁）。惟原告以其所屬修護工廠因位處飛航管制區，參加人必須遵守民航機場管制區進出管制作業規定，故原告對於人員出入均採嚴格控管，以保障飛安，非屬修護工廠員工原則上不得進出修護工廠，除非辦理公務所需為由，先後否准參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。然查：　⑴原告所屬修護工廠依內政部警政署航空警察局105年3月18日航警航保字第1050007688號函說明二記載：「中華航空公司修護工廠係屬民用航空保安管理辦法第33條『與機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之公民營機構』，該工廠業依同條規定提送航空保安計畫並報本局核備在案，修護工廠依保安計畫對於進出承租區域之人、車、物具有准駁權　　。」等語（原裁決卷第77頁）。可知原告所屬修護工廠係民用航空保安管理辦法第33條所規定之「與機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之公民營機構」，而依民用航空法第47條之5授權訂定之民用航空保安管理辦法第33條第3 項規定：「航空貨物集散站經營業、航空站地勤業、空廚業　　、其他與管制區相連通並具獨立門禁與非管制區相連通之公民營機構及保安控管人，應依國家民用航空保安品質管制計畫及其航空保安計畫，擬訂其航空保安品質管制計畫，於報請航警局核定後實施。變更時，亦同。」原告據此制定保安計畫，並依照該計畫訂立「警衛勤務作業手冊」，以辦理修護工廠園區各項航空保安措施。其中保安計畫第3.2.1條規定：「一般承租區、承租區域管制區、機場保安管制區進出規定：人員、車輛欲進入前述區域時均須持有機場通行證，否則人車均須換領臨時證後始予放行。」（原裁決卷第184 頁）、警衛勤務作業手冊第2.6.1條規定：「進出規定：人員、車輛欲進入本園區時均須持有機場通行證或本部核發之證件，否則人車均須換領臨時證後始予放行。」第2.6.3條規定「申借臨時通行證進入本區，受訪單位應派員陪同申請及進出管制區，並會同監督作業……。」（原裁決卷第193頁）第4.2.1條規定「來賓訪客資料可先於會客系統輸入，待來賓到達後被會人員親至會客室迎接，並由本部辦理換證及代管相關證件（貼有照片之有效官方證件如身分證、駕駛執照、護照等）。」（原裁決卷第195頁）。依上規定足知　　，原告對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，此觀諸參加人於原裁決程序之代理人林佳瑋於調查程序陳述：「進入修護工廠廠區，一般而言並不需要事先提出申請，只要當天提供證件並有修護工廠人員陪同即可辦理會客，104年12月15日、105 年1月份都是循同樣的方式進入修護工廠廠區。」等語即明（見原裁決105年11月29日第3次調查會議紀錄，原裁決卷第 155頁）。而參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育，均已依規定先於會客系統輸入，有修護廠區會客預約系統預約單3份在卷足參（原裁決卷第158-1 61頁），但均遭原告阻擋入廠。　⑵又林佳瑋於原裁決程序之調查程序復稱：「華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，若要抵達修護工廠二機棚廠之換證方式與進入修護工廠廠區相同，是使用同樣的門禁與換證系統。華夏公司承包夜間的飛機機艙清潔工作　　，所以有一個辦公室在修護工廠內，夜間清艙人員在休息時間也會使用該辦公室休息。華夏工會於104年9月間積極辦理調薪說明會，其中有兩場特別針對夜間清艙人員舉辦，申請人（即參加人，下同）上級工會秘書長林佳瑋受華夏工會邀請參與調薪說明會，調薪說明會的地點在修護工廠二機棚廠內夜間清艙人員的辦公室。當日是由華夏工會理事施淑華陪同，申請人上級工會秘書長林佳瑋將證件（確認非身分證）交給警衛，並在警衛指示下於入廠人員名冊中簽名，本人並未事先提出申請，但警衛還是予以換證，在施淑華理事的陪同下進入二機棚廠。」等語（見原裁決105年11月29日第3次調查會議紀錄，原裁決卷第154-155頁）。足見林佳瑋於104 年9月19日為輔導華夏公司企業工會亦曾進入原告修護工廠廠區，當時亦均係循相同之方式辦理進出程序。原告雖稱華夏公司僅係其之關係企業，法律上仍為2個不同之法人格，自不得互為比較云云，惟依原告保安計畫第1.3.3條規定：「本園區（桃園縣○○鄉○○○路00號）圍牆以南之廠區建築物，東至三機棚廠東側止，西至二機棚廠西側及一號機坪以北之建築物為止，與桃園國際機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之區域。」、警衛勤務作業手冊第1.3. 　　1條規定園區範圍：「中華航空修護工廠（桃園縣○○鄉○○○路 00號）圍牆以南之廠區，東至三機棚場南邊之八哨止　　，西至一號機坪旁九哨為止，與桃園國際機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之區域。」（原裁決卷第180 　　、192頁）。而華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬原告保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，非修護工廠之員工非因公務所需之進出，自應適用保安計畫第3.2.1條規定，及警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2. 　　6.3條及第4.2.1條等規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋上開陳述相符。原告主張，自不可採。　⑶另原告於所提行政訴訟準備書（二）狀明白記載「先前曾有其他講師進入修護廠區上課，原告亦有核准，惟手續上，修護工廠會先以簽呈方式簽請原告核准外部講師進入修護廠區上課」等語，並提出原告105年2月2日簽呈為憑（前審卷第3 57-358、368頁）。觀之該簽呈，舉辦單位為原告修護工廠人事暨行政部之員工關係組，顯見原告對於准否外部講師進入修護工廠廠區之事，誠有不同之處置。亦即，原告對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。　⑷至原告固主張修護工廠會客須在預約系統中列印預約單，再由二級主管單位審核同意蓋印後，送交訪客櫃台，始可辦理換證云云，並提出104年11月23日工廠通告為證（本院卷第9 5-97頁）。然查，原告制定之保安計畫及警衛勤務作業手冊均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定；且參諸前揭林佳瑋於調查程序之陳述可知，其於104年12月15日、105年1月間進入修護工廠廠區亦僅於當天提供證件並由修護工廠人員陪同辦理會客，並無檢附該等文件，始得換證之情；再觀之參加人以105年1月22日函知原告，請其協助林佳瑋講師蒞參加人指導與訓練之進場會客事宜，原告則以105年2月6日函覆參加人，其內容略以：「修護工廠地點屬機場管制區域，進出外賓應以辦理公務者為宜，建請會員利用公務之餘充實相關知識。」等語（原裁決卷第62頁），亦未提及須檢附二級主管單位簽核之文件。綜觀上情，難認原告拒絕參加人委請之外部講師進入修護工廠進行勞工教育，係因參加人未取得二級主管單位簽核之文件，原告主張，顯係臨訟之詞，實難採取。　⒊據上可知，參加人分別於105年2月16日與3月15日舉辦「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師，其業已依原告之保安計畫、警衛勤務作業手冊等相關規定，先於會客系統輸入，卻遭原告阻擋入廠，而原告此種處置，與原告對其自己舉辦之課程允許外部講師進入授課，有前後處置方式不一致之特殊對待情事，加以原告未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定原告禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入原告廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法 35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。七、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。被告所為原裁決主文第1項、第2項部分，均無違誤。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俞文

2024-10-09

TPBA-112-訴更一-77-20241009-1