Know99判決書

搜尋結果：林保文

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第1003號上訴人林保文被上訴人吳麗珠上列當事人間因履行契約等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160萬元，應徵第二審裁判費30, 330元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林怡芳

2025-03-18

SCDV-112-訴-1003-20250318-2

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告林保文訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告吳麗珠訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造原協議原告可取得新竹縣○○鄉○○段00000地號土地一半持分，原告並於109年12月2日匯款予被告新臺幣（下同）825,000元之買賣價金，其後被告又表示因故要請原告退出買賣，作為條件除退還原告上開款項外，並口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，並將會配合辦理登記。未料被告雖有辦理登記，卻非登記永久無償使用，而係登記地租為每10年1萬元。為此依兩造間口頭約定，請求被告應協同辦理變更提供予原告系爭534-6地號土地之不動產役權地租為永久無償使用。（二）原告為向新竹縣政府教育局申請其所有坐落於新竹縣○○鄉 ○○段00000地號之一般農業區農牧用地變更為幼兒園使用案，經被告同意，於111年5月間在被告所有系爭534-6地號土地設定不動產役權做為幼兒園使用案之聯外道路，惟因該地為農牧用地而遭主管機關駁回。嗣兩造對於系爭53 4-6地號土地基於「幼兒園使用」之特定目的，再於112年 1月16日簽立土地使用同意書，並經公證在案；原告更與被告協議，同意以160萬元權利金取得與系爭534-5地號土地合併申請變更為幼兒園使用案，原告並於112年1月16日交付現金60萬元及112年6月30日、112年10月30日之本票二紙予被告之代理人乙○○簽名代收，惟主管機關因認被告所有坐落於同段582-1地號土地新建建築物將無通行道路而駁回此申請案，系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需 1個月內退還已收全部價金給戊○○」，故依民法第225條第 1項、第266條、第179條規定及上開約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月3 0日之本票二紙。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應協同辦理變更提供予原告新竹縣○○鄉○○段00000地號之不動產役權地租為永久無償使用。　　⒉被告應給付60萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、及返還原告交付之 112年6月30日本票、112年10月30日之本票。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告於109年5月11日向被告購買其名下新竹縣○○鄉○○段00 000○00000地號（兩筆土地後合併為534-5地號土地），並簽訂買賣契約。而原告購買534-5地號土地時，已知該土地並無對外通行道路。不久，兩造原協議共同購買系爭53 4-6地號土地，是原告於109年12月2日匯款825,000元予被告，作為支付購買系爭534-6地號土地之一半價金。惟被告考量若兩造共同購買系爭534-6地號土地，倘日後對該土地之使用管理想法有歧異，勢必產生紛爭，有損兩造情誼，故被告向原告表示系爭534-6地號土地就由被告單獨購買且倘日後原告可順利設立幼兒園，系爭534-6地號土地則同意讓原告幼兒園通行。原告當下欣然同意，被告亦隨即將原告825,000元匯款退還。爾後，原告又聲稱恐口說無憑，被告需將系爭534-6地號土地為不動產役權設定，被告仍全力配合。因不動產役權設定契約有地租欄位需填寫，是以負責辦理登記之地政士詢問兩是否同意不動產役權地租約定為每10年1萬元，兩造皆表示同意。嗣被告經不起原告再三懇託請求，以及一再保證只要辦理系爭53 4-6地號土地使用同意書公證，其幼兒園設立絕對沒問題，是以兩造方達成協議，被告同意前往辦理公證，原告則需支付系爭534-6地號土地提供幼兒園使用之權利金160萬元。被告既已配合辦理土地使用同意書公證，換言之，被告之給付義務已完成，並無給付不能之情形，被告依約受領權利金，自有法律上原因，非不當得利。（二）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　　　　三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⒈原告主張被告口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，卻於不動產役權設定時將地租定為每10年1萬元，故請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用等語，為被告所否認，原告自應就兩造間存有上開約定之事實負舉證責任。查原告雖聲請地政士丙○○作證，惟其並非辦理本件不動產役權設定之人，其於設定地役權之前雖曾參與相關設定事宜之討論，但對於最終兩造合意設定之內容並不清楚，有證人丙 ○○之證述可稽（見本院卷第218-222頁），顯見證人丙○○ 之證詞無法佐證兩造間存有系爭534-6地號土地永久無償使用之約定。原告再主張上開租金約定低於一般行情，且被告未曾向原告請求給付租金，或因避稅考量，始於設定時記載為有償，但口頭約定為無償等語，然兩造基於契約自由本得約定低於一般行情之租金數額，且租金定為每10 年1萬元，自設定時起尚不滿3年，被告未向原告收取地租，亦非不合情理；至於避稅考量屬原告單方說詞，並無實證可佐。是原告就被告同意系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用之事實，未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。　　⒉原告再主張系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需1個月內退還已收全部價金給戊○○」（下稱系爭文字），故依民法第225條第1項、第266條、第179條規定及系爭文字約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月30日之本票二紙等語。　　⑴查依原告提出之兩造於112年1月16日簽訂之權利金支付協議書（見本院卷第29頁）所載：「甲方(即被告)同意將其名下土地提供與乙方(即原告)申請特定目的事業變更為幼兒園暨補習班使用一事，訂立本協議書…」，同日被告亦配合簽立「土地使用同意書」及偕同原告辦理公證（見本院卷第23-27頁），堪認被告已依上開協議書所載，同意並提供系爭534-6地號土地供原告申辦變更編定特定目的事業使用之給付義務，故被告並無給付不能之情形，至於主管機關就原告申請之變更事項是否核准，均未影響被告已依上開協議書履行給付義務之認定，是原告以主管機關否准變更，依民法第225條第1項、第266條、第179條規定請求被告返還權利金，自無足採。　　⑵次查，原告提出原證11、12合約書（見本院卷第101-102、 147-148頁），主張被告之代理人乙○○曾撰寫系爭文字同意返還權利金等語，惟乙○○於兩造另案即臺灣高等法院11 3年度上易字第798號確認本票債權不存在等事件到庭證稱：合約書簽約人乙○○上方有二行字是我寫的，是簽名後才補充的，當時想說這是草稿，一切以公證的書面為準。文件是在上訴人（指原告，下同）的幼兒園內簽署，簽署時有我、上訴人及其配偶三人在場，是在公證前簽的，因為當時上訴人有提出這二行文字的條件，要我先寫上去，但我還是要回去詢問被上訴人（指被告，下同）。因為其他字體不是我寫的，我是在簽名過後才知道要加入這二行字，所以空間不足，字才會偏小。我忘記為何沒有簽日期，我認為這只是草稿，所以有許多手寫劃記及刪改，修改的部分都沒有雙方簽名，且沒有寫上日期，增補的條約雙方亦無簽名，如果是正式合約書，上面三項應該都要完備。合約書只有一份，上訴人持有。合約書上已簽名並寫上身分證字號是因為沒有那二行字的話，其他的條件均已談妥，所以雙方簽名，後來上訴人才要求我加上那二行字。合約書是第一個簽，公證前上訴人有把土地使用同意書傳給我，是先請被上訴人簽名，公證當天如果所有條件都談好才會給上訴人使用，權利金支付協議及公證書是在公證當天簽署的。因為公證當天簽署前就已經告訴上訴人不會退還，有再三請上訴人確認變更是否會通過，因為如果不會的話，被上訴人也不會退還，上訴人有同意才會辦理公證，所以土地使用同意書、權利金支付協議及公證書均無出現合約書二行小字類似此內容之文字等語，有被告提出上開案件於113年11月6日準備程序筆錄可參（見本院卷第30 5-310頁）。原告雖舉原告配偶甲○○可證明兩造有系爭文字之約定，然甲○○係到庭證稱：我只是謄寫比較大的文字，之後他們事後再去修正，其實我就不在場。我僅能確認是在公證前此二行文字已填寫上去，但無親眼看到乙○○在文件上寫此二行小字。戊○○一直強調無法變更乙○○會退還 60萬元，但我沒有與乙○○確定，因為乙○○要求不要寫在合約書中，所以當時未擬進合約中，當天有在討論「1個月內退還全部價金」，但我不知道為何不擬進合約中等語（見本院卷第215-218頁）。　　　由上開參與撰寫合約書之2人證述可知，合約書上之系爭文字與其他文字非同一時間書寫，至少於乙○○簽名時尚未撰寫，但可推測是於112年1月16日前已有二行小字之記載，參以於112年1月16日簽署之權利金支付協議書所載內容與合約書上較大文字記載包含同意534-6地號變更為幼兒園永久使用、戊○○分期支付160萬元給地主等情大致相符，且該合約書沒有簽署日期，其上多有刪改而未如一般契約習慣於刪改處簽名簽章確認，亦未一式兩份予契約雙方收執以保障雙方權利義務，衡諸上情，乙○○稱該合約書僅為草稿，亦非全然不可採。再者，倘乙○○代理被告有同意上開返還權利金之約定，何以仍要求不要記載於合約書中，於112年1月16日正式簽訂之土地使用同意書、權利金支付協議及公證書亦無類似系爭文字之內容記載。是以，原告配偶甲○○之證詞顯無法證明兩造有系爭文字約定之合意，原告就此亦未能提出其他證據，故原告請求被告返還權利金，為無理由。（二）綜上，原告請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用，及被告應給付60萬元及法定遲延利息，並返還原告交付之112年6月30日本票、112年1 0月30日之本票，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-訴-1003-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號原告羅肇錦訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告林祺銘梁信忠林明寬訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸被告林保文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋追加被告林祺祥林祺禎上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地（下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為說明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告，聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在；被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應予准許，併為說明。三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻，以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明如附表一所示。二、被告方面：　㈠被告林明寬則以：　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入，其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除地上物則不同意。　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書不符。　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　　㈡被告國有財產署則以：　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號土地無意見，同意讓原告通行等語。　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有。　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。　㈡兩造爭執事項：　⒈41地號土地是否屬袋地？　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆除地上物？　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺）部分上之未保存登記建物拆除？四、本院之判斷：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度台上字第187號裁判意旨參照)。　　　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，亦併此說明。經查：　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁），自可信為真實。　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐，本院不為採用，先此說明。　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求，並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說明。　⒋再者，本院審酌前述各通行方案：　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分，而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所有權人使用之完整性及社會經濟。　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並符合社會經濟利益。　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自不足採為有利原告之認定。　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採。　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況，與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通行權存在。　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民法第789條第1項規定之適用，自非可採。　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，不應准許。　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由，不應准許。　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，難認有據，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，均應予以駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁）一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。七、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告通行方案嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖通行土地通行範圍面積（平方公尺）嘉義縣○○鄉○○段00地號土地代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁）附表三：被告通行方案嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖通行土地路線通行範圍面積（平方公尺）通行範圍面積共計方案二嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形：嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號代號受移轉人原因（民國）登記日（民國）證據出處 1 陳鏡山明治38年（即民國前7年）12月5日本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1）買賣昭和2年（即民國16年）12月12日本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人）買賣昭和4年（即民國18年）10月26日本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1）繼承（53年1月7日） 55年*月27日本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1）買賣（65年7月13日） 65年8月7日本院卷二第125至129頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號受移轉人原因登記日證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 3 羅慶松放領（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯贈與（93年7月12日） 93年7月12日本院卷二第163頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號（63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割）代號受移轉人原因登記日證據出處 1 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第97頁 2 郭明彰買賣（77年1月*日） 77年2月1日本院卷二第103頁備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第227號原告林保文上列原告與被告即中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶所有人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第2 49條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未依法繳納裁判費，經本院於民國113年8月30 日以113年度中補字第2970號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定依原告起訴狀所載之住所於113年9月5日送達後，該處所以查無此人而退件，復經本院於113年10月15日公示送達，於同年00月0日生合法送達之效力，有送達證書及退件公文封、公示送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、本院答詢表在卷可參，是原告本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 　　項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-16

TCEV-114-中小-227-20250116-1

重訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判决 113年度重訴字第74號原告京元電子股份有限公司法定代理人李金恭訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師蔡宜峻律師被告聯合能源科技股份有限公司法定代理人李志剛訴訟代理人陳俊翔律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國113年12月4 日言詞辯論终结，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第46498號遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表所示之晶片分類機共計42台所為包括民國112年10月11日查封在內之全部強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用（含證人日旅費）新臺幣柒萬貳仟壹佰肆拾元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：如本判決附表編號1至編號42所示機台（下稱系爭機台）其原所有人係訴外人東琳精密股份有限公司（下稱東琳公司），乃東琳公司向訴外人亞克先進科技股份有限公司採購，嗣107年11月1日原告與東琳公司合併，原告為存續公司，因而取得東琳公司所有包括系爭機台在內之原屬於東琳公司資產，次（108）年間經原告內部效益評估，將系爭機台借予訴外人奇盈科技有限公司（下稱奇盈公司），資以達成由原告委託奇盈公司加工生產半導體類相關產品之契約目的，為此原告與奇盈公司亦屢次換約、延展系爭機台相關借貸期限，惟奇盈公司基於自身法律糾紛，方有後述被告對奇盈公司取得執行名義並持之進入執行程序乙事，暨由本院執行處於112年10月11日在奇盈公司斯時位於新竹市○○ 區○○路0段000號之1號4樓與7樓之處所，查封外觀明顯貼有原告財產標籤之系爭機台等語，故原告得依強制執行法第15 條規定，提起本件第三人異議之訴，聲明求為：本院112年度司執字第46495號遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表所列晶片分類機共計42台所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：被告持本院112年度訴字第402號民事判決對奇盈公司聲請強制執行，茲新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓與 7樓之處所係被告先前出租於奇盈公司，嗣經本院112年度司執字第46495號執行並於112年10月11日在該處扣得系爭機台即晶片分類機共計42台，被告不爭執107年11月1日原告與東琳公司合併且原告為存續公司，但被告爭執原告以前開情詞主張原告係系爭機台之所有人，因為原告所稱其與奇盈公司間云云之關係，甚有疑義，奇盈公司早就人去樓空、沒有營業，又積欠電費及水費與管理費、負債累累的，何以會與原告辦理換約至113年呢？還有原告提出所謂借貸文件與固定資產異動申請單、固定資產放行單等件，依其內容也看不出來其上記載放行於新竹縣湖口地區之物品，與本院112年度訴字第402號民事判決主文第一、五項所示、門牌號碼：新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓、7樓內之物品，有什麼關係？倘若原告苟真為機台所有人，其放任價值匪淺、大量機台存有外包膠膜未拆封，缺少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用之系爭機台，擺放於消極停業多時之處所，卻不加聞問、察覺，又豈是正常作法？至證人即奇盈公司代表人范振銓、原告職員陳緯權2人附合原告之證述，均不可採信等語，資為抗辯，答辯聲明：求為駁回原告之訴。三、本件不爭執事項共一點如下：「就本院民事執行處112年度司執字第46498號強制執行案件，於112/10/11所查封之42筆動產。查封地點：新竹市○○區○○路○段000號4樓及7 樓。以上42筆動產現在仍在上開地點內，各筆不動產具體內容，兩造不爭執為卷二第11頁，由兩造於113/8/22所核對之結果，如該頁所示」（見最後筆錄，卷二第11頁經轉印編為本判決附表、A3）。四、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定為爭點整理，經兩造在本院113年12月4日言詞辯論期日當庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共兩點如下：（一）系爭42台機台目前所有人是原告公司或訴外人奇盈公司（備註：依照兩造於本件民事訴訟主張及抗辯內容，本院不用處理有無其他家公司）？（二）及至本件最後言詞辯論期日為止，被告方提出以下1-3共3 點的質疑，因此抗辯系爭42台機台為訴外人奇盈公司所有，而非原告公司所有，是否可取：　 1、「原告將系爭42台機台送往奇盈公司湖口廠，並非不爭執事項所記載的香山區地址，所以原告主張其為所有人，為有疑義」。　 2、「系爭42台機台中，有大量機台存有外包膠膜未拆封，缺少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用，所以原告主張其為所有人，為有疑義」。　 3、「系爭機台放在上開不爭執事項所記載之新竹香山區地址，而上開新竹香山區的地址，至少在111/5間全無營業狀況，但原證12卻在112/7/11，由原告公司與奇盈公司蓋用大小章，簽署使用借貸契約書，原告方不取回其所主張之自有機台，為有疑義」。五、按，民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者之返還請求權，對於妨害其所有權者之除去請求權及對於有妨害其所有權之虞者之防止請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同。又，占有固為事實，並非權利，但屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之規定，最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨參照。依此說明，可知所有與占有依法固均受保護，然二者要非同一，前者係權利、後者係事實。六、經查：（一）原告主張其乃系爭機台之權利人即所有人，業據其隨起訴狀檢附：東琳公司訂購單、採購單（證物編號：原證2）、訴外人亞克先進科技股份有限公司開立之統一發票（證物編號：原證3）等件在卷，已達高度之證明程度。而原告同份書狀一併檢附：原告與奇盈公司108～112年機使用借貸契約書（證物編號：原證5～12）、原告固定資產異動申請單及固定資產放行單（證物編號：原證13），其上關於奇盈公司公司址記載：新竹縣○○市○○○路000號1樓、關於系爭機台由原告管有移置奇盈公司占有之確切地點則記載：新竹縣○○鄉○○○路00號3樓。考其所以再全數轉移至新竹市○○區○○路0段000號4樓及7樓放置之原因，乃另事出有因，係因奇盈公司與訴外人群豐科技股份有限公司於108 年間，對於該二公司彼此間關於合作加工之挑揀及測試晶粒，包括盲剝、對圖剝（MAP剝）、分容、解扣，以上代工封裝之成品，發生爭執，斯時係由奇盈公司先在新竹縣 ○○鄉○○○路00號3樓廠房內，以晶片分類機從事晶圓代工測試業務，方有前開代工封裝之成品，至於該處新竹縣○○鄉 ○○○路00號3樓之廠房，乃訴外人群豐科技股份有限公司向訴外人旭德科技股份有限公司承租後再轉租於奇盈公司，惟實際從事前開合作業務之晶片分類機其設置，則由前述合作關係中之奇盈公司該方負責，而其中受委託代工測試之晶片，則係另由前述合作關係外之原告即京元電子股份有限公司提供，而當訴外人群豐科技股份有限公司與奇盈公司發生爭執之際，前述從事委託代工測試之晶片分類機即系爭機台，全數一度遭訴外人群豐科技股份有限公司留置於湖口廠現場，嗣方由奇盈公司於離開新竹縣○○鄉○○○ 路00號3樓時，將系爭機台全數一併帶走，並轉移陣地、重起爐灶於新竹市○○區○○路0段000號之1號4樓、7樓之聯合科技大樓內，此情有另案即本院110年度訴字第246號群豐科技股份有限公司與奇盈公司間請求履行契約事件民事判決查詢1件可稽（見卷一第367～368頁判決書查詢，已提示調查），並據證人即奇盈公司代表人范振銓於本院指定 113年10月9日期日到庭證述明確在卷（見卷一第336～339 頁筆錄，證人日旅費652元由被告方面預付，綠聯收據乙紙存於卷一第6頁）。（二）是經由本院聽取兩造陳詞暨上開調查審理結果，證明系爭機台確實係東琳公司出資購買所有，原告與東琳公司合併為存續公司（見不爭執事項併參本件起訴狀證物編號：原證4重大信息公告），原告確實係系爭機台所有人，其權利除非法律另有規定，或者契約另有限制外，依照民法第 767條規定，任何人不得無故妨礙其所有權行使之圓滿，而奇盈公司僅係事實上之占有人，關於奇盈公司占有之事實，參照最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨，固亦受有保護，惟不得僅以此一事實，逕為推定奇盈公司係該動產物權所有人，此理甚明。從而，原告起訴引用強制執行法第15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」規定，提起本件第三人異議之訴，有有根據，而被告僅以放置地點有疑，加以爭執，並無根據。（三）原告既為系爭機台所有人，被告堅持於112年10月11日指封位於聯合科技大樓內之系爭機台，本院執行處已於次（ 113）年1月24日以函囑託工業技術鑑定股份有限公司鑑定系爭機台之價格（見本院卷第431頁函稿影本），經核本件因被告發動之強制程序，已妨礙原告所有權行使之圓滿性，此節自不因是否「有大量機台存有外包膠膜未拆封，缺少配件、未曾接電、未曾使用或無法使用」或「系爭機台放在上開不爭執事項所記載之新竹香山區地址，而上開新竹香山區的地址，至少在111/5間全無營業狀況，但原證12卻在112/7/11，由原告公司與奇盈公司蓋用大小章，簽署使用借貸契約書，原告方不取回其所主張之自有機台」二端而有差異，復據證人原告職員陳緯權於本院指定11 3年11月13日期日在庭結證稱：我大學畢業，年資21年，沒被告過，今天是我第1次上法院，我本人是92年間到職，108年是原告公司的資財主管，當時原告與奇盈公司合作是原告主動聯繫的，雙方窗口是奇盈的王振宏跟原告的林保文，合作模式是因為當時原告與東琳公司合併後，有部分生產業務委外發包評估，經原告評估了3個外包商，其中只有奇盈公司有興趣，關於撥測的流程，原告與東琳合併時，有評估過成本及營運方式在廠內毛利不高，希望委外，於是以原告公司的【自有設備】，找外包商，由原告公司提供設備，外包商他們則幫我們代工，我們會支付代工費用；原告跟奇盈公司最後是有達成協議進行合作，也有簽約，就是原告最先提供兩台設備給他們評估，後續並有再陸續分批提供設備給奇盈公司代工，也有持續簽署與發包撥測業務相關的契約，本件原證5如卷一第259～263 頁的契約書，我有看過，這個借貸契約主要由原告方面草擬，是公司裡面的採購，提出需求給法務，公司裡面的法務協助草擬合約。再由雙方同意簽約、原證28的合約審查簽核系統表，當時就是我提出這個合約的審查聲請，我跟奇盈公司說明上述商業模式後，奇盈公司同意，所以法務擬稿，沒問題就用印，然後送到奇盈公司那裡，請他們用印，互相完成簽約；我說的分批移出機台，我們公司有把這42台都交給奇盈公司，每年都會換約續約，我有參與這個過程，但通常都是採購人員跟奇盈公司溝通，我主要做審核，採購員是我的下屬，最後一次換約續約是去對方的香山廠房，奇盈公司對接人員是他們的財務黃立彬，當次我的下屬向我回報，說是前往奇盈公司對接的過程，當時採購員有去盤點設備，發現設備處於閒置狀態，有詢問他們是否願意繼續簽約，對方表示願意續約，所以我們有繼續簽約，奇盈公司在前面合作幾年都有代工測試，但後來景氣狀況不佳，在112年就慢慢萎縮，我們發包外包時，會考量狀況來評估要發包給哪個廠商，當時撥測的業務萎縮，已經沒有什麼業務了，因為只有少量，所以沒有發包給他們，因為景氣問題，而沒有相對應的業務，但當下營運狀況，沒有接到其他訂單，如果我們發包給他，他們還是有能力做出來，當時奇盈公司的黃先生有這樣說，所以是有繼續簽約下去，整個景氣循環不一定，現在不好不代表後面不好，我們當時也有跟奇盈公司說，請他們是否要跟我們續約，他們願意我們才繼續簽約；今（113）年我們採購員回報，說是我們公司的42台機台，有遭法院查封，好像有收到函文的樣子，我們公司提供奇盈公司的設備，沒有侷限奇盈公司只能做我們家的產品，奇盈公司也可以做其他的產品，原告不會定期去查訪或檢視機台的使用狀況，不過在每次換約前會檢查，後續的換約如果沒有特別的異常，不會特別評估，至於有無聽聞下屬回報，這42 台機台放置奇盈公司期間，有無部分機台有包膜未拆封或未接電的情形，我們並不會特別注意這個，因為設備是給奇盈公司就讓他們安排設備的運用，我們不會干涉他需要開幾台或用幾台等語綦詳在卷（見是日筆錄，經捨棄證人日旅費），已足釋疑。七、綜上，原告係本件執行標的即系爭機台之所有人，具有足以排除強制執行之權利，原告得依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，求為撤銷本院112年度司執字第46498號遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表所列晶片分類機共計42台所為包括112年10月11日查封在內之全部強制執行程序，其訴為有理由，應予准許。八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法或請求調查　　事項或傳喚證人即奇盈公司財務黃立彬之聲請，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，不足以影響本裁判之結果，無庸逐一論、駁或調查、訊問，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第 91條第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件並繳納上訴審裁判費新臺幣12萬7,206元。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：

2025-01-06

SCDV-113-重訴-74-20250106-1