聲請人因請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 128 號 聲請人 一 林春榮 聲請人 二 林居財 聲請人 三 梁淑美 聲請人 四 林宸宇 聲請人 五 林明梤 聲請人 六 林奇新 聲請人 七 林榮發 上七人共同 訴訟代理人 林根億 律師 上列聲請人因請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因請求拆屋還地事件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度上字第 38 號民事判決（下稱系爭判決），有違憲 疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決未充 分考量土地之歷史文化背景，並以憲法第 10 條居住自由及 適足住居權、第 15 條生存權與財產權之憲法上權利，輔以 經濟社會文化權利國際公約充分為基本權衝突之衡量，使本 陷於生活困頓之聲請人等應搬離其長年居住之家園，使其經 濟生活更加不利益，是系爭判決違憲等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自 用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間 內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定 裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救 濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略 基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等 牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法 理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲 請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適 用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所 持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、查聲請人六及七依法得對系爭判決提起上訴而未提起，是聲 請人六及七未依法定程序用盡審級救濟程序，聲請人六及七 之聲請核與上開憲法訴訟法所定要件不符。 四、又查聲請人一至五曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 869 號民事裁定，以上訴不合法，予以駁回 ，是就聲請人一至五之聲請應以系爭判決為本庭據以審查之 確定終局判決。 五、核其聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法 當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受 如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判 決究有如何牴觸憲法之處。 六、綜上，本件聲請均與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定 ，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 孫國慧 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日