選任特別代理人
臺灣士林地方法院民事裁定
114年度聲字第19號
聲 請 人 曾尚藝
代 理 人 羅一順律師
相 對 人 國永礦業股份有限公司
上列聲請人與相對人間分割共有物再審之訴事件（本院114年度
補字第123號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁
定如下：
主 文
選任顏永青律師於本院一百十四年度補字第一二三號分割共有物
再審之訴事件，為相對人國永礦業股份有限公司之特別代理人。
聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納特別代理人代為訴訟
所需費用新臺幣參萬元。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人公司現已解散，且相對人公司章
程未約定由何人擔任清算人、公司股東會亦未另選清算人，
原董事則均已死亡，為免本件訴訟久延而受損害，爰依民事
訴訟法第51條第1項之規定，聲請法院選任特別代理人。
二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定
，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52
條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散
外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散
；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；
公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有
限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或
股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、
第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。故
對於撤銷登記之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任
清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體董事代表公
司。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力
而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者
，不在此限，民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之
委任關係，因清算人死亡而消滅。
三、經查：
㈠相對人公司前經臺北市政府於74年6月20日以建一字第371760
號函撤銷登記，迄今未向管轄法院聲請選任清算人，且其公
司章程並無關於清算人之規定，亦無股東會曾選任清算人之
紀錄等情，業據本院函詢管轄法院及職權調閱公司卷宗查核
屬實，揆諸首開說明，相對人公司應以全體董事為清算人。
然相對人公司董事陳義達、吳文雄、蔡玉旋、吳林月里均已
死亡，有聲請人提出之戶籍謄本資料在卷為憑，應認相對人
現無董事可代表公司。依上開說明，聲請人為訴訟之必要，
聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。
㈡經本院洽詢臺北律師公會之願任特別代理人名單，經徵詢意
見後，顏永青律師願任本件特別代理人。審酌顏永青律師現
為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對
人法律上權益，且就上開分割共有物再審之訴事件與兩造客
觀上亦無利害衝突之虞，爰選任顏永青律師於聲請人與相對
人之分割共有物再審之訴事件中，擔任相對人之特別代理人
，以保障相對人之權益，並利於訴訟之進行與終結。
㈢因特別代理人之報酬，乃屬選任特別代理人所需費用，依民
事訴訟法第51條第5項，法院得命聲請人墊付，復參酌臺北
律師公會章程第29條規定律師酬金給付標準，審酌本案之案
件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣3萬元為適
當，茲依上開法條規定，命聲請人墊付之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 宋姿萱