Know99判決書

搜尋結果：楊志達

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第107號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人楊媄惠徐兆均楊志達上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月6日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣215,080元，及自民國113年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月6日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，到期日113年6月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金215,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-25

SLDV-114-司票-107-20250225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23370號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人彭國璋楊志達上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月3日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣150,000元，其中之新臺幣78,825元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月3日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元，到期日民國113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金78,825元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-04

SLDV-113-司票-23370-20241104-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第477號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告劉隨(即楊木金之繼承人) 楊雅惠(即楊木金之繼承人) 楊靖沛(即楊木金之繼承人) 楊姵筑(即楊木金之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，原告原聲請支付命令獲准（中華民國113年度司促字第2877號），被告於法定期間提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第 6款定有明文。二、經查：　㈠本件原告前以楊志達向其借款，並以楊木金（已於111年3月8 日死亡）為一般保證人為原因事實，向本院聲請核發內容為「楊志達應給付原告新臺幣（下同）245萬5,481元，及自11 3年2月22日起至113年4月21日止，按週年利率百分之四點零三、自113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之四點一六計算之利息；暨自113年3月23日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對楊志達之財產強制執行無效果時，由楊木金之繼承人劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑於繼承楊木金遺產範圍內給付之」之支付命令獲准（ 113年度司促字第2877號），劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑於113年5月27日以民事聲明異議狀（附於本院卷）提出異議，楊志達則未異議。而因就支付命令聲請內容以觀，原告並非以連帶債務方式對楊志達、劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑行使權利，是劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑異議之效力自不生效力及於楊志達問題。楊志達部分之支付命令效力應由司法事務官另為適法處理，合先敘明。　㈡就劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑所應負保證責任部分支付命令，已因其等異議而失其效力，並視為起訴。此部分原告前經本院於113年8月13日以113年度補字第1363號裁定命其於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費2萬5,052元，且上開裁定已於113年8月20日合法送達原告，有本院113年8月20日送達證書1份（附於本院卷）在卷可憑。然依卷附之本院113年 10月14日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告逾期未補正，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-10-14

MLDV-113-訴-477-20241014-1