交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第936號 原 告 陳逸豪 住苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號 法定代理人 陳駟瑝 楊思蜀 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月13日 竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告為民國00年0月00日生，未領有駕駛執照。 於112年7月6日21時38分許，騎乘牌照號碼000-000普通重型 機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣頭份市永貞路與蘆竹路 口時，因未依規定兩段式左轉，為執勤員警當場攔停舉發。 經送苗栗監理站後，發現原告前於112年3月10日因無駕駛執 照騎乘牌照號碼MBF-0271號普通重型機車，在苗栗市中華路 與中山路口為警製單舉發（下稱第1次違規）；另於112年2 月16日因無駕駛執照騎乘牌照號碼NFW-6967號普通重型機車 ，在苗栗縣竹南鎮環市路三段與龍天路交岔路口為警製單舉 發（下稱第2次違規），而有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，乃另依法舉發。被告認 舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21 條第2項，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則 （下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目，道路交通安全講 習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階 段基準，於112年10月13日以竹監苗字第54-F5UB40188號裁 決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道 路交通安全講習（下稱原處分）。 三、訴訟要旨： ㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件 違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即屬有違法律不 溯及既往原則。參照桃園地方法院102年度交字第85好判決 ，如將修法前之違規與修法後之違規一併納入評價，處以2 次處罰，嚴重違反誠信保護原則而有違憲之虞，故新法實施 後應分割適用法條。被告就此未予審酌，自屬違法。並聲明 ：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對 於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不 溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規， 對於交通安全有相當影響，基於公益考量，不能將其所生危 害由全體用路人承擔。並聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。 四、本件相關法規： ㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形 之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死 亡，得沒入該汽車。」 ㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛 汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗 及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前 ，不得駕駛汽車」。 ㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者 ，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理 人或監護人。」 五、本院判斷： 　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨 送達證書、違規舉發通知單3份、苗栗監理站違反道路交通 管理事件通知單移送說明、原告違規歷史資料、交通違規案 件陳述單、員警職務報告等附卷可稽，堪信為真實。 　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納 入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查： 　⒈按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則 所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則 ，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生 事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法 規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法 律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法 律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成 要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另 為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時 有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設 「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起 向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用 範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後 限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所 定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適 用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法 律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書 參照）。 　⒉次按處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103年度交上字第40號判決意旨參照）。 　⒊本件原告前分別於112年3月10日、112年2月16日有2次無駕 駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，本件又於112年7 月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，因其第1次及 第2次違規係在處罰條例第21條第2項增訂之前所發生之事 實，參酌前揭說明及判決意旨，乃新增規定之構成要件事 實在新增後實現，屬於法律事實之回溯連結，非新法規範 效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之 處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第 1項2次以上之規定而予以裁罰，並無違誤。原告主張被告 將原告第1次及第2次違規一併納入，處以2次裁罰，違反 法律不溯及既往原則，將修法前的違規也歸咎於人民，違 反誠信保護，有違憲之虞云云，尚無可採，所援引桃園地 方法院102年度交字第85號判決之法律見解，無拘束本院 之效力，併予敘明。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭 應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月 　9 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 林俐婷