Know99判決書

搜尋結果：楊明麗

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認所有權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第737號原告楊啓瑞訴訟代理人簡文玉律師被告曾慶堂訴訟代理人曾彥博陳豪杉律師被告楊鳳蓮（原名楊明麗）上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,723萬7,766元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬6,971元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明文規定。二、經查，本件原告起訴之聲明為：㈠確認原告時效取得門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權；㈡確認原告就系爭房屋如附圖（即新北市瑞芳地政事務所民國 111年7月4日複丈成果圖）所示編號A（一樓面積50平方公尺）、B（二樓面積90平方公尺）、C（三樓面積88平方公尺）、D1（四樓面積30平方公尺）、D2（四樓面積15平方公尺）部分之所有權登記請求權存在。因原告聲明係以取得系爭房屋之所有權並登記為目的，其訴訟標的價額自應以系爭房屋之價額為準。惟原告雖提出「誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所」出具之不動產估價報告書（原證18，下稱系爭不動產估價報告），主張系爭房屋價值為新臺幣（下同）158 萬8,137元，並稱系爭房屋於102年之租金為3萬元，如認每月收益為3萬5,000元沒有意見等語（見本院114年1月21日準備程序筆錄，本院卷第314頁）；然被告對此表示：系爭不動產估價報告所載與系爭房屋之實際市場價值落差過大，且另案（本院109年度基簡字第185號、臺灣高等法院109年度重上字第926號）均認系爭房屋之價額為1,800萬8,080元；且原告於訴外人吳秀文等人對其請求返還系爭房屋之訴訟中（臺灣高等法院111年度上更一字第34號遷讓房屋等事件），亦陳明應以該案於109年間起訴時每坪約18萬4,000元之價值計算，並主張系爭房屋應有約1,519萬5,180元之財產價值等語。三、本院考量系爭不動產估價報告之價格日期為109年2月14日（見本院卷第143頁），距離本件起訴時點即113年11月29日已有相當時日，且原告所陳明之102年租金行情亦與本件起訴時點相去甚遠，均難逕採為認定本件訴訟標的價額之依據；佐以本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，顯示同街道建物（不含土地）近2年之成交價格約為每坪41萬1,5 22元至5,947元間，堪認系爭房屋之客觀市場平均交易價額為每平方公尺6萬3,142元（取上揭最大區間之平均值為：每坪20萬8,734.5元×0.3025＝每平方公尺6萬3,142元，元以下四捨五入），據以估定系爭房屋起訴時之交易價額為1,723 萬7,766元（計算式：以111年7月4日複丈成果圖所測量之建物總面積273平方公尺【50＋90＋88＋30＋15＝273】×6萬3,142元＝1,723萬7,766元）。四、是以，本件訴訟標的價額核定為1,723萬7,766元，應徵第一審裁判費16萬3,712元，扣除原告已繳納之1萬6,741元，尚應補繳14萬6,971元（計算式：16萬3,712元－1萬6,741元＝14 萬6,971元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-25

KLDV-113-訴-737-20250225-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第11290號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓　債　務　人　楊明麗　　住○○市○區○○街00號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人對債務人強制執行未指明執行標的，並請求本院查詢債務人之人身保險契約資料、勞保投保資料等，然查債務人之住所地位於臺中市，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官蔡育庭

2025-01-23

TNDV-114-司執-11290-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人即被告張喜慶選任辯護人謝勝隆律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第132號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3068、3070、5564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張喜慶（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可按（見本院卷第9、172 、185頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年3月7日因腦中風急診入院，由於上開病症造成神經系統構造及心智功能、口語表達功能障礙，領有身心障礙手冊，被告認罪，請考量被告之身心狀況予以從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項 )審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」是以被告認罪是否得以成為量刑減讓之事由，允宜參酌上開因素綜合判斷，易言之，倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴時改為認罪答辯，此係為求刑之寬典之坦認犯行，與訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。次按被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院11 2年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第5 7條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決理由欄參、二），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。至原審雖未及審酌被告於原審判決後另與附表一編號16所示之告訴人達成調解，且於上訴後為認罪之表示等情事，然被告於警、偵訊及原審時，均未坦承犯行，且被告雖於原審及本院審理期間陸續與告訴人等達成民事調解（調解數額及給付方式詳如附表一各該編號「調解結果」欄），惟除返還附表一編號7所示之告訴人新臺幣(下同）15000元外，對其餘告訴人始終未依調解條件為賠償，為被告所自承（見本院卷第18 9至190頁），核與告訴人等所述相符（見本院卷第77頁公務電話紀錄查詢表、第133至145頁萬國人力仲介股份有限公司刑事陳述狀、第149頁長宏人力仲介有限公司刑事陳述意見狀），況依被告與附表一編號7所示告訴人達成之調解結果，告訴人就被告應返還之款項金額已有所折讓（72000-4500 0＝27000），而同意被告於113年5月8日前一次給付45000元，被告亦未能如數履行，已見前述，實難認被告有何和解之真意及作為，本院經綜合考量其認罪之時點、法院已進行之證據調查程序、對相關證人之負擔、調解程序等司法資源之耗費、被告填補犯罪所生損害之態度等量刑事由，認不影響原審之量刑結果。從而，被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號訂房公司匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入帳戶已退款或折扣住宿未返還金額調解結果 1 偉鉅人力開發有限公司（提出告訴） 111.3.15 1萬8000元張屘妹上述第一銀行帳戶 0 1萬8000元調解成立：雙方以新臺幣10,800元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第161-162頁） 2 正發人力仲介有限公司（未提出告訴） 111.3.15 111.3.17 111.3.18 111.3.28 3萬6000元 1萬8000元 1萬8000元 3萬6000元 2萬4250元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 3 正得人力管理顧問有限公司 111.3.17 111.3.25 1萬8000元 7萬2000元同上 0 9萬元調解成立：雙方以新臺幣45,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第227-228頁） 4 恆欣人力資源管理顧問有限公司（實際被害人阮氏其） 111.3.18 1萬8000元（匯款人：PHAM THI HUONG）同上 0 1萬8000元調解成立：雙方以新臺幣10,000元達成調解。給付方式：自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付2,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第173-174頁） 5 勤創國際人力資源有限公司 111.2.23 3000元園霖大飯店上述第一銀行帳戶已全額退款 0 已返還款項，毋庸調解 6 順裕人力仲介有限公司 111.2.24 2萬7000元同上 0 2萬7000元調解成立：雙方以新臺幣16,200元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第181-182頁） 7 允紘人力資源有限公司/文煌實業股份有限公司 111.3.3 7萬2000元同上 1萬5000元 5萬7000元調解成立：雙方以新臺幣45,000元達成調解。給付方式：於民國113年5月8日前一次給付。若未遵期給付，願就未清償之餘額，另給付懲罰性違約金27,000元。（見本院卷第79-81頁） 8 優仕人力資源管理顧問有限公司 111.3.17 111.3.24 111.3.29 18萬元 1萬8000元 9萬元同上已全額退款 0 已返還款項，毋庸調解 9 有謙人力資源管理顧問有限公司 111.3.18 其餘不詳 1萬8000元，與其餘款項總計14萬4000元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 10 鴻海開發國際有限公司 111.3.18 7萬2000元（匯款人：楊明麗）同上 0 7萬2000元調解成立：雙方以新臺幣42,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第191-192頁） 11 友信人力資源有限公司 111.3.21 111.3.25 1萬8000元 1萬8000元同上已退款與扣抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解 12 永續人力資源管理顧問有限公司不詳 1萬8000元不詳 1萬8000元 0 已返還款項，毋庸調解 13 長宏人力仲介有限公司新竹分公司 111.3.25 9萬元園霖大飯店上述第一銀行帳戶 0 9萬元調解成立：雙方以新臺幣54,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付6,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第201-202頁） 14 台得國際人力開發公司 111.3.28 1萬8000元同上 0 1萬8000元台得公司無調解意願（見本院卷第83頁） 15 寶華人力仲介股份有限公司彰化分公司 111.3.28 5萬4000元同上 0 5萬4000元調解成立：雙方以新臺幣33,000元達成調解。給付方式：自民國113年8月起，按月於每月10日前各給付3,000元，至清償完畢為止。（見原審卷第209-210頁） 16 萬國人力仲介股份有限公司 111.3.28 111.3.30 16萬2000元 43萬2000元同上 0 59萬4000元調解成立：雙方以新臺幣59,4000元達成調解。給付方式：自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第73-75頁） 17 勝暉國際事業有限公司 111.3.31 7萬2000元同上已退款與折抵住宿 0 已返還款項，毋庸調解

2024-12-31

TCHM-113-上易-711-20241231-1