確認所有權存在等
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度訴字第737號
原 告 楊啓瑞
訴訟代理人 簡文玉律師
被 告 曾慶堂
訴訟代理人 曾彥博
陳豪杉律師
被 告 楊鳳蓮（原名楊明麗）
上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,723萬7,766元。
原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新
臺幣14萬6,971元，倘逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項
前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6
款所明文規定。
二、經查，本件原告起訴之聲明為：㈠確認原告時效取得門牌號
碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權；㈡
確認原告就系爭房屋如附圖（即新北市瑞芳地政事務所民國
111年7月4日複丈成果圖）所示編號A（一樓面積50平方公尺
）、B（二樓面積90平方公尺）、C（三樓面積88平方公尺）
、D1（四樓面積30平方公尺）、D2（四樓面積15平方公尺）
部分之所有權登記請求權存在。因原告聲明係以取得系爭房
屋之所有權並登記為目的，其訴訟標的價額自應以系爭房屋
之價額為準。惟原告雖提出「誠正海峽兩岸不動產估價師聯
合事務所」出具之不動產估價報告書（原證18，下稱系爭不
動產估價報告），主張系爭房屋價值為新臺幣（下同）158
萬8,137元，並稱系爭房屋於102年之租金為3萬元，如認每
月收益為3萬5,000元沒有意見等語（見本院114年1月21日準
備程序筆錄，本院卷第314頁）；然被告對此表示：系爭不
動產估價報告所載與系爭房屋之實際市場價值落差過大，且
另案（本院109年度基簡字第185號、臺灣高等法院109年度
重上字第926號）均認系爭房屋之價額為1,800萬8,080元；
且原告於訴外人吳秀文等人對其請求返還系爭房屋之訴訟中
（臺灣高等法院111年度上更一字第34號遷讓房屋等事件）
，亦陳明應以該案於109年間起訴時每坪約18萬4,000元之價
值計算，並主張系爭房屋應有約1,519萬5,180元之財產價值
等語。
三、本院考量系爭不動產估價報告之價格日期為109年2月14日（
見本院卷第143頁），距離本件起訴時點即113年11月29日已
有相當時日，且原告所陳明之102年租金行情亦與本件起訴
時點相去甚遠，均難逕採為認定本件訴訟標的價額之依據；
佐以本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，顯示
同街道建物（不含土地）近2年之成交價格約為每坪41萬1,5
22元至5,947元間，堪認系爭房屋之客觀市場平均交易價額
為每平方公尺6萬3,142元（取上揭最大區間之平均值為：每
坪20萬8,734.5元×0.3025＝每平方公尺6萬3,142元，元以下
四捨五入），據以估定系爭房屋起訴時之交易價額為1,723
萬7,766元（計算式：以111年7月4日複丈成果圖所測量之建
物總面積273平方公尺【50＋90＋88＋30＋15＝273】×6萬3,142元
＝1,723萬7,766元）。
四、是以，本件訴訟標的價額核定為1,723萬7,766元，應徵第一
審裁判費16萬3,712元，扣除原告已繳納之1萬6,741元，尚
應補繳14萬6,971元（計算式：16萬3,712元－1萬6,741元＝14
萬6,971元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，
限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補
繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠
法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 林煜庭
KLDV-113-訴-737-20250225-1