傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2989號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李○賢 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3989號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於偵查中 之自白、證人歐瑜靖於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對 人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞 、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上 、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格 及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接 以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身 體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身 體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會 評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍 受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告甲○○（下 稱被告）已非單純使用言語，而有朝告訴人董軒瑋臉上吐檳 榔渣之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併 同敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309 條第2項之強暴侮辱罪。被告所為傷害、強暴侮辱各行為在 自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀 上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合 為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以傷害罪。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會，應予 更正。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示 方式傷害並侮辱告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄 所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行之犯 後態度，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害 未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷 勢程度、及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢 筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。 五、未扣案之安全帽1頂雖為被告供犯本案之工具，惟該安全帽 係證人黃律誌所有（見警卷第46、52、61頁），並非被告所 有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮　 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元之罰 金。　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3989號 　　被　　　告　李○賢　姓名及年籍均詳卷 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、李○賢(所涉恐嚇部分另為不起訴處分)係少女李○宸(15歲， 姓名及年籍均詳卷)之父，董軒瑋則為李○宸之朋友。李○賢 因李○宸與董軒瑋外出徹夜未歸，遲至凌晨4時才返家，而對 董軒瑋心生不滿，竟基於傷害及以強暴方式公然侮辱之犯意 ，於民國112年10月22日凌晨4時許，在不特定多數人得共見 共聞之高雄市○○區○○路○號大樓後門外（地址詳卷），手持 安全帽砸向董軒瑋臉部，並徒手毆打董軒瑋臉部，董軒瑋隨 即以左手阻擋，致董軒瑋受有左側面部及左手前臂鈍挫傷等 傷害，李○賢並朝董軒瑋臉上吐檳榔渣，以此強暴方式侮辱 董軒瑋，足以貶損董軒瑋之人格與社會評價。 二、案經董軒瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、被告李○賢固坦承有往告訴人董軒瑋之臉部丟擲安全帽及打 告訴人一巴掌等情，惟矢口否認有向告訴人臉部揮拳及吐檳 榔渣在告訴人臉上云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即 告訴人董軒瑋於警詢及本署偵查時證述明確，核與證人李○ 宸、林○澤(17歲，姓名詳卷)、黃律誌於警詢及本署偵查證 述情節大致相符，復有現場監視光碟1片、本署勘驗筆錄1份 、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書各1份、告 訴人傷勢採證照片2張、安全帽採證照片2張、監視錄影擷取 畫面25張（警卷）在卷可佐，足認被告所辯顯屬事後卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 9條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告所犯前開 二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○