洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3929號
上 訴 人
即 被 告 方寶晴
選任辯護人 高逸文律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於
中華民國113年5月29日所為112年度金訴字第788號第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46512號、第4735
0號、112年度偵字第7111號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
方寶晴無罪。
理 由
壹、檢察官起訴意旨：
被告方寶晴明知金融機構存摺帳戶為個人信用的表徵，任何
人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別的窒礙，
並可預見將自己所有的帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資
料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入
詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，
將詐欺犯罪所得的贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害
人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺
罪犯罪所得的去向，竟仍不違背她的本意，基於幫助洗錢及
幫助詐欺取財的不確定犯意，於民國111年6月17日前不詳時
間，在不詳地點，將她所申辦的元大商業銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶（以下簡稱本案元大帳戶）之提款卡、網
路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。詐欺集團成員
取得本案元大帳戶的資料後，即共同意圖為自己不法的所有
，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以如附表一編號1至3所
示的方式詐欺丁○○、己○○、戊○○（以下簡稱丁○○等3人），
致丁○○等3人均陷於錯誤，於如附表一編號1至3所示時間，
匯款如附表一編號1至3所示金額至本案元大帳戶內，詐欺集
團成員再將元大帳戶內的款項轉提一空，而掩飾上述詐欺取
財罪犯罪所得的去向。嗣因丁○○等人察覺有異而報警處理，
始循線查悉上情。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第
30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢及刑法
第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財等罪嫌；
被告以一提供帳戶的行為，同時涉犯前述2項罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定從一重的幫助洗錢罪處斷。
貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：
一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪
事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑
事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被
告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告
犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁
判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢
察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證
責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極
證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪
的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，
方符憲法保障人權的意旨。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主
文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合
併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，
而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則
、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據
能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈
劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被
告所為，既然經本院認定她的行為應諭知無罪，自不再論述
所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：
一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：
編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告於警詢及偵查中的供述。 1.被告申辦的本案元大帳戶遭他人使用的事實。 2.被告辯稱：我是去臺南談飲料加盟生意時，在統帥飯店被人拿走本案元大銀行帳戶資料。 偵47350卷7-10、119-121頁、偵7111卷11-14頁 2 告訴代理人張緒寬於警詢中的指訴、匯款明細 告訴人丁○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。 偵46512卷27-28、43頁 3 告訴人己○○於警詢中的指訴、匯款紀錄擷圖 告訴人己○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。 偵47350卷11-13、27頁 4 被害人戊○○於警詢中的指訴、匯款明細擷圖 被害人戊○○遭詐欺，匯款至本案元大帳戶的事實。 偵7111卷29-33、59頁 5 本案元大帳戶開戶資料、交易明細 告訴人遭詐欺，匯款至被告本案元大帳戶後，款項隨即遭轉領一空的事實。 偵46512卷第15-21、 67-75頁、偵47350卷第15-18頁
二、被告及辯護人為他所為的辯解：
㈠被告辯稱：
我否認，其餘請辯護人幫我辯護。
㈡辯護人為被告所為的辯解：
被告是遭他人以加盟飲料店為理由，騙她攜帶相關資料至臺
南，進而遭到控制人身自由，自始並無犯意。另被告領有身
心障礙手冊，未曾有其他犯罪行為，原審判決以一般經驗判
斷，似嫌疏略。
肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助
詐欺取財及幫助洗錢罪的理由：
一、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：
㈠被告領有輕度身心障礙證明，曾向元大銀行申設本案元大帳
戶。
㈡被告於111年6月15日前某時，在臺南市○○區○○路000000號的
統帥賓館（以下簡稱統帥賓館），將本案元大帳戶的存摺、
金融卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳的成年男子收受後，
又於111年6月15日聽從指示，申辦本案元大帳戶的網路銀行
，並告知真實姓名年籍不詳的成年男子本案元大帳戶的網路
銀行密碼。
㈢某詐騙集團成員於如附表一編號1至3所示的時間，以如附表
一編號1至3所示的方式，向丁○○等3人施用詐術，致使丁○○
等3人陷於錯誤，乃分別依指示匯入如附表一編號1至3所示
金額至本案元大帳戶（詐騙集團詐騙時間、詐騙方式、匯款
時間、金額均詳如附表一編號1至3所示），旋遭本案詐欺集
團成員轉匯至其他金融帳戶。
㈣被告於000年0月00日下午2時45分前往臺南市政府警察局第二
分局南門派出所報案，指稱於111年6月16日12時左右在臺南
市○○區○○路000號，遭一名綽號「阿偉」的男子侵占她的元
大銀行存摺1本、金融卡1張與印章1個。
㈤被告於000年0月00日下午7時14分前往臺南市政府警察局永康
分局復興派出所報案，指稱因投資認識自稱「王代書」之人
，並於111年6月15日18時從桃園坐高鐵南下臺南，於當日入
住統帥賓館，卻遭人關押起來且被收走雙證件、手機、提款
卡。其後，於同年6月17日被載至元大銀行永康分行（臺南
市○○區○○路000號）綁定約定帳戶；於同年6月18日跟其他5
位被害人被2個管控的人一起轉移至興華茂商務旅館（臺南
市○○區○○路○段000號），直至同年6月23日上午11時30分才
被丟在興華茂商務旅館旁的統一超商南英門市。
㈥案外人即少年陳○A、陳○B與成年人連胤傑、蔡瑞延、陳祖豪
等人（以下簡稱連胤傑等3人）自111年6月15日起至111年6
月24日止（少年陳○A僅看管至22日止），共同基於私行拘禁
的犯意聯絡，由少年陳○A、陳○B負責收受及保管劉閎桀、被
告、許世富、劉冠岑等人（以下簡稱劉閎桀等4人）交付的
銀行資料（包含銀行存摺、提款卡等）、手機、身分證件、
印章等個人物品，於彙整後將銀行資料統一交予蔡瑞延，再
由蔡瑞延駕駛租賃車輛搭載劉閎桀等4人至銀行辦理約定帳
戶綁定作業，以便詐騙集團持用其等交付的銀行帳戶作為詐
欺人頭帳戶之不法使用。而為避免劉閎桀等4人擅自操作網
路銀行帳戶，詐騙集團成員要求劉閎桀等4人必須入住旅館
，並由少年陳○A、陳○B負責於旅館內看守及限制劉閎桀等4
人行動，期間並更換不同的旅館住宿（含統帥賓館、興華茂
商務旅館、捷喬商務旅館二館、郡象商務旅館）。俟詐騙集
團成員確悉劉閎桀等4人交付的銀行帳戶遭警示後，再指示
少年陳○A、陳○B將劉閎桀等4人一一釋放。少年陳○A、陳○B
觸犯刑法第302條第1項私行拘禁罪的行為，均已經臺灣臺南
地方法院（以下簡稱臺南地院）少年法庭於112年10月18日
，以112年度少護字第589、590號諭知交付保護管束並命為
勞動服務。
㈦蔡瑞延、連胤傑（另行通緝）與少年陳○A、陳○B及真實姓名
年籍不詳之人，共組成三人以上的詐欺集團，由連胤傑負責
指揮蔡瑞延、少年陳○A、陳○B以俗稱「養豬仔」方式控管交
付金融帳戶資料（如銀行存摺、提款卡、網路銀行及密碼等
）之人的行動自由，再由連胤傑將取得的金融帳戶資料轉交
其他詐欺集團成員，藉以接收、移轉詐欺贓款，建立躲避司
法人員查緝的管道，這些人謀劃既定，即自111年6月13日起
至同年月24日止，共同基於私行拘禁及違反洗錢防制法的犯
意聯絡，由其他詐欺集團成員對劉閎桀等4人以附表二編號1
至4所示的報酬為誘，藉此取得交付之如附表二編號1至4所
示的金融帳戶資料，並指示劉閎桀等4人接續入住附表編號1
至4所示的旅館【即臺南市○區○○○路0段000號湘里蘭商務旅
館(以下簡稱湘里蘭旅館)、臺南市○○區○○路000號的42統帥
賓館(以下簡稱統帥賓館)、臺南市○○區○○路000號的捷喬商
務旅館（以下簡稱捷喬旅館）、臺南市○○區○○路000號的郡
象商務旅館（以下簡稱郡象旅館）、臺南市○○區○○路0段000
號的興華茂商務旅館（後更名：新大永福商務旅館，以下簡
稱永福旅館)、臺南市○○區○○路000號的宏欣旅館（以下簡稱
宏欣旅館）】，劉閎桀等4人入住旅館期間，則由少年陳○A
、陳○B及連胤傑負責看管，並除前述金融帳戶資料外，要他
們等交付手機（含門號SIM卡）、身分證件、印章等個人物
品，以防止他們脫逃、對外聯絡及擅自操作網路銀行帳戶轉
出詐欺贓款，剝奪劉閎桀等4人自由移動的權利，蔡瑞延則
協助承租車牌號碼000-0000號小客車（以下簡稱A車）搭載
劉閎桀等4人等至銀行辦理約定帳戶綁定作業，藉此便利詐
欺集團持用劉閎桀等4人交付之銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶
的不法使用。嗣前述詐欺集團成員確悉劉閎桀等4人交付的
銀行帳戶遭警示後，再指示少年陳○A、陳○B將劉閎桀等4人
釋放。蔡瑞延此部分所為，涉犯刑法第302條第1項私行拘禁
及洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人金融帳
戶等罪嫌，已經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署
）檢察官以112年度少連偵字第138號提起公訴。
㈧以上事情，已經丁○○等3人、陳○A、陳○B、劉閎桀、許世富、
劉冠岑於本案及另案分別證述屬實，並有被告身心障礙證明
、本案元大帳戶開戶資料、交易明細、丁○○等3人提出的私
訊截圖、投資平台截圖或通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對
話紀錄擷圖、旅館旅客登記單、旅館旅客登記表及旅館照片
、劉冠岑提供的LINE對話紀錄擷圖、劉閎桀等4人的反詐騙
諮詢專線紀錄表及受理案件證明單、蔡瑞廷租賃汽車合約書
及監視錄影畫面擷圖、臺南地院少年法庭112年度少調字第9
05、976號案件全卷、臺南地檢署112年度少連偵字第138號
起訴書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執
，這部分事實可以認定。
二、被告因投資事宜前往臺南時，遭案外人蔡瑞延所屬詐騙集團
人員控制行動自由，並被迫交出本案元大帳戶資料、開立網
路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被告有幫助詐欺
或洗錢的主觀犯意：
㈠由前述不爭執事項一、㈣與㈤的說明可知，被告先後於000年0
月00日下午2時45分前往臺南市政府警察局第二分局南門派
出所報案、於000年0月00日下午7時14分前往臺南市政府警
察局永康分局復興派出所報案，指稱她因投資於111年6月15
日18時從桃園坐高鐵南下臺南，於當日入住統帥賓館，卻遭
人關押起來且取走她所申辦的本案元大帳戶資料。再對照前
述不爭執事項一、㈥與㈦的說明可知，成年人連胤傑等3人與
少年陳○A、陳○B自111年6月15日起至111年6月24日止，共同
基於私行拘禁的犯意聯絡，由少年陳○A、陳○B負責收受及保
管劉閎桀等4人（含被告）交付的銀行資料（包含銀行存摺
、提款卡等）、手機、身分證件、印章等個人物品，於彙整
後將銀行資料統一交予蔡瑞延，再由蔡瑞延駕駛租賃車輛搭
載劉閎桀等4人至銀行辦理約定帳戶綁定作業，以便詐騙集
團持用其等交付的銀行帳戶作為詐欺人頭帳戶之不法使用。
是以，被告既然是為了投資事宜，配合對方的要求到臺南後
卻被限制自由，被迫交出存摺、提款卡並辦理網路銀行設定
及約定轉帳帳戶，可見被告實為被害人，而非詐騙集團的同
夥，即難認被告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。
㈡檢察官起訴及原審判決意旨雖指稱：被告對於何以要前往臺
南一事，有前後供述不一的情況；且被告與她所供稱的「阿
緯」、「王代書」、「張代書」等人原不熟識，彼此之間並
無信賴關係存在；加上被告於111年6月17日曾至銀行臨櫃辦
理設定網路銀行及約定帳戶轉帳，非無不能求助或報警的可
能，被告捨此等機會不為，她的行止與一般被害人顯然有異
等語。惟查，被告領有輕度身心障礙證明，已如前述不爭執
事項一、㈠所示，顯見被告的智識、能力與一般具有社會經
驗的成年人不同，本難以期待她像一般人具有良好判斷事理
的能力，並得以隨機應變找到求助管道。何況由前述不爭執
事項一、㈥與㈦的說明可知，案外人劉閎桀、許世富與劉冠岑
雖具備一般人的智識能力，亦因應成年人連胤傑等3人與少
年陳○A、陳○B的脅迫及私行拘禁行為，而被迫交出如附表二
所示的銀行帳戶資料。是以，檢察官與原審以被告前後供述
不一，且在申辦網路銀行時未向行員求救，卻還配合辦理手
續為由，認被告有共同犯罪的意思，即不可採。
伍、結論：
綜上所述，被告是因投資事宜前往臺南時，遭案外人蔡瑞延
所屬詐騙集團人員控制行動自由，並被迫交出本案元大帳戶
資料、開立網路銀行與辦理約定轉入帳戶等事宜，即難認被
告有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意。依照前述規定及說明所示
（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，
遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認
定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用與量刑也均有違
誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原
判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。
陸、退併辦部分：
被告經本院為無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵
字第21691號、第27723號移送併辦意旨書所載事實（如附表
一編號1至3所示），與本案即不生想像競合的裁判上一罪關
係。是以，本案起訴效力並不及於上述移送併辦部分，本院
自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法的處理。
柒、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。
本件經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公
訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
附表一：
編號 告訴人 起訴(移送併辦)案號 詐欺時間/內容 匯款 時間 匯款金額 1 丁○○ 111年度偵字第 46512與47350號及112年度偵字第7111號起訴 本案詐欺集團成員於000年0月00日下午4時，透過社群網站小紅書、通訊軟體whatsapp結識丁○○，佯稱可利用「VOREX TRADING」理財軟體操作外匯投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午4時4分 10萬元 2 己○○ 同上 本案詐欺集團成員於111年5月初某時，透過社群軟體INSTAGRAM結識己○○，佯稱可利用「Unicly交易所」理財軟體操作虛擬貨幣投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年6月17日上午10時10分 10萬元 3 戊○○ 同上 本案詐欺集團成員於111年6月14日前某時於臉書張貼徵家庭代工之訊息，戊○○於111年6月14日某時瀏覽該貼文後，遂點擊該訊息提供之通訊軟體LINE(下稱LINE)好友連結，待戊○○將之加為好友後，該成員即向戊○○佯稱可利用「http://tw.incon.life/index/user/login.htmi」網站從事線上搶單，每單金額2萬元可獲利傭金2,000元至3,000元云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時18分 3萬元 000年0月00日下午3時39分 1萬 5,000元 4 乙○○ 112年度偵字第21691號移送併辦 本案詐欺集團成員於111年6月1日某時，透過交友軟體探探自稱「陳佳馨」結識乙○○，佯稱可利用某一特定之理財軟體操作美金投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時56分 15萬元 5 丙○○ 112年度偵字第 27723號移送併辦 本案詐欺集團成員於111年6月10日某時，透過LINE自稱「陳文聰」結識丙○○，佯稱可利用「臺灣期貨」之理財網站操作期貨投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午3時48分 1萬 2,700元 000年0月00日下午4時37分 5萬元
附表二：
編號 被害人 犯罪手法 關押時間 關押 地點 交付帳戶 1 劉閎桀 於111年6月10日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識劉閎桀，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉閎桀陷於錯誤，而應允。 111年6月15日21時起至18日11時 統帥賓館 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月18日11時起至23日11時 30分 永福旅館 富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分起至24日1時40分 捷喬旅館 111年6月24日1時40分起至同日9時 郡象旅館 2 方寶晴 於111年3月某日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識方寶晴，佯稱：如一同經營飲料店獲利，需提供金融帳戶接收獲利云云，致方寶晴陷於錯誤，而應允。 111年6月15日22時起至17日晚間某時 統帥賓館 元大商業銀行帳號00000000000000號 111年6月18日11時起至23日11時 30分 永福旅館 3 許世富 於111年5月某日，詐欺集團透過LINE結識許世富，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉閎桀陷於錯誤，而應允。 111年6月9日17時起至15日11時 宏欣旅館 兆豐商業銀行帳號00000000000號 111年6月15日21時起至17日晚間某時 統帥賓館 4 劉冠岑 於111年6月12日，詐欺集團透過臉書網站及LINE結識劉閎桀，佯稱：如提供金融帳戶使用，可提供報酬，須配合入住旅館云云，致劉冠岑陷於錯誤而應允。 111年6月13日22時起至15日某時 湘里蘭旅館 彰化商業銀行帳號號00000000000000帳戶 111年6月15日某時起至18日某時 統帥賓館 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年6月18日11時起至23日11時 30分 永福旅館 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月23日11時30分起至24日1時40分 捷喬旅館
TPHM-113-上訴-3929-20241009-1