不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第517號 上 訴 人 韓幸枝（兼韓武宏之承受訴訟人） 韓幸雄（兼韓武宏之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡鎮隆律師 上 訴 人 韓幸蘋（兼韓武宏之承受訴訟人） 被 上訴人 游景江 游景讓 游景樂 游景聖 游稏芸（余玉春之繼承人） 共 同 訴訟代理人 江松鶴律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國112年10月25日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第163號 第一審判決提起上訴，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。 　　事實及理由 一、本件原上訴人韓武宏於民國113年4月16日死亡，其繼承人為 上訴人韓幸枝、韓幸雄、韓幸蘋，茲據韓幸枝、韓幸雄具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第41、42頁）、本院於113年9月18 日依職權裁定命韓幸蘋為韓武宏之承受訴訟人續行訴訟（見 本院卷第101、102頁），合先敘明。　 二、上訴人起訴主張：伊等之被繼承人韓廖美珠於62年7月17日 與被上訴人游景江、游景讓、游景樂（下稱游景江3人）之 被繼承人游金鼎就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地號土地（ 重測後為桃園市○○區○○段000、000、000之0地號土地，下逕 以新地號稱之），與被上訴人游景聖、游稏芸（下稱游景聖 2人）之被繼承人游貽北就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地 號（重測後為桃園市○○區○○段000、000之0地號土地，下逕 以新地號稱之，與000、000、000之0地號土地合稱系爭土地 ）成立買賣契約，惟因故未辦理移轉登記，嗣韓廖美珠於80 年12月7日與游貽北之繼承人即游景聖、游群惠2人以及游金 鼎簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上開買賣契約自系 爭協議書生效時廢除，游金鼎、游景聖、游群惠同意將系爭 土地出售總價20％給付韓廖美珠，倘迄至95年12月6日止，游 金鼎、游景聖、游群惠未將系爭土地出售，應無條件將系爭 土地20％所有權移轉登記予韓廖美珠。現韓廖美珠、游金鼎 、游貽北及游群惠均已死亡，000、000之0地號土地於102年 9月9日由游景江3人繼承取得，應有部分各3分之1；000地號 土地於104年9月24日贈與桃園市；000地號土地於104年1月6 日由桃園市政府接管；000之0地號土地於88年10月8日、95 年2月10日及111年3月29日由游景聖2人繼承取得，應有部分 各2分之1。爰依系爭協議書第5項、繼承之法律關係，請求 被上訴人將000、000之0、000之0地號土地之應有部分20％移 轉登記予伊等公同共有；依民法第226條第1項規定，請求被 上訴人賠償伊等新臺幣（下同）330萬7,096元（即000、000 地號土地於土地移轉時之公告現值再以應有部分價額之20％ 計算）及法定遲延利息；聲明求為：㈠游景江應將000、000 之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有 。㈡游景讓應將000、000之0地號土地應有部分各15分之1移 轉登記予上訴人公同共有。㈢游景樂應將000、000之0地號土 地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈣游景聖 應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉登記予上訴人公 同共有。㈤游稏芸應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉 登記予上訴人公同共有。㈥被上訴人應共同給付上訴人330萬 7,096元及自民事訴之變更暨陳報狀送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈦願供擔保請准宣告假執 行。 三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法 第451條第1項、第453條所明定。所謂第一審之訴訟程序有 重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原 法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內 容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事件發回，自 與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論及裁判之基礎而 言（最高法院48年台上字第127號判例、86年度台上字第306 9號判決意旨參照）。次按當事人適格屬訴訟上權利保護要 件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高 法院32年上字第160號判例、85年度台上字第905號判決意旨 參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺 （最高法院67年台抗字第480號、47年台上字第43號、41年 台上字第170號判例意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時 ，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1148條前段、第1151條定有明文。復按公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第828條第3項定有明文，依同法第831條，於 所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。公同共有 債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定 之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法 律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同 共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 4年度第3次民事庭會議決議、105年度台上字第922號判決意 旨參照）。 四、上訴人依系爭協議書第5項、繼承之法律關係請求被上訴人 移轉登記系爭土地應有部分20％予上訴人公同共有並給付金 錢，是以，上訴人主張系爭協議書內權利由韓廖美珠全體繼 承人公同共有（見本院卷第138頁），自應由全體公同共有 人起訴，當事人適格始無欠缺。查韓廖美珠於96年12月11日 死亡，死亡時其繼承人為配偶韓武宏（於113年4月16日死亡 ，承受訴訟如前所述，不贅）、子女韓幸枝、韓幸雄、韓幸 瑋、韓幸蘋（見原審卷第11頁繼承系統表，本院卷第115頁 親等關聯資料），而韓幸瑋於106年2月8日死亡（見原審卷 第19頁），繼承人有訴外人即配偶林庭伃（見本院卷第117 頁親等關聯資料），且林庭伃未聲明拋棄繼承，有家事事件 （全部）公告查詢結果、臺灣士林地方法院113年11月25日 士院鳴家113年度查繼1118字第1139034328號函在卷可稽（ 見本院卷第121、133頁），故除上訴人外，韓廖美珠之繼承 人尚有林庭伃，而上訴人起訴時，未列林庭伃為當事人，亦 未表明曾經林庭伃同意起訴，其當事人適格即有欠缺。原審 逕為實體判決，已侵害原應併同為當事人之林庭伃審級利益 。又本件被上訴人於114年1月9日陳稱不同意上訴人於本院 追加林庭伃為當事人，是否發回原審由本院審酌等語（見本 院卷第167頁），暨參酌上訴人韓幸枝、韓幸雄已陳明聯絡 不到韓幸蘋、林庭伃（見本院卷第138、143、167頁），則 本件無法經兩造合意由本院為實體判決，以補正上開程序之 瑕疵，為保障當事人之審級利益，應發回原法院以回復其等 審級利益。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有重大瑕疵 ，即無可維持，應認上訴為有理由。爰不經言詞辯論，由本 院將原判決廢棄，發回原審法院為適法之裁判，俾符法制。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王詩涵