Know99判決書

搜尋結果：潘士平

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第24號上訴人即被告潘士平潘士賓上列上訴人與被上訴人即原告黃朝禧間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月24日本院113年度旗簡字第24號第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同) 211 ,100元，應徵第二審裁判費4,590元，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳秋燕

2025-01-09

CSEV-113-旗簡-24-20250109-2

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第24號原告黃朝禧訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師被告潘士賓兼訴訟代理人潘士平上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告潘士賓應將坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地上，如附圖編號A、B、C、D所示之地上物拆除、刨除及騰空後，將土地返還原告。被告潘士平應自前項地上物遷出後將前項土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告潘士賓有事實上處分權之門牌號碼高雄市○○區○○00號房屋及貨櫃屋(下稱系爭房屋），無占有使用系爭土地之權利，卻占用系爭土地如附圖所示編號 B、C、D部分（面積共162.67平方公尺），潘士賓並於如附圖所示編號A部分鋪設水泥地（面積214.83平方公尺），而系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中，均已侵害原告對系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告之祖父潘港有向原告之父親租用系爭土地，才興建系爭房屋，後系爭房屋之事實上處分權於潘港過世後由潘港之長子潘文達繼承，潘文達過世後復由其長子潘銘松繼承，潘銘松再將系爭房屋之事實上處分權贈與被告潘士賓，而目前由被告潘士平居住使用中，是系爭房屋係基於租賃關係使用系爭土地，並非無權占有；且潘士賓先前曾給付租金與原告，原告亦有收受，益可證有租賃關係存在等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡系爭房屋之事實上處分權屬被告潘士賓，占用系爭土地如附圖所示編號B、C、D所示部分，潘士賓另於如附圖所示編號A 部分鋪設水泥地，系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中。四、得心證之理由：　　被告雖抗辯系爭房屋係基於租賃關係使用系爭土地，然稱僅有口頭約定云云，而未提出任何證據以實其說，其舉證顯有未足，則其抗辯是否屬實，已有可疑；再被告雖有提出匯款與原告之證明，然原告否認此為租金，則此匯款之性質究屬租金或使用土地之補償金，亦難確認。況被告潘士平就系爭房屋乃係受贈與而取得事實上處分權，而非繼承關係取得，為其所自承，亦難以前前手之租賃關係作為使用系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-24-20241224-1