Know99判決書

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人潘文達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4072號），本院裁定如下：　　主　文潘文達所犯如附表各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1 年1月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘文達因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表各罪所處之刑，應依刑法第53 條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑確定；其中編號1至3所示之罪，曾經本院以113年度聲字第928號裁定，定應執行刑為有期徒刑11 月確定，此有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號1至3所示部分，均係得易科罰金之罪；編號4所示部分，係不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，因受刑人具狀請求檢察官就如附表所示之罪，向法院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份在卷可考。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當。爰依前揭規定，考量①受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益種類類同；②附表編號4所示部分之犯罪型態、侵害法益，雖與其餘各罪迥異，然與其他各罪同與甲基安非他命相關； ③各罪所生損害之程度；④受刑人之意見等節。兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。至沒收部分，不在本案定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附表：編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112年12月1日18時33分為警採尿前回溯96小時內某時 113年2月25日20時10分為警採尿前回溯96小時內某時 112年12月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣南投地方檢察署 113年度毒偵字第314號臺灣南投地方檢察署 113年度毒偵字第363號臺灣嘉義地方檢察署 113年度毒偵字第780號最後事實審法院臺灣南投地方法院同左臺灣嘉義地方法院案號 113年度埔簡字第138號同左 113年度嘉簡字1077號判決日期 113年8月14日同左 113年8月28日確定判決法院臺灣南投地方法院同左臺灣嘉義地方法院案號 113年度埔簡字第138號同左 113年度嘉簡字1077號確定日期 113年9月11日同左 113年10月4日備註編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第928號裁定應執行刑為有期徒刑11月確定編號 4 （以下空白）罪名轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 112年12月24日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第351 最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字1077號判決日期 113年8月28日確定判決法院臺灣南投地方法院案號 113年度嘉簡字1077號確定日期 113年10月4日備註編號1至4之罪曾經本院113年度聲字第928號裁定應執行刑有期徒刑11月確定。

2025-02-05

CYDM-114-聲-26-20250205-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人潘文達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4072號），本院裁定如下：　　主　文潘文達所犯如附表各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1 年1月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘文達因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表各罪所處之刑，應依刑法第53 條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑確定；其中編號1至3所示之罪，曾經本院以113年度聲字第928號裁定，定應執行刑為有期徒刑11 月確定，此有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號1至3所示部分，均係得易科罰金之罪；編號4所示部分，係不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，因受刑人具狀請求檢察官就如附表所示之罪，向法院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份在卷可考。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當。爰依前揭規定，考量①受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益種類類同；②附表編號4所示部分之犯罪型態、侵害法益，雖與其餘各罪迥異，然與其他各罪同與甲基安非他命相關； ③各罪所生損害之程度；④受刑人之意見等節。兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。至沒收部分，不在本案定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附表：編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112年12月1日18時33分為警採尿前回溯96小時內某時 113年2月25日20時10分為警採尿前回溯96小時內某時 112年12月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣南投地方檢察署 113年度毒偵字第314號臺灣南投地方檢察署 113年度毒偵字第363號臺灣嘉義地方檢察署 113年度毒偵字第780號最後事實審法院臺灣南投地方法院同左臺灣嘉義地方法院案號 113年度埔簡字第138號同左 113年度嘉簡字1077號判決日期 113年8月14日同左 113年8月28日確定判決法院臺灣南投地方法院同左臺灣嘉義地方法院案號 113年度埔簡字第138號同左 113年度嘉簡字1077號確定日期 113年9月11日同左 113年10月4日備註編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第928號裁定應執行刑為有期徒刑11月確定編號 4 （以下空白）罪名轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 112年12月24日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第351 最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字1077號判決日期 113年8月28日確定判決法院臺灣南投地方法院案號 113年度嘉簡字1077號確定日期 113年10月4日備註編號1至4之罪曾經本院113年度聲字第928號裁定應執行刑有期徒刑11月確定。

2025-02-05

CYDM-114-聲-26-20250205-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第24號原告黃朝禧訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師被告潘士賓兼訴訟代理人潘士平上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告潘士賓應將坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地上，如附圖編號A、B、C、D所示之地上物拆除、刨除及騰空後，將土地返還原告。被告潘士平應自前項地上物遷出後將前項土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告潘士賓有事實上處分權之門牌號碼高雄市○○區○○00號房屋及貨櫃屋(下稱系爭房屋），無占有使用系爭土地之權利，卻占用系爭土地如附圖所示編號 B、C、D部分（面積共162.67平方公尺），潘士賓並於如附圖所示編號A部分鋪設水泥地（面積214.83平方公尺），而系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中，均已侵害原告對系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告之祖父潘港有向原告之父親租用系爭土地，才興建系爭房屋，後系爭房屋之事實上處分權於潘港過世後由潘港之長子潘文達繼承，潘文達過世後復由其長子潘銘松繼承，潘銘松再將系爭房屋之事實上處分權贈與被告潘士賓，而目前由被告潘士平居住使用中，是系爭房屋係基於租賃關係使用系爭土地，並非無權占有；且潘士賓先前曾給付租金與原告，原告亦有收受，益可證有租賃關係存在等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡系爭房屋之事實上處分權屬被告潘士賓，占用系爭土地如附圖所示編號B、C、D所示部分，潘士賓另於如附圖所示編號A 部分鋪設水泥地，系爭房屋目前由被告潘士平居住使用中。四、得心證之理由：　　被告雖抗辯系爭房屋係基於租賃關係使用系爭土地，然稱僅有口頭約定云云，而未提出任何證據以實其說，其舉證顯有未足，則其抗辯是否屬實，已有可疑；再被告雖有提出匯款與原告之證明，然原告否認此為租金，則此匯款之性質究屬租金或使用土地之補償金，亦難確認。況被告潘士平就系爭房屋乃係受贈與而取得事實上處分權，而非繼承關係取得，為其所自承，亦難以前前手之租賃關係作為使用系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-24-20241224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第928號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人潘文達聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（ 113年度執字第4072號），本院裁定如下：主文潘文達所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人潘文達因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附表編號1、2所示案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔簡字第138號判決應執行有期徒刑9月確定，此有卷附各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是本院就受刑人所犯如附表所示案件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限即不得重於如附表所示各罪加計總和外，亦應受內部界限拘束即不得逾1年。四、爰考量如附表所示各罪犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、受刑人本案所犯案情均屬單純且因受定執行刑界限拘束，可資減讓刑期幅度有限，是認無使受刑人另行陳述意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法　官盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美珍編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年12月1日回溯96小時內某時 113年2月25日回溯96小時內某時 112年12月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢113年度毒偵字第314號南投地檢113年度毒偵字第363號嘉義地檢113年度毒偵字第780號最　後事實審法　　院南投地院南投地院嘉義地院案　　號 113年度埔簡字第138號 113年度埔簡字第138號 113年度嘉簡字第1077號判決日期 113年08月14日 113年08月14日 113年08月28日確　定判　決法　　院南投地院南投地院嘉義地院案　　號 113年度埔簡字第138號 113年度埔簡字第138號 113年度嘉簡字第1077號確定日期 113年09月11日 113年09月11日 113年10月04日備註 ①南投地檢113年度執字第2349號 ②1、2案件經南投地院以113年度埔簡字第138號判決應執行有期徒刑9月確定嘉義地檢113年度執字第4072號

2024-10-30

CYDM-113-聲-928-20241030-1

搜尋結果：潘文達

定應執行刑

定應執行刑

拆屋還地

定應執行刑