妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第72號 上 訴 人 陳虹男 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年9月30日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3066、3949、13320號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳虹男有如原判 決所引第一審判決事實欄所載之對A女（姓名詳卷）為強制性 交犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決 　依憑A女之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人B男（姓名詳卷 ）、王湐箖、陳秋香之證詞及其他證據資料，認定上訴人有前 述強制性交犯行等情，復說明A女歷次指證被害經過一致；佐 以其於上訴人一離開旅館房間，即致電櫃臺請求幫忙撥打電話 聯繫友人；於向B男、王湐箖陳述遭上訴人性侵害經過時，不 斷哭泣、哽咽，案發後常顯鬱悶，亦會莫名哭、笑，情緒起伏 大；以及A女於本案發生後，原無提告追究之意，嗣因B男之母 建議始報警，應無誣陷之動機等情，認定A女證述足以採信之 得心證理由。並就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦 皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之 合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非 僅憑A女之證詞為唯一證據，尤無單以推測或擬制之方法為裁 判基礎。又事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證 認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據 ，並非法所不許。原判決既已說明A女指訴遭上訴人強制性交 部分之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性之理由，縱 未說明王湐箖所為：其認為A女所言不實之證詞，及A女指訴遭 上訴人強灌毒品咖啡包部分，經檢察官不另為不起訴處分，且 A女之尿液，經送檢驗結果並無毒品陽性反應等情，如何無足 以影響A女證詞憑信性之理由，於判決本旨仍無影響，究非理 由不備可比。況檢察官上開不另為不起訴處分，乃因除A女之 證言外，並無補強證據可佐之故。而王湐箖之證言乃其個人主 觀臆測。至A女之尿液，係警方在A女報案時（民國110年2月4 日）採集，此時距案發時間（110年1月12日）已逾20日，且上 訴人亦自承A女當時有施用毒品咖啡包等語，是該尿液鑑驗結 果，難認A女於案發時未施用毒品。是尚難執前述各情逕謂A女 之證詞與事實不符，則原判決未贅為無益之說明，自無理由不 備之違法可言。上訴意旨漫言原判決無視上開對其有利之證據 資料，且未說明何以不足以影響A女證言可信度之理由，均於 法有違云云，並非上訴第三審之適法理由。 B男、王湐箖證述就聽聞自A女所述上訴人對其強制性交經過部 分，固屬傳聞供述，然就B男、王湐箖所稱A女陳述時之情緒狀 況，則均係其等依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A 女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A 女陳述憑信性之補強證據。上訴意旨此部分指摘，同非合法之 第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開 犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問 ：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審指定之辯護 人皆答「沒有」，並未聲請就A女情緒反應之原因為如何之調 查，以證明A女之情緒表徵與其無關。因上訴人未聲請調查， 且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無上訴意 旨所指調查職責未盡之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三 審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日