返還借款
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1112號
原 告 王常珅
訴訟代理人 甯若蓁律師
被 告 溫靖斐
上列當事人間返還借款事件，於民國113年10月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬880元。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬880元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告先前多次向原告借款，截至民國113 年6月5
日止，尚欠新臺幣（下同）11,880元未清償，113年6月13日
、6月25日又分別向原告借款5,000元、24,000元，合計尚欠
40,880元（11880＋5000＋24000）未清償等語，爰依消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,8
80元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出匯款紀錄（本院卷第11-2
頁）、兩造對話紀錄（本院卷第33頁）、債權計算書（本院
卷第41頁）、公證書及還款協議書（本院卷第43-49頁）為
證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40,880元
，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 張肇嘉
STEV-113-店小-1112-20241120-1