損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第44號 上 訴 人 即 原 告 黃容儀 訴訟代理人 巫黃鑑 被 上訴人 即 被 告 徐智明 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院中壢簡易庭111年壢簡字第2016號第一審判決提起上訴， 於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人部分： ㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、 一、之記載。 ㈡、於本院補充略以：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次，並 非正常行為，卻以其擁有建物1/4產權為藉口，合理化其違 法行為。原審判決業已認定上訴人就系爭空地有約定專用權 ，上訴人就系爭空地並無竊佔，亦經臺灣高等法院113年度 上易字第933號刑事案件判決確定，被上訴人所辯並不可採 。而被上訴人不僅侵入、騷擾上訴人租客及鄰居租客，亦令 上訴人及鄰居房屋無法買賣。訴外人即原審同案原告Lorenz a Yu在原審已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，上 訴人則因Lorenza Yu生活在毫無安全感的恐懼中，而同意提 前終止雙方租賃契約（下稱系爭租約）。被上訴人雖辯稱系 爭空地之圍籬植物太短，行人均可輕易看到庭院景物，無隱 私期待；但被上訴人所提出之照片，應係民國102年間之舊 照片，上訴人業經管委會同意改種後，行人不可能窺見院內 ，且被上訴人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待。嗣 於113年1月間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上 訴人現租客即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人 多次侵入系爭空地。原審判決既認上訴人有租金收益權，又 認上訴人之請求無理由，上訴人不服等語。　　 二、被上訴人部分： ㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之 記載。 ㈡、於本院補充略以：系爭空地並未約定由上訴人專用，縱其他 共有人之原始買賣合約上有約定專用之明示約定，亦僅限於 該上下疊兩戶之間，並不及於其他重疊屋型，因每戶重疊屋 型之結構不盡相同，不能代表上訴人有專用權存在。又被上 訴人並未侵害Lorenza Yu之隱私、居住安寧，此業因Lorenz a Yu未就原審判決上訴而確定。至Lorenza Yu因自身因素提 前終止系爭租約，既係上訴人所同意，上訴人應自行承受其 所主張租金損失等語。 三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴（原審同 案原告Lorenza Yu亦全部敗訴，且未聲明不服而確定，非本 院審理範圍，附此敘明），並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人86,334元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（聲明用語，本院 依其真意，逕為更正）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回 。 四、本院之判斷： ㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 ㈡、原審判決認定：東森山莊社區確實有約定重疊房型由1樓住戶 專用前後側院之分管契約，且明定於社區規約，故上訴人主 張系爭房屋就系爭空地有約定專用權，應屬有據。而被上訴 人雖有進入系爭空地之行為，然該等行為並非必然發生承租 人提前終止系爭租約之結果。況被上訴人之行為尚未達侵害 Lorenza Yu之隱私及居住安寧之人格法益之程度，則Lorenz a Yu因個人隱私要求較高等因素提前向上訴人提前終止租賃 契約，上訴人本得要求Lorenza Yu繼續履行租賃契約，而上 訴人選擇同意提前終止租賃契約，就因此所生之租金利益損 失，應自行承受。從而，上訴人請求被上訴人賠償出租利益 之損害8萬6334元，為無理由等節，其理由本院所採見解與 原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用， 不再贅述。 ㈢、至被上訴人主張：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次（11 0年4月間、111年8月9日、同年月10日，及109年某日將廢棄 桌子放置上訴人庭院、111年某日經租客要求將上開桌子移 置其停車位後方），並非一般、正常行為；Lorenza Yu在原 審即已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，且被上訴 人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待；嗣於113年1月 間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上訴人現租客 即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人多次侵入系 爭空地云云。而被上訴人抗稱：系爭空地並未約定由上訴人 專用云云，並非可採，固經認定如前；然上訴人既自承：其 與Lorenza Yu間之租賃契約於111年6月即已提早解約等語， 且系爭租約之租賃期間為109年3月20日起至112年3月29日止 （見原審卷一第9至16頁之系爭租約），則於該租賃契約成 立前或終止（解除）後，兩造間就系爭空地之約定專用權糾 紛、被上訴人有無進入系爭空地之行為，均與系爭租約無涉 ，上訴人執以請求被上訴人賠償系爭租約之出租利益損害， 當非有據。又被上訴人為上疊房型住戶，自其房屋窗戶可看 見系爭空地內之人事物，乃屬當然，且本件無從認定被上訴 人之行為已侵害Lorenza Yu隱私、居住安寧達情節重大之程 度，則上訴人合意與Lorenza Yu提前終止系爭租約後，再請 求被上訴人賠償出租利益之損害，自非可採。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償出 租利益之損害8萬6334元，均無理由，應予駁回。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原 判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳佩玲 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張世聰 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 尤凱玟