確認本票債權不存在
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1812號
原 告 游瓊妙
訴訟代理人 林夏陞律師
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 張博淵
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1
1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認附表一所示本票，就超過新臺幣532,224元部分，及自
民國113年6月13日起至清償日止，按年息8.1366%計算之利
息債權部分，對原告之本票債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔26%，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件原告雖然有就本院卷第61頁所示的本票簽名
，但關於絕對必要記載事項中的發票日、金額以及相對必要
記載事項的發票地均未填寫，故該本票為無效。另本件本票
之債務，因其他共同發票人即黃劉之亞已經繳納15期之分期
款項，每期為新臺幣(下同) 12,672元，此部分已經清償票
據債務190,080元，另被告透過強制執行程序拍賣債務人車
輛而獲得75,000元，也應該在票據債務中扣減，爰提起本件
訴訟，並聲明：確認被告持有如附表一所示的本票，對原告
之本票債權及利息債權不存在。
二、被告抗辯:本件本票係原告所簽名，根據過往之最高法院見
解，認為票據行為本即可授權他人代理為之，原告簽發本件
本票時有一併簽署關於本票應記載事項(例如發票日、金額
、到期日等)的授權書，故本件並無票據無效之狀況。又共
同發票人雖然已經繳納了原告所主張分期款項及被告確實有
透過強制執行拍賣債務人車輛而獲得部分款項(75,000元)，
但此開款項在清償違約金、利息、拖車費用及衍生的訴訟費
用等費用後，關於本件本票之債務金額僅能部分受償，本件
本票之債務金額至今仍剩餘612,736元，故原告主張並無理
由，並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第72頁):
㈠、附表一所示的本件本票係原告所簽發。
㈡、共同發票人之一已經繳納分期款項15期，每期12,672元，共1
90,080元。
四、本院之判斷:
㈠、本件本票係有效票據:
本件原告雖主張本件本票其上所載之部分絕對必要記載事項
(本票之金額、日期)及相對必要記載事項(發票地)係他人所
填寫，故本件本票應屬無效等情，然票據法本來就沒有規定
關於上開內容非得由原告本人親自書寫不可，根據票據法第
11條之立法理由，本就允許被授權人事後補填(詳見附表二)
，故本票上的金額是否由原告本人所填載並非重點。再者，
觀被告所提出之授權書可知，原告已經同意本件本票之金額
、日期等內容由被告填寫(本院卷第61頁)，故本院認為本件
本票既然係原告所親自簽名，且已授權由被告填寫上開事項
，則本件本票已屬有效票據無訛，原告指稱本件本票為無效
乙節，並不可採。
㈡、共同發票人之一已經繳納分期款項共190,080元，已經用以清
償本件本票債務，故此部分之本件本票債務已消滅:
１、根據被告所提出客戶繳款紀錄(本院卷第53頁)，本件本票共
同發票人之一的黃劉之亞，其已經清償了共15期的分期款項
，每期12,672元，金額總計為190,080元，且依據上開文件
所載，關於每期12,672元之記載，是記載在票據金額欄下(
大致上之記載內容節錄如附表三所示)，依照社會一般通念
，應該可以認定對於此部分之清償款項應係約定用於清償本
件本票之債務，故本院認為本件本票共同發票人之一的黃劉
之亞已經給付之190,080元，係用以消滅本件本票債務。
２、另被告雖然陳稱關於文件上之記載僅係內部帳目，然對於此
部分之說法，被告沒有提出任何證據以實其說，故本院無從
逕予採納。至原告是否因為本件本票原因關係之違約、遲繳
而產生其他衍生費用，應該係被告另行向原告請求、主張之
部分，與本件本票之部分債務消滅並不當然有所關聯，併此
說明。
㈢、關於被告透過強制執行拍賣債務人車輛而獲得75,000元部分
，難認係用以清償本件本票債務:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張
債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的
原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（
最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。
２、本件原告雖主張被告透過強制執行拍賣共同發票人之一的黃
劉之亞的車子，而獲得75,000元之款項，就此部分之本件本
票債務即已消滅，然此情為被告所否認，本院細譯原告所提
出之證據即存證信函(本院卷第21頁)，其上並無任何關於該
75,000元係用以清償本件本票債務之明確記載，佐以原告也
沒有提出其他任何實質有效之證據去證明該筆款項確實已經
共同發票人之一的黃劉之亞指定用於清償本件本票之債務，
本院難以逕予採信原告此部分所述為真實，故原告此部分之
主張，難以採信。
３、基此，就被告透過強制執行拍賣債務人車輛而獲得75,000元
部分，難認係用以清償本件本票債務。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票就超過532,224元部分(計
算式:本票金額722,304元-本院認定已清償之190,080元)，
及如主文第一項所示的衍生利息(內容可參被告聲請強制執
行時之民事強制執行聲請狀)對原告之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另當事人於言
詞辯論終結後所提出之主張，既為言詞辯論終結後提出，本
院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事
人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判(最高法院28年渝抗
字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 吳婕歆
附表一：
發票人 票面金額 發票日 備註 黃劉之亞劉黃玉英游瓊妙 722,304元 111年12月26日 本院卷第61頁
附表二:
票據法第11條立法理由: 我國近年來，經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需要，對於票據上部份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟日後確定時始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。此種情形，依現行票據法第十一條之規定，其票據係屬無效，茲擬仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記載主義、以資適應。並明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。
附表三:
期數 到期日 票據金額 1 2023/01/26 12,672 2 2023/02/26 12,672 3 2023/03/26 12,672 4 2023/04/26 12,672 5 2023/05/26 12,672 6 2023/06/26 12,672 7 2023/07/26 12,672 8 2023/08/26 12,672 9 2023/09/26 12,672 10 2023/10/26 12,672 11 2023/11/26 12,672 12 2023/12/26 12,672 13 2024/01/26 12,672 14 2024/02/26 12,672 15 2024/03/26 12,672
PCEV-113-板簡-1812-20241220-2