賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1725號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 饒庭瑞 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 軍偵字第165號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3059號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 饒庭瑞犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、饒庭瑞基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年1月14 日起至111年2月間某日止之期間內，在其位於臺南市○○區○○ 路000巷00號5樓之3住處內，以手機連結網際網路至「星雲 歡樂城」賭博APP簽注賭博財物，賭博方式則以該APP提供百 家樂、推筒子及麻將等為賭博標的，相關賠率、玩法、輸贏 彩金等，均由該APP計算管理，並按其開出之賠率決定輸贏 ，若賭客賭贏時，即可贏得賭金，如賭輸時，賭資則歸上開 賭博APP之不詳經營者所有，以此方式賭博財物，饒庭瑞並 與上開賭博APP之經營者約定於每週一於上開住處附近之超 商或公園，以現金交付或收取賭金。嗣因饒庭瑞向單位同袍 借貸，知情人士於網路發文揭露，其服役單位之長官循線始 悉上情。 二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告饒庭瑞於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時坦承不諱（見警卷第5至11頁，偵卷第7至8頁， 本院易字卷第15至19、35至41頁），並有國防部空軍司令部 法紀調查結案報告、空軍第一聯隊修補大隊支援中隊晤談紀 錄、「星雲歡樂城」賭博APP截圖照片、空軍第一修補給大 隊113年10月30日空一修大字第1130242725號函暨所附之被 告貸款及借款情形一覽表等件在卷可稽（見警卷第17至18、 19、25至28頁，本院易字卷第29至32頁），足認被告之自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪。被告自111年1月14日起至111年2月間某日止，多 次在「星雲歡樂城」賭博APP簽注賭博之行為，係於相近之 時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 　㈡爰審酌被告以網際網路方式進行賭博，助長投機風氣，有礙 社會善良風俗，實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，並參酌其犯罪之動機、目的、賭博期間、所生危害，並 考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，（見本 院易字卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 四、未扣案之被告用以下注之手機，雖為被告所有，且供本件賭 博犯罪使用，然審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且 手機本係供日常生活之用，屬生活中易於取得之物，不具刑 法上重要性，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠審判之事實範圍，應以起訴之事實為基準；又刑事訴訟法尚 　　無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起 　　訴之被告或犯罪事實加以變更。是於刑事訴訟程序中，到庭 　　實行公訴之檢察官若對於業經起訴而具有一罪關係之犯罪事 　　實，為部分之減縮者，非屬訴訟上之撤回起訴，不生拘束法 　　院之效力，故法院不得僅就檢察官於審判中主張減縮後之事 　　實為裁判，而置原起訴之事實於不顧，否則即有已受請求之 　　事項未予判決之違背法令（最高法院105年度台上字第1092 號、98年度台上字第2220號判決意旨參照）。本案聲請簡易 判決書犯罪事實欄另以：被告自109年11月間某日起至111年 1月13日止，亦有以網際網路連至「星雲歡樂城」賭博APP賭 博等情，因認被告此部分之行為亦涉犯刑法第266條第2項、 第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語，則雖到庭實行公訴 之檢察官當庭以言詞表示減縮被告犯罪時間係自111年1月14 日起至111年2月間某日止等語（見本院易字卷第36頁），然 本院仍應就聲請簡易判決處刑書所載被告自109年11月間某 日起至111年1月13日止之賭博犯行予以審理，先此敘明。 　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條所明定，此乃罪刑法定原則、法律不溯及既往原則之 明文揭示。是行為當時之法律，倘無處罰之規定，依該規定 ，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。再按刑 法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年月14日施 行生效。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所 或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活動及 內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一 般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人 得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性， 即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博係個人 經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站， 其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人 私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容 或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公 共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第26 6條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意 旨參照）。 　㈢經查，修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電 子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」， 而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條 所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第 266條第2項既係於檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告自10 9年11月間某日起至111年1月13日間之行為「後」始增列， 就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定論科之餘地 ，且被告該期間在「星雲歡樂城」APP賭博之行為與修正前 刑法第266條第1項賭博罪在「公共場所」或「公眾得出入之 場所」下注簽賭之構成要件未符。此部分本應為被告無罪之 諭知，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此部分若成立犯罪，與 前開論罪部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。