給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第502號 上 訴 人 忠孝天廈管理委員會 法定代理人 王穩超 訴訟代理人 黃心賢律師 被 上訴人 美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 蘇麗華 訴訟代理人 吳再強 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16741號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人法定代理人原為呂淑貞，嗣於本案審理中變更為王穩 超並承受訴訟，有臺北市政府都市發展局民國112年5月10日 北市都建字第1126020573號函附卷可查（見本院112簡上413 卷第21至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：兩造於110年8月1日簽訂忠孝天廈社區（地 址臺北市○○區○○○路0段000號，下稱系爭社區）管理維護契 約書（下稱系爭管理契約），約定自110年8月1日起至111年 7月31日止，由被上訴人提供管理維護服務，每月服務費為 新臺幣（下同）132,300元，上訴人需於每月5日前繳付。詎 上訴人未依約給付111年5月至7月服務費，扣除其他費用， 尚欠387,490元，爰依系爭管理契約第4條約定，提起本件訴 訟等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人387,490元， 及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭社區於111年4月17日因大樓公共管線排水 管阻塞，造成位於系爭社區4樓室內淹水（下稱系爭事故） ，使系爭社區4樓之承租人受有財產損害，乃被上訴人管理 責任所造成，而依系爭管理契約第18條第5款約定，被上訴 人應為上訴人向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險 公司）投保之公共意外責任保險單附加條款APL122富邦產物 公共意外責任保險公寓大廈管理委員會責任附加條款（下稱 APL122附加條款），上訴人本可依據APL122附加條款由富邦 產險公司負賠償責任，但被上訴人竟未依系爭管理契約第18 條第5款約定為上訴人投保APL122附加條款，致上訴人須賠 償系爭社區4樓承租人因系爭事故所生財產損害，被上訴人 未為上訴人投保APL122附加條款屬不完全給付，應負損害賠 償責任，以此抵銷被上訴人111年5月至7月服務費等語，資 為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第404頁，並調整文字如下）： 　㈠上訴人聘僱被上訴人就系爭社區提供管理服務，合約自108年 8月1日起至111年7月31日止。 　㈡依據系爭管理契約，上訴人應向被上訴人按月給付132,300 元。 　㈢111年4月17日時，系爭社區4樓之承租人有發生系爭事故，並 造成財產上的損害。 　㈣111年5月至7月之服務費，上訴人均未給付予被上訴人，扣除 其他費用後，尚欠387,490元。 　㈤被上訴人於111年4月21日始為上訴人投保富邦產險公共意外 險APL122附加條款。 五、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人未依約為上訴人投保APL122附加條款， 而有不完全給付情形，應負損害賠償責任並以此抵銷上開積 欠服務費，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件應審酌 者厥為兩造間是否有約定被上訴人應投保APL122附加條款， 而被上訴人是否因此應負不完全給付損害賠償責任。經查： 　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台 上字第1927號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人固主張被上訴人未為其投保APL122附加條款，致上訴 人需就系爭事故所應負擔之損害賠償責任，無從依APL122附 加條款請領保險給付。惟觀諸兩造間簽立之系爭管理契約第 18條約定：「回饋社區事項五、合約期間內提供社區年度公 共意外險（保額2400萬）」（見原審卷第143頁），未有其 他附加條款或約定要求被上訴人投保公共意外險之詳細內容 為何，是兩造間是否就投保APL122附加條款有所約定，已有 存疑，復依據契約文字內容，實難認被上訴人有投保APL122 附加條款之義務。 　㈢上訴人又主張兩造乃以口頭同意應投保險種包含APL122附加 條款及APL103A停車場責任附加條款，惟被上訴人否認之。 然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。遍觀卷內證據，均未 見上訴人提出任何證據可證明兩造間有達成口頭合意，就系 爭管理契約第18條另外約定險種。此外，上訴人雖聲請函詢 富邦產險公司調閱編號0000-00APL0000000、0000-00APL000 454號要保書（見本院卷第429頁），但縱依上訴人聲請而向 富邦產險公司函詢調閱上開要保書，亦僅能證明被上訴人為 上訴人所投保之險種內容，仍無法據以佐證被上訴人投保之 原因係兩造約定而生，又或是被上訴人自行就不同附加條款 為自行選擇，無從佐證兩造間有投保APL122附加條款之口頭 約定，本院自無庸調查上開證據。 　㈣從而，上訴人主張被上訴人有未依約投保APL122附加條款， 而有不完全給付之情形應負損害賠償責任，然兩造間就應投 保APL122附加條款之約定，上訴人未提出證據以佐，業經前 述，是上訴人主張自屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭管理契約，請求上訴人給付積欠 服務費387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴判決，並依職權宣告假執行，並無不合，上訴人提起本 件上訴求為廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱