Know99判決書

搜尋結果：簡韻純

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第6號原告森進營造股份有限公司法定代理人簡韻純一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、上列原告因請求確認債權存在事件，查本件原告起訴請求如附表所示之本金及起訴前利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為113年12月3 0日，有民事起訴狀上之本院收文章可憑，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）363,521元（計算式如附表所示，元以下4捨5入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費3,970元。故原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並應提出原告公司最新變更登記表及法定代理人最新戶籍謄本（記事勿省略）、被告巨合營造股份有限公司最新變更登記表及法定代理人最新戶籍謄本（記事勿省略）、被告歐永福即中天工程行最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額35萬元) 1 利息 35萬元 113年3月24日 113年12月30日 (282/365) 5% 1萬3,520.55元小計 1萬3,520.55元合計 36萬3,521元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王素珍

2025-01-03

TCEV-114-中補-6-20250103-1

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第516號原告森進營造股份有限公司法定代理人簡韻純訴訟代理人簡詩家律師被告歐永福訴訟代理人薛美英上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造前因本院109年度簡上字第2號給付工程款事件（下稱前案），於本院以原告應給付被告新臺幣（下同） 35萬元為內容成立和解，後原告業已於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度司執助字第57號，訴外人即被告債權人黃國華與被告間強制執行案件中，經支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元，命原告支付臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）轉給黃國華，並經黃國華收訖，原告業已清償本院109年度簡上字第2 號和解筆錄（下稱前案和解筆錄）對被告之35萬元債務。後被告竟持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院以112年度司執29392號執行命令命訴外人即第三人土地銀行將原告對其353,050元債權，移轉給被告，並經被告收取前述款項。茲原告業於被告與黃國華強制執行案件中，清償被告對原告之35萬元債權，被告再持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，且因而收取353,050元，自無法律上原因，而被告受有自土地銀行取得原告存款353,050元之利益，致原告受有前述存款損害，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告未依前案和解筆錄之約定，將和解款項35萬元支付至約定帳戶，自屬未依約清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第95-96頁）：㈠兩造前案於本院和解成立。依前案和解筆錄，原告應於民國1 12年1月13日給付被告35萬元，並匯入被告指定帳戶。㈡原告已依桃園地院110年度司執助字第57號事件之執行命令由原告支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元，命原告支付臺中地院轉給黃國華，黃國華業已收訖。㈢後被告持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院將原告對土地銀行之353,050元存款債權，移轉給被告，並經被告收取前述款項。㈣兩造對對造提出之證據形式上之真正均不爭執。四、本件爭點：原告是否已依約清償前案對被告之35萬元債務？（本院卷第96頁）五、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。㈡經查，兩造於前案和解筆錄約定原告應給付被告35萬元，然原告已於上述兩造不爭執事項㈡、㈢之法院執行程序清償和解款項，則被告對原告之前案和解債權已因原告前述清償行為而消滅。㈢至被告辯稱原告未依前案和解筆錄約定，將款項匯入指定帳戶等語，惟關於匯入指定帳戶之約定僅係兩造間支付方法之約定，而系爭和解債權既因法院之執行行為而生清償效果，債權已經消滅，被告辯以原告未遵約定清償方式，故債權仍然存在云云，殊嫌無據。㈣承上，被告對原告之和解債權既已消滅，被告再持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，復經桃園地院將原告對土地銀行之353,050元債權，移轉給被告，以收取前述款項，而受有取得原告前述存款之利益，自屬無法律上原因致原告受有損害，而應返還其所受之利益與原告。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事聲請支付命令狀繕本送達被告翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林嘉賢

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-516-20241016-1