Know99判決書

搜尋結果：羅唯禮

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第109號聲請人林孟潔上列聲請人聲請為相對人精確視訊股份有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派莊巧榕（00年00月00日生，詳細年籍資料詳個資卷）為精確視訊股份有限公司之清算人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由精確視訊股份有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人精確視訊股份有限公司前於民國95年 9月26日向聲請人借款，並簽立本票及為不動產抵押權設定，迄今尚積欠聲請人本金新臺幣（下同）300萬元。而相對人於98年2月26日經臺北市政府廢止公司登記，因相對人章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，依法本應以全體董事即第三人趙家琦、羅唯禮、侯律安為清算人，惟羅唯豐、侯律安經臺北市政府於99年10月5日撤銷董事登記，董事長趙家琦亦於110年12月17日過世，爰依公司法第322條第2 項規定，聲請選派相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條第1 、2項規定甚明。三、經查：㈠、相對人前經臺北市政府於98年2月26日廢止公司登記，有臺北市政府98年2月26日府產業商字第09837093700號函可參（見個資卷），依上開說明，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程並無選任清算人之特別規定，此有前開章程在卷可稽（見個資卷），本件相對人股東會亦未另選清算人，有本院索引卡查詢資料為憑（見個資卷），則依公司法第322條第1項之規定，應以相對人之董事為清算人。㈡、而相對人原選任董事長趙家琦、董事羅唯豐、侯律安，其中董事羅唯禮、侯律安遭人冒簽擔任相對人董事，監察人謝憶文遭人冒簽擔任監察人，分別經本院以99年度訴字第2768號判決、99年度訴字第4593號判決，確認羅唯禮、侯律安與相對人間董事委任關係、謝憶文與相對人間監察人委任關係不存在確定，並經臺北市政府分別於99年10月5日以府產業商字第09934047500號函撤銷前核准之董事登記、於100年5月2 3日以府產業商字第10031805100號函撤銷前核准之監察人登記，有公司變更登記表、上開判決各1份可按（見本院卷第2 7至29、57至60頁、個資卷）；另董事長趙家琦於110年12月 17日過世，亦有其個人基本資料足憑（見個資卷），足見相對人已無董事可擔任公司之清算人。復因相對人積欠聲請人借款300萬元，業據聲請人提出本票、土地登記第一類謄本可按（見本院卷第24至25頁），則聲請人以債權人之利害關係人身分，聲請本院選派相對人之清算人，於法自無不合。㈢、本院審酌莊巧榕為相對人之發起人，持有股份2萬股、出資股款20萬元，且自94年6月23日起至95年7月19日止為相對人之負責人，有相對人公司章程、發起人會議紀錄、公司變更登記表、公司股東名冊各1份可參（見個資卷），另案臺灣高等法院103年度上易字第864號刑事判決並認定莊巧榕為賀華光之前女友，前於相對人公司擔任國外業務部分之工作，相對人公司採購、付款等事務係由賀華光決定等情，則依莊巧榕前於相對人公司實際從事業務，且為實際負責人賀華光之前女友，堪認莊巧榕對於相對人之經營狀況應有相當程度之瞭解，其復無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，故認選派其為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-14

TPDV-113-司-109-20250314-2

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇品豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第118 3號、111年度偵字第9417號），本院判決如下：　　主　文蘇品豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。　　事實及理由壹、程序部分　　本案被告蘇品豪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第18行「同日」更正為「103年11月13日」；證據部分增列被告於本院之自白外（見本院易卷第94、162、202、206至207、216頁)，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書之犯罪事實欄一所示各對告訴人羅唯禮及劉石松所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以起訴書犯罪事實欄一所示方式從事詐欺，業已損及告訴人2人之權益，致告訴人羅唯禮及劉石松依序各受有新臺幣（下同）500萬元及15萬元之財產損害，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。然念被告犯後坦承犯行，兼衡被告與告訴人2人調解成立（見本院易卷第121至124頁之調解筆錄），並已依序賠償告訴人羅唯禮及劉石松各501萬元及15萬5,000元，且告訴人2人同意對被告從輕量刑（見本院易卷第177至179、202、217頁之告訴人2人書面及言詞陳述)，復參酌被告自陳大學肄業之智識程度、從事房地產營建仲介、離婚、有3名成年子女、家中無人需其扶養之生活狀況（見本院易卷第216頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，就其對告訴人羅唯禮及劉石松所為上開犯行，依序各量處如主文欄所示之刑，兼就宣告有期徒刑4月部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤本院衡酌被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易卷第222至226頁），復與告訴人2人成立調解並如數賠償其等因本案詐欺所受之財產損害，已如前述，告訴人2人亦同意予被告緩刑機會(見本院易卷第177至179、217頁)，信被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑5年，以啟自新。　　三、不予宣告沒收之說明　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律，合先敘明。　㈡被告因上開詐欺犯行依序各自告訴人羅唯禮及劉石松取得500 萬元及15萬元，已如前述，核屬被告犯罪所得。然被告事後均各全額賠償告訴人2人，亦如前述，可認皆已實際返還予告訴人2人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第1183號 111年度偵字第9417號　　被　　　告　蘇品豪　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱瑞陽律師　　　　　　　　蔡文玲律師　　　　　　　　洪郁淇律師　　　　　　　　莊翊琳律師（解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇品豪前係佳慶開發建設股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路000號，下稱佳慶公司）之總經理，明知新北市○○區○○○段 ○○○○段000000000地號土地（下稱本案土地）購地一事並無成果，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國103年11月間，數次開車帶羅唯禮到本案土地勘查及出示本案土地登記第二類謄本及地籍圖謄本予羅唯禮，並向羅唯禮佯稱：已與居住信義計畫區的地主蔡成仁見面數次，談好以便宜價格購買本案土地，並安排當時佳慶公司董事長劉石松以私人名義與地主簽約、支付定金，後續交由佳慶公司負責興建房屋，倘投資新臺幣（下同）500萬元，則可分配完工後樓層第5層建物登記面積約45坪之新建戶1戶及B2層平面車位等語，誘使羅唯禮投資，又於103年11月間，在不詳地點，向劉石松佯稱：要用劉石松名義購買本案土地，須代劉石松給付定金給地主，並安排羅唯禮向劉石松預定用本案土地興建之房屋等語，致羅唯禮、劉石松陷於錯誤，嗣羅唯禮在蘇品豪安排下與劉石松於103年11月12日（告訴意旨誤載為13日），雙方簽訂「特定金錢投資目的承諾書」，羅唯禮遂於同日按上開承諾書之第1條約定將500萬元匯入劉石松所有銀行帳戶內，配合蘇品豪所稱讓劉石松能於103年11 月13日給付定金295萬元給本案土地之二位持分地主蔡成仁與陳冠蓉，而劉石松則於103年11月13日匯款295萬元至蘇品豪所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，嗣於104 年間某時，被告復承前犯意，向劉石松稱須給付興建房屋之相關費用，致劉石松再度陷於錯誤，而於104年4月24日，匯款告訴人羅唯禮前述餘款205萬元及告訴人劉石松自己支出之15萬元至蘇品豪前開帳戶內。俟羅唯禮給付500萬元後，多次催促蘇品豪提出本案土地購買資料，惟蘇品豪均藉詞推延避不見面，且蘇品豪於收到劉石松上開295萬元、220萬元後，也借詞推託，經劉石松多次催促蘇品豪提出給付地主定金之證明資料，蘇品豪避不見面，亦不返還前開款項，羅唯禮、劉石松始知受騙。二、案經羅唯禮、劉石松訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇品豪於偵查中之供述㈠證明被告經告訴人劉石松告知其友人杜世顯介紹出賣本案土地後，被告有帶告訴人羅唯禮去看本案土地，並應允告訴人羅唯禮投資，嗣本案土地經評估後，因坡度問題無法申請建照之事實。㈡證明被告收受告訴人劉石松匯款之295萬元後，均將款項拿去投資使用之事實。 2 證人即告訴人劉石松於警詢及偵查中之證述證明告訴人劉石松確有證人杜世顯告知本案土地要出售之事實，並請被告前往評估，被告並邀請告訴人羅唯禮投資，被告嗣後向告訴人劉石松稱本案土地已與地主談妥，地主願意賣，告訴人羅唯禮方匯款500萬元予告訴人劉石松，告訴人劉石松則於當日轉匯295萬元予被告，嗣告訴人於隔年詢問被告進度時，被告復向告訴人劉石松稱須給付興建房屋之相關費用，故告訴人劉石松再於104年4月4日匯款220萬元予被告等事實。 3 證人即告訴人羅唯禮於警詢及偵查中之證述證明被告向告訴人羅唯禮稱佳慶公司要投資本案土地，說已經跟地主談的差不多，準備要付定金，故邀約告訴人羅唯禮以預購方式投資，告訴人羅唯禮應允後，被告及邀約其及告訴人劉石松簽約，簽約後就匯款500萬元予告訴人劉石松等事實。 4 證人杜世顯於偵查中之證述證明證人杜世顯雖確有介紹本案土地予告訴人劉石松，並將謄本、地籍圖交予被告，然因被告出價過低，故地主不願意賣等事實。 5 證人即本案土地地主蔡成仁、陳冠蓉於檢察事務官詢問時之陳述證明證人蔡成仁、陳冠蓉並不認識被告，亦無出售本案土地之事實。 6 特定金錢投資目的承諾書影本、羅唯禮匯款500萬元之匯款單影本證明被告以可分配完工後樓層第5層建物登記面積約45坪之新建戶1戶及B2層平面車位為由，邀約告訴人羅唯禮投資本案土地，告訴人羅唯禮匯款500萬元至告訴人劉石松所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 7 告訴人劉石松匯款295萬元與220萬元之匯款單影本各1張、蘇品豪所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號交易明細1份㈠證明告訴人劉石松先匯款295萬元至被告所有銀行帳戶，嗣被告又向告訴人劉石松稱已購得本案土地，告訴人劉石松又匯220萬元予被告之事實。㈡證明告訴人劉石松匯款上揭款項後，被告多陸續以現金小額提領方式領出之事實。 8 被告所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細各1份證明被告以其臺銀帳戶收受告訴人劉石松所匯款項後，曾轉帳部分款項到其名下華南、兆豐銀行帳戶，告訴人並有將該等款項用以繳納信用卡費等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告就各該告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-112-易-450-20241218-1