返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號 上 訴 人 張麗香（即張合薯之承受訴訟人） 張麗英（即張合薯之承受訴訟人） 張吉成（即張合薯之承受訴訟人） 張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 黃郁婷律師 林育如律師 蘇義洲律師 被上訴人 久井企業股份有限公司 法定代理人 林作樞 訴訟代理人 蔡弘琳律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其 繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶 謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽 立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋） （下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬 元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後， 已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無 污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、 地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平， 且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依 系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並 於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復 原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土 壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣 檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系 爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查 及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合 物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「 無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項 登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租 人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之 義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被 上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承 租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。 　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站 設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘 水泥地面則未移除。 　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義 宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估 調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢 驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土 壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱 臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁） 。 五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之 無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技 股份有限公司」完成？ 　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最 高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。 　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消 滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之 無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「 具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣 檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有 與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告 ，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查， 兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租 約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執， 而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還 系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前 訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程 序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字 第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如 未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標 的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除 即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設 備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙 染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租 約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租 約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修 訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者 文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上 並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文， 其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見 於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主 管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人 。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形 時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改 善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。 」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是 否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為 與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之 檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。 　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗 辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提 出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之 單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上 訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢 驗公司作成云云，尚難憑採。 　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理 由？ 　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上 訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應 負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除 系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面 全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公 司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為 點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義 人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。 　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業 為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規 定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」 ，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關 審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行 土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關 法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境 研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢 測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可 檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許 可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴 人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土 壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中 附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查 ，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭 。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境 檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱 中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「 土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係 落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘 數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限 但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測 值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點 之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用 途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤 污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之 新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)， 於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站， 於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出 土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依 該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日， 分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染 評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪 認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」 等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污 染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零， 始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台 灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所 出具之無污染證明書予上訴人。 　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除 加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地 水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭 執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟 系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事 務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物 測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知 被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部 分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收 回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓 被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該 部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司 勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真 意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之 水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約 約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加 油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬 無據。 　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業 登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴 人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業 登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及 回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自 應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當 日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記 證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系 爭租約第9條第4項約定之情事。 　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依 系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上 、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許 可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請 求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴 人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅