竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4947號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁定隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19282 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第1568號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 翁定隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白（見本院審易卷第107頁）」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人財物 ，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，犯罪目的與手段俱非可取。又前因竊盜案件，經本院 判處徒刑及定應執行刑1年6月、上訴駁回後確定，於109年9 月24日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成 累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告 加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成 累犯之前科），復有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科 表可按，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦 承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，更已與被害人達 成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷，暨 被告為五專畢業，目前無業靠家人扶養、家境貧窮（見本院 審易卷第111頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書 面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、被告竊得之酒類為其實際取得之犯罪所得，但即已與被害人 達成和解、全數賠償，已如前述，即已實際合法發還被害人 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19282號 　　被　　　告　翁定隆　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁定隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日16時19分許，在址設高雄市○○區○○○000號之全聯實業 股份有限公司鼓山華夏店（下稱全聯鼓山華夏店）內，徒手 竊取貨架上價值新臺幣44元之「SUNTORY 微醉雞尾酒(350ml )」1瓶，藏放於其隨身側背包內，未結帳即離開上開商店。 嗣因上開商店店經理陳依霙發現上情而報警處理，員警到場 後，以現行犯逮捕翁定隆，並調閱監視器，始悉上情。 二、案經陳依霙訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁定隆於警詢及偵訊之供述。 否認有在犯罪事實欄所載時 、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行，辯稱略以「我只是入內吹冷氣，沒有竊盜。 」云云，惟有監視器光碟、擷取照片及告訴人陳依霙之指訴可證，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人陳依霙於警詢之指證。 佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 3 贓物照片、監視器擷取照片、內部盤查明細表(庫存表/差異表)各1份。 佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 二、核被告翁定隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌 。另被告翁定隆本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　 　6 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡 弓 皓