Know99判決書

搜尋結果：翁晟祐

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9839號原告博西家用電器股份有限公司法定代理人 Florian Fuhl 訴訟代理人吳志勇律師蔡佳蓁律師複代理人白承宗律師被告雅悅實業股份有限公司法定代理人翁晟祐上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國112年8月2日、4日、14日向原告訂購數樣商品，原告依約出貨，並開立發票向被告請款，惟被告逾期未付款，累積積欠共新臺幣(下同)268,789元貨款，嗣經原告屢次以存證信函催告給付，迄今原告僅受償12,0 00元，尚有256,789元未清償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告256,789元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告陳稱：沒有意見，希望可以和解，分期償還等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出內湖江南第598、658、 694號存證信函、電子發票證明聯、經銷合約、訂購單、出貨單、回執、付款紀錄、line對話紀錄等件影本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張之事實為真正。是原告請求被告給付貨款256,789元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年3月1日（見臺灣士林地方法院113年度司促字第1611號卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付256,789元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9839-20241126-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 113年度司促字第6097號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人翁晟祐上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾萬捌仟零柒拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人翁晟祐於民國109年10月15日向債權人借款960,000元，約定自民國109年10月15日起至民國114年10月15日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10 月28日止累計308,072元未給付，其中297,574元為本金；9, 798元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官簡正忠附表 113年度司促字第006097號利息：本金序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣297574元翁晟祐自民國113年10月29日至清償日止按年利率16%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-05

KLDV-113-司促-6097-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2885號原告鄭祖營被告雅悅實業股份有限公司兼法定代理人翁晟祐上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票2紙（下稱系爭2紙支票）之付款地為臺北市 ○○區○○路000號，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告執有被告雅悅實業股份有限公司（下稱雅悅公司）所簽發及被告翁晟祐背書轉讓之系爭2紙支票。詎料，原告於民國112年9月4日提示付款，卻因被告雅悅公司存款不足而遭退票，爰依系爭2紙支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭2紙支票之借款人為被告雅悅公司，被告翁晟祐則為被告雅悅公司之負責人，被告翁晟祐確實有於系爭 2紙支票上蓋之公司大小章，並由被告翁晟祐於系爭2紙支票背書。又被告係因向訴外人郭先生、綽號阿文之人借款200 萬元，始簽發系爭2紙支票作為借款之擔保，被告並不認識本件原告。另被告於借款後，郭先生曾不斷更改票據日期及請求之利息數額，迄今被告共計已償還超過270萬元之利息予郭先生，但尚未清償本金。另被告已於1年內償還超過週年利率16％之利息，故原告自應返還溢收之利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗辯之事由，對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。此是基於票據為文義證券及無因證券之性質，票據上之權利義務，均取決於票上所載文義，與其基礎之原因關係各自獨立，是票據債務人與執票人如非直接前後手，票據債務人即不得以票據基礎原因法律關係上之抗辯對抗執票人。又所謂票據之直接前後手，應係指直接從事轉讓票據之準物權行為之當事人而言。查參諸原告於本院審理時陳稱：我是透過陳姓仲介，陳姓仲介說被告雅悅公司要借錢週轉，我是跟陳姓仲介談好這個價錢，借錢給陳姓仲介，陳姓仲介拿系爭2紙本票跟我借錢等語（見本院卷171頁、第196頁）；又參以被告於本院審理時自承；我不認識原告，我完全沒有看過原告，我跟支票的借款人是透過電話拜訪，系爭2紙支票是我親自交給郭先生阿文，我是跟郭先生是在車上見面拿現金及給利息，我是跟郭先生借款等語（見本院卷第37頁、第195頁），以及原告於提出之書狀自承：被告不認識原告，並沒有從原告本人面對面收取任何現金。原告所持有之系爭2紙支票是1年多來的不斷延展，最早的源頭與過程是向一位叫郭先生外號阿文的調度的，LINE的對話紀錄，可以證明等語（見本院卷第39頁）；互核被告所提出其與小郭阿文之通訊軟體內容（見本院卷第45至153頁）。以上，堪認兩造間並無轉讓系爭2紙支票之票據行為，兩造自非系爭2紙支票之直接前後手。從而，兩造間既非系爭2紙支票之直接前後手，依前揭說明，被告自不得以其對郭先生關於系爭2紙支票清償之抗辯事由，以之對抗原告，故被告上開所辯，並不足採。（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39 條、第144條及第133條分別定有明文。查被告雅悅公司既為系爭支票之發票人，被告翁晟祐為背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告連帶給付200萬元，及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭支票法律關係請求被告連帶給付20 0萬元，及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日（民國）發票人支票號碼金額（新臺幣）利息起算日（提示日）一 112年9月1日雅悅實業股份有限公司 AM0000000 100萬元 112年9月4日二 112年9月1日雅悅實業股份有限公司 AM0000000 100萬元 112年9月4日

2024-10-25

TPEV-113-北簡-2885-20241025-2