給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第371號 上 訴 人 基寶建設股份有限公司 法定代理人 游浤鑫 訴訟代理人 徐志明律師 戚本昕律師 被 上訴人 陳上文 周時俊 共 同 訴訟代理人 鄭敏郎律師 上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下： 　　主　文 被上訴人應於本裁定送達後七日內，將被上訴人與訴外人耕薪都 市更新股份有限公司簽立之都市更新合建契約提出於本院。 　　理　由 聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出 。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定 命他造提出文書。下列各款文書，當事人有提出之義務：該 當事人於訴訟程序中曾經引用者。他造依法律規定，得請求 交付或閱覽者。為他造之利益而作者。商業帳簿。就與本 件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343 條、第344條第1項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書 之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致 礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該 文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條 之1第1項亦有明定。 本件上訴人主張：依被上訴人使用訴外人耕薪都市更新股份有 限公司（下稱耕薪公司）印製信封（下稱系爭信封）寄發存證 信函、被上訴人所有土地上懸掛「耕薪重建基地」之布條（下 稱系爭布條）、被上訴人周時俊、耕薪公司人員與伊於民國11 0年12月29日對話譯文，及耕薪公司與伊111年2月25日對話譯 文，被上訴人應與耕薪公司已簽立都市更新合建契約（下稱系 爭合建契約），考量被上訴人有依民事訴訟法第344條第1項第 2款規定提出系爭合建契約之義務，且上開文件為證明被上訴 人是否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之重要 攻擊方法，核有調查必要，爰聲請命被上訴人提出系爭合建契 約等語。 經查，系爭信封為耕薪公司所印製（見原審卷㈠第109、113頁） ，且被上訴人所有土地上掛有系爭布條（見原審卷㈠第115頁） 之事實；又前開對話譯文中耕薪公司表示其與被上訴人已完成 簽約等語（見原審卷㈡49、第81頁），則上訴人主張被上訴人 、耕薪公司間已成立系爭合建契約，尚非完全無憑。本院審酌 被上訴人所持有之系爭合建契約，對兩造所爭執之被上訴人是 否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之事實至為 重要，是被上訴人應有提出義務。是上訴人聲請命被上訴人提 出系爭合建契約，與首揭規定，尚無不合，應予准許。 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　 　　　　　　　　　　　　 書記官　郭姝妤