給付股權買賣款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第54號 原 告 吳芳瑜 被 告 傅凱鍵 訴訟代理人 洪士棻律師 上列當事人間請求給付股權買賣款事件，本院於民國114年3月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣614萬元，及自民國113年10月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣204萬6000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣614萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年間，與伊簽訂「股票股權購買 協議書」（下稱系爭協議），約定買賣金額總計為新臺幣（ 下同）624萬元，並於簽訂系協議約後由伊交付伊所持有之 中兆匯科技服務股份有限公司（下稱中兆匯公司）之股票、 股權予被告，被告當下支付訂金10萬元，其餘款項合計614 萬元則以分次匯款方式給付伊，惟經伊多次催告，被告仍未 給付。爰依系爭協議約定、民法第367條規定，請求被告給 付614萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告614萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造之共識係在公司轉虧為盈，伊有錢時才開始 給付剩餘款項，此由系爭協議未寫明其餘款項之給付方式（ 即要分幾次、每次付多少錢等給付方式），亦未記載簽約日 期等情，即可佐證伊所言非虛，而中兆匯公司至今仍虧損嚴 重，原告尚不能向伊請求給付價款等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠依系爭協議約定：「本人傅凱鍵（下稱甲方）茲與吳芳瑜（ 下稱乙方）協議購買乙方所擁有之全部中兆匯公司股票及股 權共計10萬4000股，購買價金合計624萬元。甲方於簽約後 匯款支付訂金10萬元，其餘款項分次以匯款方式給付乙方。 乙方於簽約後一次交付全部所持有中兆匯公司股票給甲方， 乙方不再持有任何中兆匯公司股票及股權」（重訴字第374 號卷第13頁）。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金 互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交 付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分 別定有明文。 　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭協議、兩造對話 紀錄為證（重訴字第374號卷第13至15頁）。被告雖辯稱兩 造約定公司轉虧為盈，伊有錢時才開始給付剩餘款項云云； 惟觀之系爭協議內容，並無被告所稱上開給付條件之約定， 兩造既已就買賣標的物（原告所擁有之全部中兆匯公司股票 及股權共計10萬4000股）及其價金（624萬元）互相同意， 則買賣契約即為成立，縱系爭協議未記載剩餘款項之給付方 式、簽約日期，僅屬價金給付無確定期限（參民法第229條 第2項規定），尚不影響兩造股權買賣之成立生效，被告自 應給付價金，是被告所辯，尚不足採。從而，原告請求被告 給付剩餘價金614萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭協議約定、民法第367條規定，請求 被告給付原告614萬，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 12日（送達證書見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢