Know99判決書

搜尋結果：葉政宏

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第58號原告葉政宏被告段世晴上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第605號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TNDM-114-交簡附民-58-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第605號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段世晴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3255號），本院判決如下：　　主　文段世晴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告段世晴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第51頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意讓直行車先行而貿然右轉，使告訴人葉政宏受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害，另參因告訴人表示無調解意願，被告尚未與告訴人達成和解，未賠償其損失，及被告之過失情節、告訴人之傷勢情形，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3255號　　被　　　告　段世晴　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段世晴於民國113年8月9日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市安南區北安路2段外側車道由南往北方向行駛，至該路段與臺南市安南區郡安路而右轉郡安路，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應讓直行車先行，而雖然當時天氣雨、然道路有照明、市區柏油道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，未讓右側後方直行車先行，適有葉政宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同在向直行在段世晴車輛右後方之機車道上，至上開交叉路口處，兩車發生碰撞，葉政宏因此受有左胸部挫傷、左小腿挫傷、左手肘及左膝擦傷、肌痛，神經痛等傷害。段世晴於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經葉政宏訴由臺南市政府警察局第三分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯行，業據被告段世晴於警詢時及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，核與證人即告訴人葉政宏證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各、初步分析研判索引表、道路交通事故照片、行車紀錄器影像光碟及截圖、告訴人傷勢照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書等各1份等資料附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。此外，被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-605-20250331-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2357號原告賓仕交通事業股份有限公司法定代理人林正鑫被告葉政宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔新臺幣捌佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月5日向原告租用車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱系爭車輛）使用，約定每日租金新臺幣(下同)500元，嗣於租賃期間之112年7月12日15時36 分許，駕駛系爭車輛行至新北市三重區中正北路與忠孝路口，因有駕駛不慎之過失，致與訴外人李榮記駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告因此受有修復費用28萬5000元(零件24萬6100元、工資3萬8900 元)、營業損失1萬0500元(計算式：修復期間21天×500元)等損害，合計29萬5500元之損害，應由被告負賠償責任。為此，爰依租賃契約或侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明：被告應給付原告29萬5500元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛系爭車輛不慎，與李榮記駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損等事實，業據提出新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故當事人登記聯單及欣慶汽車有限公司開立之估價單等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至原告另主張租賃契約關係，則因本院認其依侵權行為法律關係請求為有理由而無再審酌之必要，併此敘明。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1項、第2項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損支出修復費用28萬5000元　　等語，業據提出欣慶汽車有限公司開立之估價單乙份為證。然查，依上開估價單所示，系爭車輛修復費包含零件24萬61 00元及工資3萬8900元，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車，且出廠日係103年10月，有行車執照可參，系爭車輛至本件車禍發生之112年7月12日止已使用逾4年，原告主張修復費用零件部分24萬6100元折舊後為2萬4610元，加計工資3萬8900元，系爭車輛修復必要費用為6萬3510元（計算式：2萬4610元＋3萬8900元）。則原告得向被告請求賠償6萬3510元，逾此部分之請求，不應准許。　　3.原告主張被告前向其承租系爭車輛，約定每日租金為500元，而系爭車輛因本件車禍造成修理期間無法使用，而修理期間計21日，並以500元計算，故原告受有租金損失1萬0500元（計算式：500元×21日），業據提出營業小客車租借合約書為證，且未經被告到場或具狀爭執，是原告請求被告賠償21 日之租金損失1萬0500元，即屬有據，應予准許。　4.原告得請求被告賠償損害金額為7萬4010元（計算式：修復費用6萬3510元＋租金損失1萬0500元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬401 0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重簡-2357-20250117-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1497號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人施藝嫻被告葉政宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,643元，及自民國113 年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛TDU-8322號營業小客車，於民國11 2年7月12日15時38分許，行經新北市三重區中正北路與忠孝路2段時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需85萬3, 743元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第1 84條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告85萬3,743元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等件在卷可佐（本院卷第15至51頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日112 年4月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63萬6,502元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為77萬5,476元（計算式：63萬6,502元＋工資費用82,400元＋塗裝費用56,574元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告駕駛營業小客車固有未注意車前狀況之過失，然系爭車輛駕駛人即訴外人李榮記駕駛車輛雖有按規定開啓左側方向燈，然於交岔路口時左轉彎車未禮讓直行之營業小客車先行，此有卷附路口監視器及行車紀錄器影像在卷可憑，堪認訴外人李榮記違反道路交通安全規則第102條第1項第7款甚明，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，是訴外人李榮記前開違規行為，自亦為本件事故發生之原因之一。本院斟酌上開情節，認原告應承擔訴外人李榮記70％之責任，被告應負30％之責任，並依過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為 23萬2,643元（計算式：77萬5,476元×30％；元以下四捨五入）四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王春森附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 714,769×0.438×(3/12)=78,267 第1年折舊後價值 714,769-78,267=636,502

2024-10-17

SJEV-113-重簡-1497-20241017-1